Дело 11-2809/2026 Судья: Зенцова С.Е.

УИД 74RS0031-01-2024-006431-42 Дело № 2-91/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Заварухиной Е.Ю., Селивановой И.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройкой, обязании демонтировать металлический забор, возведении противопожарной стены, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о переносе хозяйственной постройки, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Заварухиной Е.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, СНТ 

<

адрес>, самовольной постройкой, как не соответствующей противопожарным и градостроительным нормам; возложении на ФИО2 обязанности демонтировать металлический забор и возвести противопожарную стену 1 класса в координатах, указанных в уточненной исковом заявлении (том 3 л.д. 14-19).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., и расположенного на нем садового дома, по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

адрес> №. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, на котором в настоящее время находится объект незавершенного строительства. Истец полагает, что данный объект возведен с нарушением градостроительных, строительных, санитарных норм, поскольку стена дома находится на расстоянии приблизительно 86 см от границы земельного участка истца, край крыши недостроенного садового дома находится на расстоянии около 45 см от границы земельного участка истца. Полагает, что действия ответчика являются незаконными, поскольку возведенный объект является самовольным и нарушает права истца.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований просила возложить на ФИО1 обязанность перенести хозяйственную постройку – баню, возведенную вдоль границы смежного земельного участка с кадастровым номером 74№ на противопожарное расстояние не менее 12м от наружной стены садового дома с кадастровым номером №; в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения судебного акта (том 2 л.д.175-180).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка № с кадастровым номером № и садового дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Горняк». Границы земельного участка были согласованы со смежными правообладателями в 2008 году. В 2023 года ФИО1 возвел на своем земельном участке вдоль смежной границы земельных участков деревянную баню, расположенную в непосредственной близости к садовому дому ФИО2 Полагает, что указанная хозяйственная постройка – баня, расположена в непосредственной близости к границе земельного участка ФИО2 и нарушает требования противопожарных норм и правил, ставит под угрозу жизнь, здоровье истца и членов ее семьи.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, представители третьих лиц – СНТ «Горняк», Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 –ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, первоначальные исковые требования не признала.

Суд постановил решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворил частично.

Возложил на ФИО1 обязанность перенести хозяйственную постройку – баню, возведенную вдоль границы смежного земельного участка с кадастровым номером № на противопожарное расстояние не менее 12м от наружной стены садового дома с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказал (том 3 л.д. 30-44).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом и экспертом не принято во внимание, что ФИО1 согласовал внесение изменений в градостроительный план и получил разрешение на увеличение пятна застройки на принадлежащем ему земельном участке и сокращение расстояния до границ участка от строений. Указанный документ имеется в материалах дела, однако, данное обстоятельство вообще не нашло отражения в обжалуемом решении суда. Указывает, что старый дом на земельном участке с кадастровым номером № был полностью демонтирован, возведен новый фундамент и построен новый дом, площадь которого почти в два раза больше, а кровля жилого дома теперь направлена на смежный земельный участок, собственником которого является истец. Полагает, что возводя жилой дом, ответчика ФИО2 имела возможность устранить имеющиеся недостатки и привести дом в соответствие с установленными требованиями.

Выражает несогласие с выводами эксперта относительно расстояния от спорного дома до границы со смежным участком, полагает, что эксперт делал замеры от стены или фундамента дома, не учитывая при этом, что кровля дома значительно выступает за переделы стен и фундамента, и в этом случае расстояние необходимо было замерять от края кровли. В таком случае, очевидно, что невзирая на систему водоотведения и снегозадерживающее устройство, все осадки с крыжи дома, при надлежащего ответчику, будут попадать на территорию смежного участка, собственником которого является ФИО1

Также выражает несогласие с выводом эксперта и необходимости переноса бани, как некапитального строения, поскольку экспертом не указано оптимальное направление переноса бани, и при этом не учтено, что баня имеет фундамент. При переносе бани на 12 метров на север, баня окажется на расстоянии 2 метров от дома истца, а при переносе бани в глубь участка, экспертом не исследовано расположение надворных построек: теплицы, навеса и расположения крупных деревьев. Отмечает, что строительство противопожарной стены по расходам составляет около 200 000 рублей, тогда как перенос бани с устройством фундамента, демонтажем и монтажом – 450 000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц – СНТ «Горняк», Управления Росреестра по Челябинской области, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 направила ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с ее занятостью в иных процессах. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в другом судебном процессе, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, с учетом того, что извещение о дне слушания дела было получено заранее истцом ФИО1 и его представителя ФИО3

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 602 +/-9 кв.м. с кадастровым номером №, и расположенного на нем садового дома площадью 24 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (том 1 л.д. 43-58). Право собственности ФИО1 на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 622 +/- 9 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенного на нем нежилого здания (садового дома) площадью 62,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> № (том 1 л.д. 40-41). Право собственности ФИО2 на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с наличием между сторонами спора о правомерности возведенных сооружений на земельных участках (бани и садового дома), судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой судом поставлены следующие вопросы:

- определить, расположен ли садовый дом в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, в границах ранее существовавшего фундамента садового дома? Является ли спорный садовый дом следствием реконструкции ранее существовавшего объекта недвижимости?

- определить, соответствует ли дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам. Не несет ли угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу, не нарушаются ли права третьих лиц? В случае выявления нарушений норм, правил и требований к строению, указать варианты устранения допущенных нарушений.

- определить, возможно ли сохранение садового дома в существующем состоянии?

- определить в какой период была возведена баня, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № вдоль границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, соответствует ли расположение градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам. Не несет ли угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу, не нарушаются ли права третьих лиц? В случае выявления нарушений норм, правил и требований к строению, указать варианты устранения допущенных нарушений.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО7 и ФИО8 (том 1 л.д. 136-137).

Заключением экспертов № 184/2024 от 18 июля 2025 года (том 2 л.д. 3-167) установлено, что садовый дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, принадлежащий ФИО2, расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № не имеет заступов на территорию соседних земельный участков и земли общего пользования, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании анализа документов, представленных в материалы дела и данных программы Google Earth Pro установлено, что расположение существующего на данный момент садового дома совпадает с расположением ранее существовавшего садового дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Горняк», уч. №, а именно совпадает северный угол, а также северная и восточная границы садовых домов, т.е. возведение садового дома производилось на том же расстоянии до смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, что и был возведен ранее существовавший садовый дом.

Экспертом сделан вывод, что спорный садовый дом является следствием реконструкции ранее существовавшего объекта недвижимости, так как произошло изменение параметров объекта строительства (высоты, количества этажей, площади, объема), которые затронули несущие конструкции (несущие стены, перекрытия, фундамент, конструкции крыши) с полным изменением фасада, а также заменой инженерного оборудования.

Также экспертом определено, что садовый дом с кадастровым номером №, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил. Однако не соответствует требованиям градостроительных и пожарных норм и правил, а именно:

1) садовый дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> уч. №, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, а именно – отступы от границ земельного участка до садового дома с южной и восточной сторон составляют менее 3,0 м, а именно – 1,8 м и 0,7 м.

Относительно степени существенности допущенного отклонения, экспертом отмечено, что данное отклонение от требований градостроительных норм и правил квалифицируется как незначительное и несущественное, не несущее угрозу жизни и здоровью граждан, не влекущее повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Относительно состояния строительных конструкций экспертом сделан вывод о работоспособном состоянии объекта исследования; спорный садовый дом обеспечивает безопасную эксплуатацию, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества в части технического состояния его конструкций. Требования строительных норм и правил в части технического состояния конструкций соблюдены.

Садовый дом соответствует требованиям Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» в части наличия наружного организованного водостока и системы снегозадержания на скате крыши, ориентированном в сторону соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером №.

2) При анализе геодезической съемки экспертом выявлено, что противопожарное расстояние между спорным садовым домом с кадастровым номером 74:33:1344001:4658 и баней на земельном участке с кадастровым номером № составляет 2,9 м, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 и нарушает требования пожарных норм и правил.

Данные нарушения являются значительными и существенными, так как нарушают требования действующего законодательства.

Несоблюдение указанных норм является значительным и существенным, влечет возникновение риска причинения вреда (ущерба) жизни и здоровью граждан, а также повреждения (уничтожения) их имущества.

Вместе с тем экспертом сделан вывод, что данное нарушение является устранимым. Способом устранения будет являться возведение противопожарной стены 1-го типа на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

Экспертом отмечено, что для возведения противопожарной стены 1-го типа на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № необходимо демонтировать металлический забор из сетки.

Таким образом, сохранение садового дома с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> уч. №, в существующем состоянии – возможно.

Также экспертом установлено, что датой возведения бани на земельном участке с кадастровым номером № является 2023 год.

Баня, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. №, соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил и не соответствует требованиям градостроительных и пожарных норм и правил.

Данное отклонение классифицировано экспертом как незначительное и несущественное, не несущее угрозу жизни и здоровью граждан, не влекущее повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Экспертом выявлено, что противопожарное расстояние между баней на земельном участке с кадастровым номером № спорным садовым домом с кадастровым номером № составляет 2,9 м, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013.

Данные нарушения являются значительными и существенными, так как нарушают требования Федерального закона.

Данное нарушение является устранимым. Способами устранения будут являться:

перенос бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № требуемое минимальное расстояние – 12,0 м. Так как ранее экспертом было установлено, что возведение садового дома производилось на том же расстоянии до смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, что и был возведен ранее существовавший садовый дом, а баня возводилась в 2023 году, то противопожарные нормы были нарушены собственником бани на земельном участке с кадастровым номером №, а не собственником садового дома с кадастровым номером №.

Кроме того, баня, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, является некапитальным строением, то ее перенос возможен без нанесения несоразмерного ущерба строению.

2) возведение противопожарной стены 1-го типа на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №.

Экспертом отмечено, что для возведения противопожарной стены 1-го типа на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № необходимо демонтировать металлический забор из сетки (том 2, л.д. 3-150).

Кроме того, эксперт ФИО7 была опрошена судом первой инстанции в судебном заседании. Из пояснений эксперта следует, что на месте возведения садовых домов истца и ответчика имеется сложившийся застрой, то есть все дома смещены к правой границе земельных участков смежных с соседями. Дом ответчика ФИО2 возведён на старом фундаменте, без смещения в сторону соседей, но со смещением вдоль смежной границы и расширением в сторону противоположной соседям. Спорный дом образован на месте старого фундамента.

Эксперт пояснила, что баня не является капитальным строением, есть возможность ее перенести. Баня возникла на данном месте в 2023 году. Это также видно на спутниковых снимках. Садовый дом истца ФИО1, в том состоянии, в котором он сейчас есть, построен в 2024 году. В заключении имеются снимки за 2022 год, на которых виде старый дом, и отсутствует баня. На снимках, сделанных в 2023 году видны некие работы, летом 2023 года баня уже была поставлена. В октябре 2024 года виден существующий скат крыши, дом ответчика возведен, возле него находится баня.

Эксперт ФИО7 указала, что противопожарные нормы сторонами нарушены обоюдно. Экспертами предложено два варианта решения проблемы. Первый – это перенос бани на безопасное расстояние, потому что от нее может озникнуть возгорание. Второй - возведение противопожарной перегородки первого типа. Перегородку стоит поставить посередине, по смежной границе, потому что это - обоюдное нарушение. Противопожарная перегородка первого типа - это строение из заглублённого фундамента, которая возводится из негорючих материалов, это кирпич или шлакоблок, на высоту на 60см., превышающую высоту самого высокого строения из двух спорных. Из двух спорных самое высокое строение - это строение ответчика. Подробный расчет стоимости перегородки представлен в заключении. Необходимо возвести противопожарную перегородку первого типа, но это - затратное мероприятие. Необходимо ставить стену, шириной не менее 60 см.

Экспертом указано, что возможно решить вопрос мирным путем. В соответствии с нормами действующего законодательства, сохранение таких построек с таким расстоянием друг от друга возможно даже без противопожарных мероприятий, при наличии взаимного согласия сторон.

В сложившейся ситуации имеется две причины возгорания бани - это искра, и плохо сделана огнезащита. У истца баня изготовлена промышленным способом. Искрогаситель можно поставить, она не даст распространению искры в сторону ответчика, и минимизирует распространение дыма.

Баню перенести возможно, затраты минимальные. Относительно ската крыши, то если менять скат кровли, нужно половину объекта разобрать и собрать заново, но должны быть другие материалы. Это дороже, чем противопожарная перегородка (том 3 л.д. 26-27).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный ФИО2 садовый дом не может быть признан самовольной постройкой, нарушений права собственности ФИО1 со стороны ответчика ФИО2 не допущено. Также судом первой инстанции установлено, что при возведении спорных строений (садового дома и бани) сторонами обоюдно нарушены требования градостроительных, а также противопожарных норм и правил, при этом юридически значимым обстоятельством является время строительства истцом ФИО1 спорной хозяйственной постройки – бани, которым первоначально были нарушены противопожарные нормы, в связи с чем суд пришел к выводу, что наличие вышеназванных нарушений является безусловным основанием для удовлетворения требований о переносе хозяйственной постройки - бани, возведенной вдоль границы смежного земельного с кадастровым номером № на противопожарное расстояние от наружной стены садового дома с кадастровым номером №.

Также суд пришел к выводу, что возведение противопожарной стены может являться лишь добровольным актом сторон, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения данной обязанности на ФИО2

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он согласовал внесение изменений в градостроительный план и получил разрешение на увеличение пятна застройки на принадлежащем ему земельном участке и сокращение расстояния до границ участка от строений, отклоняются судебной коллегией, поскольку заключением судебных экспертов установлено, что несоблюдение норм о минимальных расстояниях от строений до границ смежных участков является значительным и существенным нарушением, и влечет за собой возникновение риска причинения вреда (ущерба) жизни и здоровью граждан, а также повреждения (уничтожения) их имущества.

Указание истца на то, что старый дом на земельном участке с кадастровым номером № был полностью демонтирован, возведен новый фундамент и построен новый дом, площадь которого почти в два раза больше, а кровля жилого дома теперь направлена на смежный земельный участок, собственником которого является истец, не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного решения суда.

Как установлено экспертом, на основании анализа наложения границ земельных участков и садового дома, расположение существующего на данный момент садового дома частично совпадает с расположением ранее существовавшего садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, а именно совпадает северный угол, а также северная и восточная границы садовых домов. Экспертом, на основании данных ортофотоплана на кадастровый квартал, в котором расположен спорный садовый дом, определено, что ранее существовавший садовый дом был расположен на том же месте, что и существующий на данный момент садовый дом.

Указанные обстоятельства также подтверждаются данными спутниковых снимков программы Google Earth Pro, на которых экспертом выполнены замеры от восточного правового угла садового дома до угла дома, существовавшего на местности при ранее существовавшем садовом доме и при существующем на данный момент садовом доме. При выполнении замеров экспертом установлено, что в обоих случаях расстояние составляет 39,4-39,5 м. Таким образом, расположение существующего на данный момент садового дома совпадает с расположением ранее существовавшего садового дома на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> № (том 3, л.д. 28-31).

Несогласие с выводами эксперта относительно расстояния от спорного дома до границы со смежным участком не свидетельствует о необоснованности и неверности поставленного по делу решения суда.

Суд первой инстанции оценил по правилам ст.67 Гражданского процессуального права Российской Федерации все собранные по делу доказательства, признал заключение судебных экспертов объективными, а их выводы - научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имелось.

Заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы отсутствуют.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что эксперт делал замеры от стены или фундамента дома, не учитывая при этом, что кровля дома значительно выступает за переделы стен и фундамента, и в этом случае расстояние необходимо было замерять от края кровли.

Как установлено экспертами, крыша спорного садового дома является ломаной двускатной, один из скатов крыши садового дома ориентирован в сторону соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером №. Для удаления воды с кровли садового дома, ориентированной в сторону соседнего (смежного) земельного участка, предусмотрен наружный организованный водоотвод. На скате крыши садового дома, ориентированном в сторону соседнего (смежного) земельного участка, предусмотрено система снегозадержания. Таким образом, экспертами сделан вывод о соответствии садового дома требованиям действующего законодательства в части наличия наружного организованного водостока и системы снегозадержания на скате крыши, ориентированном в сторону соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером № (том 2 л.д. 52-56).

Несогласие с выводом эксперта и необходимости переноса бани, как некапитального строения, поскольку экспертом не указано оптимальное направление переноса бани, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в соответствии с действующим законодательством, решение о переносе некапитальных строений должно приниматься на основании технических, архитектурных и эксплуатационных характеристик, а также с учетом интересов собственника и возможных последствий для соседних участков. Поскольку судом первой инстанции бесспорно установлено, что ФИО1 первоначально были нарушены противопожарные нормы, в связи с чем наличие противопожарных нарушений является безусловным основанием для удовлетворения требований о переносе хозяйственной постройки - бани, возведенной вдоль границы смежного земельного с кадастровым номером № на противопожарное расстояние от наружной стены садового дома с кадастровым номером №.

Более того, при рассмотрении вопроса о переносе бани, суд исходил из того, что такие сооружения не могут оставаться на первоначальном месте при условии, что они нарушают права других лиц, нормативные требования и создают угрозу безопасности.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертами достоверно установлено, что баня, расположенная на участке истца, является некапитальным строением, и ее перенос возможен без нанесения несоразмерно ущерба строению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство противопожарной стены по расходам составляет около 200 000 рублей, тогда как перенос бани с устройством фундамента, демонтажем и монтажом – 450 000 рублей, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку целесообразность расходов в контексте конкретных работ, их необходимость для обеспечения требований безопасности и градостроительного регламента подтверждаются заключением судебной экспертизы. Несогласие с способом устранения выявленных нарушений не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, и не повлияют на вывод о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ФИО1 с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.