№ 2-2387/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной, 

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Оренбурга о признании права собственности, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ для улучшения жилищных условий он снес указанный дом и на его месте возвел новое жилое строение одноэтажный жилой дом, общей площадью № кв.м., жилой – № кв.м. Он обращался в орган местного самоуправления по вопросу оформления указанного жилого дома, в соответствии с ответом администрации г.Оренбурга принято решение о возможности признания права собственности на самовольную пристройку в судебном порядке.

В соответствии с полученными заключениями возведенная им самовольная пристройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Нарушений противопожарных норм и правил не выявлено. 

Истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом литер А5, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга в письменном отзыве указал, что возможность узаконения самовольной постройки была предметом рассмотрения комиссии по регулированию вопросов самовольного строительства. Администрация города считает, что признание права собственности на самовольную постройку возможно при наличии положительных заключений о ее соответствии санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется письменное заявление об отсутствии возражений против оформления ФИО2 своих прав на жилой дом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании части 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из удостоверения, выданного 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, установлено что домовладение по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано на праве личной собственности за ФИО2

Распоряжением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в собственность ФИО2 бесплатно предоставлен земельный участок с местоположением: 

<

адрес>, разрешенное использование: размещение одноэтажного жилого дома. В распоряжении имеется ссылка на 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-р 

<

данные изъяты> и на вышеуказанное удостоверение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что жилому дому № по 

<

адрес>, права на который у истца возникли в соответствии с указанным удостоверением, присвоен адрес: 

<

адрес>. 

Из справки ГУП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> №, расположен жилой дом литер А5 собственник жилого дома указан ФИО2 записан без предъявления юридических документов, распорядительных документов о приемке жилого дома в эксплуатацию не предъявлено. Ранее на земельном участке был законный дом, зарегистрированный за ФИО2, который снесен, сведениями об исключении его из реестра жилищного фонда предприятию не располагает. Жилой дом литер А5 одноэтажный, рубленный, общей площадью № кв.м., жилой – № кв.м.

Согласно Градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, примерной площадью № кв.м., имеет функциональное назначение – размещение индивидуальной жилой застройки, размещение индивидуального жилого дома. Функциональное назначение жилого дома – размещение жилых и подсобных помещений. Участок расположен в зоне индивидуальной усадебной жилой застройки. Такое же разрешенное использование земельного участка (индивидуальная жилая застройка) отражено в Выписках из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведенного индивидуального жилого дома литер А5 по адресу: 

<

адрес>, принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Из акта экспертизы ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию строительных конструкций дома по адресу: 

<

адрес> № следует, что нарушений противопожарных норм и правил не выявлено. Жилой дом соответствует противопожарным нормам. 

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, одноэтажный жилой дом литер А5 по адресу: 

<

адрес> соответствует СанПиН 2.1.2. 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями № 1).

Из заключения ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по визуальному обследованию дома по адресу: 

<

адрес> следует, что в результате визуального обследования установлено, что общее техническое состояние строительных конструкций обследуемого жилого дома литер А5 оценивается, как работоспособное. Обследуемый жилой дом обладает необходимой степенью эксплуатационной надежности и пригоден к нормальным условиям эксплуатации. Прочность, устойчивость и долговечность строительных конструкций жилого дома литер А5 обеспечены. Строение литер А5 не создают угрозы для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом литер А5 по адресу: 

<

адрес> соответствует градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает. 

С учетом собранных по делу доказательств, учитывая отсутствие возражений со стороны смежного землепользователя, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом литер А5, общей площадью № кв.м., жилой – № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 18.09.2017 года

Судья М.Е. Манушина