Судья Мартыненко С.А. Дело №22-1040/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 февраля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Каретиной О.А.,

с участием: 

прокурора Авериковой А.В.,

обвиняемой ...........1 (посредством системы видеоконференц-связи),

адвоката Бекетова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бекетова А.А., действующего в интересах обвиняемой ...........1, на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2025 года, которым в отношении 

...........1, .......... года рождения, уроженки ............, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: ............, проживающей по адресу: ............, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть по 27 февраля 2025 года. 

Этим же постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об избрании обвиняемой ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста или иной, более мягкой меры пресечения. 

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой ...........1 и её адвоката Бекетова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемой ...........1 срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Бекетов А.А., действующий в интересах обвиняемой ...........1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». В обоснование своих доводов указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что ...........1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду представлено не было. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей ...........1, суд лишь формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, при этом, не указав результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление меры пресечения. Обращает внимание, что следствием не представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что ...........1 может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, так как она таких намерений не имеет. У неё постоянное место жительства на территории г. Сочи, а именно квартира, расположенная по адресу: ............, которая находится у нее в собственности, она положительно характеризуется, ранее не судима, на иждивении у нее находится малолетний ребенок, родители инвалиды, при этом, она осуществляет предпринимательскую деятельность, являясь индивидуальным предпринимателем, генеральным директором ООО «................». Считает, что отказ суда от должной оценки доводов стороны защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Фактически в основу ходатайства следователя положена только тяжесть предъявленного ...........1 обвинения. При этом, отмечает, что исходя из материалов уголовного дела, преступление, в котором обвиняется его подзащитная, совершено ею в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, данный факт следственным органом не оспаривается, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении нее не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что суд не проверил обоснованность доводов органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования, также органом следствия не представлено суду оснований, свидетельствующих о правовой либо фактической сложности расследования уголовного дела. Не рассмотрен судом вопрос и о возможности применения в отношении ...........1 иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2025 года отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............, либо иную, боле мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Как следует из представленных материалов, в производстве СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 27 апреля 2024 года в отношении ...........1 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (19 эпизодов) УК РФ. 

В период с 07 мая 2024 года по 26 ноября 2024 года в одном производстве с уголовным делом ........ соединены уголовные дела № ........, ........, ........, ........, ........ и ......... 

29 августа 2024 года ...........1 задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

30 августа 2024 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 августа 2024 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 27 сентября 2024 года

В последующим срок содержания ...........1 под стражей последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 17 декабря 2024 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть по 27 января 2025 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 09 января 2025 года руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2025 года.

По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ...........1, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Так, из представленных материалов дела следует, что ...........1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений против собственности, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем вступления в сговор с иными участниками судопроизводства, с целью выработки единой позиции, что может повлиять на установление истины в ходе расследования уголовного дела, поскольку иные лица, причастные к совершению преступления, еще установлены. 

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и процессуальных действий, а именно признать потерпевшей и допросить в качестве таковой ...........6, произвести выемку документов, подтверждающих заключение договоров, осуществление переводов денежных средств, которые осмотреть и приобщить к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, назначить производство почерковедческой экспертизы, истребовать заключение эксперта по назначенной почерковедческой судебной экспертизе, с которым ознакомить обвиняемую ...........1 и ее защитника, произвести очные ставки обвиняемой ...........1 с потерпевшими и свидетелями, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемой под стражей.

Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется. Интенсивность и направленность следственных действий определяется органом следствия, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий. Волокиты по настоящему делу не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемой ...........1, её возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемой под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемой тяжелого заболевания, препятствующего её содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последней именно меры пресечения в виде заключения под стражей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению. 

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемой ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела, поскольку судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости продления в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны не только на тяжести предъявленного ей обвинения, но и данных о её личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Сведения о личности обвиняемой ...........1, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, были известны суду при принятии решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы защитника о том, что инкриминируемые ...........1 преступления совершены в ходе осуществления ею предпринимательской деятельности, и в соответствии с п.1.1 ст. 108 УПК РФ, ей не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными, поскольку представленные на данной стадии уголовного судопроизводства материалы дела не содержат сведений, позволяющих полагать, что преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, оснований считать, что инкриминируемые обвиняемой действия связаны с предпринимательской деятельностью, в том смысле, какой ей придается п. 1 ст. 2 ГК РФ, исходя из предъявленного органом предварительного следствия обвинения, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ...........1 на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемой в органы следствия и в суд. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе и нарушений требований ч.1.1 ст.108 УПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Бекетова А.А., не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2025 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бекетова А.А., действующего в интересах обвиняемой ...........1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева