Дело №2-5526/2023

10RS0011-01-2023-007680-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением по данному договору являлся залог транспортного средства»

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом округа города Петрозаводска Республики Карелия 

<

данные изъяты> выдано свидетельство о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированного в реестре залогов за номером 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ залоговый автомобиль передан ФИО1 на основании акта приема-передачи заложенного имущества. При попытке обращения за регистрацией транспортного средства ФИО1 узнал, что в рамках исполнительного производства №

<

данные изъяты>, возбужденного в отношении должника ФИО2, на автомобиль наложен запрет регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, поданного в рамках исполнительного производства №

<

данные изъяты>, возбужденного в отношении должника ФИО2 По изложенным в иске основаниям истец просит освободить от ареста имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1, арестованный в рамках исполнительного производства №

<

данные изъяты>, возбужденного в отношении должника ФИО2

Определениями суда от 01.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФНС России по РК, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФССП по РК. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представитель ответчика УФНС по РК судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, исполнительное производство №

<

данные изъяты>, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа №

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 2.2.1. договора беспроцентного займа).

Обеспечением по данному договору является залог автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 (п. 4.1 договора беспроцентного займа №

<

данные изъяты>).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом округа города Петрозаводска Республики Карелия 

<

данные изъяты> выдано свидетельство о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированного в реестре залогов за №

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ залоговый автомобиль передан ФИО1 на основании акта приема-передачи заложенного имущества. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска и Прионежского района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №

<

данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска и Прионежского района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет (арест) на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Разрешая настоящий спор, установив, что залогодержатель ФИО1 как залоговый кредитор должника в силу статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами за счет заложенного имущества, суд приходит к выводу, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, являющегося заложенным имуществом, в целях обеспечения обязательства лица, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем, влечет нарушение прав залогодержателя – ФИО1

Сведения о том, что взыскатель по вышеуказанному исполнительному производству имеет преимущество перед залогодержателем в отношении спорного автомобиля, в материалы дела не предоставлено.

При оценке обстоятельств по делу суд принимает во внимание, что в рамках исполнительного производства №

<

данные изъяты> в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, от ареста (запрета) на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Освободить транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, от ареста (запрета) на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

<

данные изъяты>. 

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Ермишина 

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023.