УИД 24RS0002-01-2024-003328-13

№2-2632 (2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчика ФИО1 

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.04.2024 г. в 13-44 час. на автодороге в районе 

<

...> ФИО3 управлял автомобилем Chevrolet Niva, г/н №, принадлежащим ФИО1, не выбрал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Тойота Corolla, г/н №, под его управлением, принадлежащий ему. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в нарушение п. 9.10 ПДД, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1 500 руб. Также, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Ответчик при совершении ДТП, оставил место происшествия, чем нарушил п. 2.5 ПДД. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения левой задней двери, левой задней панели крыла, капота, лючка бензобака, заднего бампера с левой стороны, что подтверждается актом осмотра №1939 ТС. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 176 045 руб., им оплачены услуги по оценке в размере 6 000 руб., за составление искового заявления в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 562, 84 руб., понесены расходы по оплате госпошлины 4 852 руб., данные суммы просит взыскать с ответчиков (л.д.11-13). 

В судебное заседание истец ФИО2, уведомленный о дате рассмотрения дела судебным извещением (л.д.86), не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.13).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по исковым требованиям возражала, пояснив, что 15.04.2024 г. Аавтомобиль Chevrolet Niva, г/н №, принадлежащий ей, находящийся в пользовании ее сына ФИО4 был угнан ФИО3, что подтверждается постановлением о признании ее потерпевшей и уведомлением о возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля. На нем ФИО3 совершил ДТП, повредил автомобиль истца. Добровольно она и сын автомобиль ФИО3 не передавали, поэтому в удовлетворении требований к ней просила отказать.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о слушании дела, о дате и времени судебного заседания судебным извещением (л.д. 86), а также телефонограммой (л.д.96), в суд не явился, в телефонограмме указал, что совершение им ДТП при управлении автомобилем Нива признает. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Corolla, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.15). 

15.04.2024 г. в 13-50 час. ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем Тойота Corolla, г/н №, двигался по ул. Карла Маркса г. Назарово и около дома 36 движущийся позади ФИО3 на автомобиле Chevrolet Niva, г/н №, не выбрал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с его автомобилем Тойота Corolla, г/н №, после чего с места ДТП скрылся. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2024 г. в отношении ФИО3, управлявшим автомобилем Chevrolet Niva, г/н №, который не выбрал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Тойота Corolla, г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.16).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2024 г. ФИО3, управлявший автомобилем Chevrolet Niva г/н № с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданкой ответственности, чем нарушил п.1 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 руб. (л.д.18).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2024 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток за управление автомобилем Chevrolet Niva, г/н №, оставление места ДТП, нарушение п. 2.5 ПДД, (л.д.109).

16.04.2024 г. постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, за управление автомобилем Chevrolet Niva, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения и отсутствие права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушение п. 2.7 ПДД (л.д.110).

Из объяснений ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что он управлял 15.04.2024 г. своим автомобилем Тойота Corolla, г/н №, двигался по ул. Карда Маркса со стороны ул. 30 лет ВЛКСМ г. Назарова в сторону ул. Арбузова. Перед перекрестком ул. Арбузова - ул. К.Маркса рядом двигался автомобиль Chevrolet Niva, серого цвета. При выезде на перекресток, автомобиль Chevrolet Niva, перестраиваясь, совершил столкновение с его автомобилем. Он остановился на краю проезжей части, а автомобиль Chevrolet Niva скрылся с места происшествия. Он увидел, что за рулем сидел молодой парень. О случившемся он сообщил в полицию (л.д.111).

В своих объяснениях ФИО3 указал, что 15.04.2024 года он выпил 1 литр водки, на автобусе приехал на работу в ООО «СибТехремонт». Там он встретил ФИО5, который был в состоянии алкогольного опьянения, при этом управлял своим автомобилем Chevrolet Niva. Он у него забрал ключи и поехал в город, ФИО5 был не против. На ул. К. Марка г. Назарова около дома 36 он двигался по левому крайнему ряду в сторону ул. Арбузова и не выбрал необходимый боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем Тойота Corolla, г/н №, который двигался по крайней правой полосе. После столкновения он не остановился, продолжил движение в прямом направлении. Он приехал на заправку, когда начал отъезжать от заправки, то увидел подъезжающий автомобиль ДПС, от которого он стал убегать, впоследствии его задержали (л.д.112).

Приговором Большеулуйского районного суда от 10.06.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотрено ч. 1ст. 166 УК РФ – за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год (л.д. 100-103), приговор вступил в законную силу 26.06.2024 года.

Оценивая доводы стороны истца о виновности в ДТП водителя Chevrolet Niva г/н №, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 15.04.2024 г. произошло по вине водителя ФИО3, который при движении не выбрал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем, в нарушение п. 9.10 ПДД.

При этом, согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения, предписывает участникам дорожного движения, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: административным материалом по факту ДТП, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, указанные нарушения Правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненными автомобилю истца повреждениями.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный в ДТП ущерб, суд исходит из следующего. 

Согласно ответу МО МВД России «Ачинский» от 24.06.2024 года собственником транспортного средства марки Chevrolet Niva, г/н №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.59,60).

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль Chevrolet Niva, г/н №., который она передала в пользование сыну ФИО4 Автомобиль находился на работе у сына, его угнал ФИО3 во время обеда, когда сын отдыхал, и совершил на нем ДТП. Добровольно она и сын автомобиль ФИО3 не передавали.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу приговором Большеулуйского районного суда от 10.06.2024 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год (л.д. 100-103).

В процессе рассмотрения дела ФИО3 причинение ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба не оспаривал.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством Chevrolet Niva, г/н №, застрахована не была.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ФИО3 к гражданско-правовой ответственности за причиненный в ДТП 15.04.2024 г. ущерб истцу, поскольку, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО3 незаконно завладел указанным автомобилем, за что был осужден, совершил дорожно - транспортное происшествие, повредил транспортное средство истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованно требования о возмещении ущерба, причиненного в данном ДТП, предъявлено к ФИО3, который незаконным путем завладел автомобилем и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, оснований для взыскания заявленного ущерба с ответчика ФИО1, суд не усматривает. Управление ею или ее сыном ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Chevrolet Niva, г/н №, а также обстоятельства ДТП, в процессе судебного разбирательства ФИО1 не подтверждены. 

Согласно экспертному заключению №1939 от 16.05.2024г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Тойота Corolla, г/н №, составленному ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Corolla, г/н №, составила 176 045, 23 руб. (л.д. 21-31).

Ответчиком ФИО3 размер ущерба, установленный экспертным заключением, не оспаривался, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлялось, доказательства обратного им не представлены, в связи с чем, суд считает подлежащим возмещению данным ответчиком в пользу ФИО2 ущерб в сумме 176 045,23 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд ФИО2 за услуги ООО «Фортуна-Эксперт» по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта и в соответствии с договором об оценке стоимости восстановительного ремонта от 15.05.2024 г. (л.д.32-33) было оплачено по кассовому чеку от 17.05.2024 г. 6 000 руб. (л.д.32).

За оказанием юридической помощи истец обратился к ООО «Гранит», где было подготовлено исковое заявление о возмещение ущерба, стоимость услуг по товарному чеку №1 от 06.06.2024 года составила 6 000 руб. (л.д.45).

Кроме этого, истец понес расходы по оплате телеграмм в адрес ответчика с сообщением явки на осмотр автомобиля в сумме 562, 84 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.37, 38).

Кроме того, за обращение в суд истцом оплачена по чеку операции от 06.06.2024 года госпошлина в сумме 4 852 руб. (л.д.10).

Данные договор и квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО2 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате услуг по оценке, юридических услуг, почтовые расходы, госпошлины. 

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает состоявшееся решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО2, характер спора, и полагает, что указанные судебные расходы являются разумными и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 176 045,23 руб., судебные расходы в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 562, 84 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 720,90 руб. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов. 

Меры по обеспечению иска ФИО2, принятые определением суда от 13 июня 2024 г., о наложении ареста на личное имущество ФИО1 отменить по вступлении решения суда в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 176 045,23 руб., судебные расходы в сумме 12 562,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 720,90 руб., всего 193 328 (сто девяносто три тысячи триста двадцать восемь) рублей 97 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов. 

Меры по обеспечению иска ФИО2, принятые определением суда от 13 июня 2024 г., о наложении ареста на личное имущество ФИО1, отменить по вступлении решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко