дело № 1-257/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Салимова А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Хроленко Е.С., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Башкирской АССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в официальном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 ст. 73 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 300 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 3 годам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в съемной квартире, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидевшего оставленный без присмотра на кухонном столе сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел на тайное хищение данного сотового телефона. 

Реализуя преступный умысел, ФИО1 убедившись, что Потерпевший №1 находится в сонном состоянии и никто за его действиями не наблюдает, тайно и умышленно из корыстных побуждений похитил с кухонного стола вышеуказанной квартиры сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 2 л.д. 36).

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник ходатайство своего подзащитного поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В своем заявлении указал, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просит рассмотреть уголовное дело без его участия (т. 1 л.д. 213).

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, на основании заявленного подсудимым ходатайства, и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашел препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу, что доказательства собранные в ходе предварительного расследования являются относимыми, допустимыми и подтверждают вину подсудимого в совершении им преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО1 ранее судим (т. 1 л.д. 219), на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 217-218), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание, что ФИО1 в ходе предварительного расследования представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, добровольно давал правдивые и полные показания, при допросах вину признавал полностью, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд усматривает, в соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он был осужден за совершение умышленных преступлений, следовательно, в его действиях усматривается наличие простого рецидива.

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Это положение закреплено и в ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, который на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

С учетом личностных данных и материального положения подсудимого, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО1 совершено до вынесения в отношении него приговора Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден окончательно к 3 годам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым наказание определить наказание с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к виновному лицу на сумму 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 30 000 (Тридцати тысяч) рублей 00 копеек с подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом признания его гражданским ответчиком ФИО1

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу ФИО1 в зале судебного заседания и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба - денежную сумму в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: фотографию коробки от сотового телефона марки «Samsung А9 2018», квитанцию и товарный чек на скупленный товар, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов