Дело № 1-39/2020

Поступило в суд 09.12.2019 года

УИД: 54RS0013-01-2019-004212-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.

при секретаре Вагановой Т.Б.,

с участием 

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Бердска Ветровой О.Ю., 

подсудимого

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

1. 24.10.2013г. Бердским городским судом НСО по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (наказание отбыто, судимость не погашена);

2. 16.05.2017г. Бердским городским судом НСО по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 20.02.2019г. по отбытию наказания (наказание отбыто, судимость не погашена);

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

защитника Золотарева Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, на территории г.Бердска Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

14.06.2019г. в период времени с 01 часа 40 минут до 08 часов 00 минут ФИО1 находился около 

<

адрес>, где увидел надворные постройки и гараж, после чего у ФИО1 возник корыстный преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из надворных построек: гаража и сарая, расположенных во дворе 

<

адрес>.

Реализуя возникший умысел, из корыстных побуждений, ФИО1 через забор проник на придомовую территорию 

<

адрес> далее через окно незаконно проник в сарай, используемый в качестве хранилища материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: переноску 20 метров желтого цвета, стоимостью 500 рублей; сало соленое 3 кг, стоимостью за 1 кг 200 рублей, а всего на сумму 600 рублей и не представляющие ценности две бутылки емкостью 1,5 литра, четыре маленьких контейнера, две круглые банки с тертыми ягодами. Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1 из сарая через незапертую дверь незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: углошлифовальную машину «Макита GA9020», серийный №R, стоимостью 6000 рублей; углошлифовальную машину «Макита 9555 HN» серийный № X, стоимостью 4000 рублей; шуруповерт «Бош», стоимостью 3000 рублей; шуруповерт «Макита» со встроенной аккумуляторной батареей, стоимостью 1500 рублей; мопед «Хонда», стоимостью 15000 рублей; сварочный аппарат «Аврора» мощность 220А в сборе, стоимостью 5000 рублей; фонарь светодиодный, черного цвета, аккумуляторный, стоимостью 3000 рублей; фонарь светодиодный квадратный черного цвета, аккумуляторный, стоимостью 3000 рублей; рюкзак камуфлированный зеленого цвета, стоимостью 1500 рублей; куртку дождевую камуфлированную, стоимостью 500 рублей; нож охотничий с коричневой ручкой, стоимостью 3000 рублей; бинокль в чехле, стоимостью 3000 рублей; нож охотничий с коричневой ручкой, стоимостью 3000 рублей. Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1 из ограды дома тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: садовую тележку алюминиевую, стоимостью 500 рублей; музыкальный центр «Тошиба» в комплекте с 4 колонками и сабвуфером, стоимостью 2000 рублей; переноску 15 метров черного цвета, стоимостью 500 рублей. 

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 55600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что он в середине июня 2019г. гулял в районе 

<

адрес>, где увидел дом №. Он решил проникнуть в постройки на территории участка с данным домом и похитить ценное имущество. Он перепрыгнул через забор за гаражом, подошел к сараю, соединенному с гаражом. На сарае была старая деревянная рама. Он выставил стекло и проник в сарай. Через сарай он перешел в гараж, где увидел стоящий мопед и электроинструменты. В спортивную сумку он сложил все электроинструменты: сварочный аппарат, болгарку, дрель, шуруповерт и что-то еще, точно не помнит. Затем он открыл ворота гаража изнутри и выкатил мопед на улицу, вынес сумку. Положил сумку на мопед и укатил в лес. Мопед и сумку спрятал в лесу, недалеко от этого дома, точное место указать не сможет, так как не помнит. На следующий день он вернулся, взял сумку и продал электроинструменты на рынке г.Бердска незнакомому мужчине, который торговал на рынке. Все продал за 10000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды, о том, что имущество ворованное он не говорил. Через неделю он нашел на сайте в интернете в скупке мопедов объявление о покупке мопеда и позвонил по указанному номеру. Затем данный мопед он продал за 5000 рублей незнакомому мужчине. Деньги потратил на собственные нужды, о том, что мопед ворованный он мужчине не говорил. (л.д.73-76, л.д. 183-186)

Согласно протоколу явки с повинной, в середине июня 2019 года он проходил мимо 

<

адрес> и решил проникнуть в пристройку с гаражом и похитить имущество. Проникнув в данное помещение, он похитил мопед, электроинструмент (сварочный аппарат, болгарка и т.д.). Мопед продал по объявлению через интернет за 5000 рублей, электроинструменты продал на рынке г.Бердска за 10000 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды. (л.д. 66-68)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на 

<

адрес>, показав, что в середине июня 2019 года он пришел на указанный адрес, перепрыгнул через забор и проник во двор дома. Затем открыв окно, через него проник в сарай. Из сарая через незапертую дверь проник в гараж. Из гаража он похитил электроинструменты, а именно: шуруповерт, сварочный аппарат и еще какие-то инструменты, точно не помнит. Из автомобиля, стоящего в гараже похитил рюкзак, в котором находились 2 ножа, фонарик, что еще было в рюкзаке, не помнит. Из гаража похитил мопед и тележку. Точное место, где находилось имущество, он не помнит. Затем похищенное имущество он вынес через дальние ворота гаража, которые открыл изнутри. Похищенное имущество унес в лес недалеко от дома, но указать место не смог. На следующий день похищенное имущество, кроме мопеда он продал на рынке г.Бердска незнакомому мужчине, но указать место не смог. Мопед продал через сайт в интернете по объявлению. 

Участвующий при проверке показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания подозреваемого ФИО1 (л.д.171-175)

Приведенные показания, а также изложенное в явке с повинной подсудимый полностью подтвердил, уточнив, что похитил имущество, указанное в обвинительном заключении, с его объемом он согласен.

Кроме полного признания вины подсудимым, она подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что по адресу: 

<

адрес> он проживает с супругой ФИО2 №1 и сыном ФИО2 №2 В гараж имеется вход через сарай и ворота. Все указанные постройки и гараж относятся к дому № 

<

адрес>. Территория дома огорожена забором. Стены гаража и сарая являются частью забора. Двери в сарай закрываются на врезной замок. 

14.06.2019 в 01 час 40 минут сын приехал домой с рыбалки, поставил автомобиль в свой гараж. Было все в порядке. В 08 часов жена пошла во двор и увидела, что деревянное окно сарая, выходящее в огород, открыто, о чем жена сообщила ему. Он сразу же пошел смотреть, что случилось и обнаружил, что замок на двери сарая не поврежден, открыто окно, которое ранее закрывалось изнутри на шпингалет. Зайдя внутрь сарая, он прошел в гараж и увидел, что похищено принадлежащее ему имущество: мопед «Хонда», который ранее стоял между автомобилями. Из автомобиля «Нива» похитили два фонаря, камуфлированный рюкзак, два охотничьих ножа. Из сарая из холодильника похищены продукты питания. Из бани, которая не закрывалась на замок, из веранды похищен музыкальный центр с сабвуфером, переноска. Около бани стояла садовая тележка, которую также похитили. 

К тому же, когда он зашел в гараж, то увидел, что одни из ворот гаража (а их двое) открыты. Закрываются оба ворот просто на защелку изнутри. Сын, когда приехал ночью домой, то закрывал ворота.

Таким образом, у него похищено имущество, из гаража: углошлифовальная машинка большая «Макита GA9020» серийный №R, которую приобретал в 2016 году за 7300 рублей, оценивает в 6000 рублей; углошлифовальная машинка большая «Макита 9555 HN» серийный № X, приобретал в 2019 году за 4430 рублей, оценивает 4000 рублей; шуруповерт «Бош» в корпусе красно-черного цвета, оценивает в 3000 рублей; шуруповерт «Макита» в корпусе голубого цвета, аккумулятор красного цвета оценивает в 1500 рублей; мопед «Хонда» рама серо-зеленого цвета, оценивает в 15000 рублей; сварочный аппарат «Аврора» мощность 220А в сборе в корпусе синего цвета оценивает в 5000 рублей. Из стоящего в гараже автомобиля «Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> регион похищено принадлежащее ему имущество: фонарь светодиодный, черного цвета, аккумуляторный оценивает в 3000 рублей; фонарь светодиодный квадратный черного цвета, аккумуляторный оценивает в 3000 рублей; рюкзак камуфлированный зеленого цвета оценивает в 1500 рублей, в рюкзаке была: куртка дождевая камуфлированная, оценивает в 500 рублей; нож охотничий с коричневой ручкой оценивает в 3000 рублей; бинокль в чехле оценивает в 3000 рублей; нож охотничий с коричневой ручкой с торцом из желтого металла с кольцом оценивает в 3000 рублей. Также со двора похищено принадлежащее ему имущество, которое стояло около бани: садовая тележка алюминиевая, оценивает в 500 рублей; музыкальный центр «Тошиба» в комплекте с 4 колонками и сабвуфером, оценивает в 2000 рублей; переноска 15 метров черного цвета оценивает в 500 рублей. Из сарая похищено: переноска 20 метров желтого цвета, намотанная на специальную «рогатину» черного цвета, оценивает в 500 рублей; из холодильника похищено: сало соленое 3 кг, стоимостью 600 рублей; две полуторалитровые бутылки, четыре маленьких контейнера, две круглые банки с тертыми ягодами, материальной ценности не представляющие. 

Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 55600 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он и жена пенсионеры и общая пенсия составляет 22000 рублей. (л.д.26-27,165-166)

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 14.06.2019г. в 08 часов она вышла из дома во двор и увидела, что окно сарая, который расположен напротив их дома, открыто настежь. Так же она увидела, что открыта дверь в баню, которая всегда у них закрыта. Она не стала заходить внутрь сарая и бани и позвала своего мужа. После чего они вместе с мужем пошли вместе смотреть, что произошло. Так они увидели, что в сарае из холодильника пропали продукты питания. Из сарая имеется вход в гараж, в котором были открыты одни ворота и оттуда пропал мопед и еще какие-то инструменты. Из бани пропал музыкальный центр, со двора садовая тележка. 

14.06.2019г. около 2 часов домой с рыбалки приехал сын, поставил свою Ниву в гараж и уехал снова на работу на грузовом автомобиле, который стоял за оградой. Они утром позвонили сыну, и он сказал, что ворота гаража он закрывал на задвижку и когда он уезжал, то все было в порядке. (л.д.30)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что 14.06.2019г. в 01 час 40 минут он приехал домой с рыбалки, поставил автомобиль в гараж. Было все в порядке. После чего он, закрыв гараж, уехал по делам. Все двери и окна в придомовых постройках были закрыты.

14.06.2019г. примерно в 9 часов ему на мобильный телефон позвонил отец и сказал, что проникли в гараж и сарай, откуда похитили их имущество. Он сразу же приехал домой и увидел, что проникли через окно в сарай, окно повреждений не имело, но было открыто настежь, хотя оно было закрыто на шпингалет изнутри. (л.д. 168-169)

В ходе осмотра места происшествия – надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес> с участием потерпевшего Потерпевший №1 зафиксирована обстановка: одноэтажная деревянная постройка (сарай), к которой пристроен гараж, ворота которого выходят на улицу. В сарае имеется деревянное окно (открытое), через которое совершено проникновение. В сарае стоит холодильник, с поверхности которого изъяты следы рук, имеется вход в гараж, дверь которого не заперта. Установлена обстановка в гараже, стоит автомобиль «Нива» г.н. № регион, на поверхности которого обнаружены и изъяты следы рук, а также с внешней стороны багажника автомобиля обнаружены и изъяты следы рук. Ворота в гараже открыты, со слов Потерпевший №1, ворота были открыты изнутри. Кроме того, в ограде дома имеется деревянная постройка (баня). (л.д. 5-18)

Согласно заключению эксперта №645 от 27.10.2019г., след пальца руки на отрезке прозрачной клейкой ленты №1, изъятый 14.06.2019г. в ходе осмотра места происшествия в надворной постройке на территории 

<

адрес> и признанный пригодным для идентификации личности заключением эксперта №400 от 17.07.2019г., оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 141-148,149)

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку их показания подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимого, не заинтересованы в исходе дела. 

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления. 

Учитывая, что признательная позиция и показания подсудимого подтверждаются указанными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, а признает его показания правдивыми, подтвержденными иными доказательства, по этим основаниям считает признательную позицию подсудимого смягчающим вину обстоятельством.

Судом учитывается, что явка с повинной подсудимым дана в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ после разъяснения ему прав, указанную явку подсудимый подтвердил в судебном заседании, в связи с чем она признается судом, добровольным сообщением о совершенном преступлении и признается смягчающим вину доказательством.

Кроме того, все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого. 

Установленное в судебном заседании, подтверждено совокупностью исследованных доказательств, которую суд признает необходимой и достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб от хищения для потерпевшего суд признает значительным, исходя из суммы похищенного, материального положения потерпевшего. 

При квалификации действий подсудимого по признаку незаконного проникновения в хранилище судом учитывается, что под незаконным проникновением в хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Учитывая, что законных оснований для нахождения подсудимого в сарае и гараже, которые были предназначены для хранения материальных ценностей, где была совершена кража, не имелось, причем проникновение происходило именно с целью совершения кражи, о чем подсудимый подтвердил в судебном заседании, указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения ФИО1, заключения судебно-психиатрического эксперта (л.д. 155-156) в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление им было совершено в состоянии вменяемости, поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершение преступления.

Таким образом, вина подсудимого полностью доказана, нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, при этом суд учитывает, что в настоящий момент ФИО1 совершил корыстное преступление средней тяжести, ранее был судим за совершение, в том числе, тяжкого корыстного преступления, а также за совершение корыстного преступления средней тяжести, поэтому в его действия в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается простой рецидив преступлений. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его корыстный мотив, все данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление подсудимого, учитывая, что он ранее неоднократно осуждался за корыстные умышленные преступления, настоящее преступлений совершил через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает. 

Вместе с тем, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания подсудимому. 

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то отбывание наказания подсудимому на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначается в колонии строгого режима. Срок его содержания под стражей по настоящему делу подлежит зачету до момента вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 УК РФ один день отбывания наказания в колонии строгого режима за один день содержания под стражей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма в размере 3240 рублей, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, исходя из личности подсудимого, его материального положения, данные издержки следует отнести за счет государства. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 10.02.2020 года. В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 10.02.2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: след пальца руки – хранить в материалах дела весь срок хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 3240 рублей отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья /подпись/Т.В.Васюхневич