Дело №2-1/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ветлуга 07 мая 2018 года

(решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2018 года)

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего Горева И.А., при секретаре Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Страховая группа «Спасские ворота» к Шпилю А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

АО Страховая группа «Спасские ворота» обратилась с иском к Шпилю А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Шпиль А.А., управляя транспортным средством Renault Sandero, с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, что привело к дорожно- транспортному происшествию, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству марки Скания G420LA, с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которое находилось под управлением Н.Э.С. принадлежащее на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>». Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно справке ГИБДД была застрахована в НАО СК «Росгосстрах» по полису №. Поскольку поврежденное в результате ДТП транспортное средство Скания G420LA было застраховано в АО СГ «Спасские ворота» по рискам «Угон», «Хищение» и «Ушерб» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, АО СГ «Спасские ворота» оплатило ремонт вышеуказанного транспортного средства в размере 967 312 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания G420LA, с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с учетом его износа составила 788 978,06 рублей, что подтверждается экспертным заключением № независимой технической экспертизы, подготовленного ООО «

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования к Шпиль А. А., как лицу, ответственному за убытки. 04.07.2016 года АО СГ «Спасские ворота» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. 29.08.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» признало вышеуказанное событие страховым случаем и осуществило выплату по вышеуказанному требованию в размере 400 000 рублей. 

Согласно положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченного АО СГ «Спасские ворота», превышает лимит страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 40-ФЗ от 25.04.2002 года, АО СГ «Спасские ворота» имеет все основания для взыскания с Шпиль А.А. разницы между суммой, выплаченной ПАО «Росгосстрах», равной 400 000 рублей и размером понесенного ущерба 388 978,06 рублей (с учетом износа). Следовательно, на Шпиль А.А. ложится бремя возмещения ущерба в размере 388 978,06 рублей (788 978,06 - 400 000,00 = 388 978 руб. 06 коп.). 04.07.2016 года истец (исх. №) направил Шпилю А. А. претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. с предложением оплатить указанную сумму в течение 30 дней с момента получения. Однако до настоящего момента претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП не оплачена. Предложений о досудебном урегулировании спора от Шпиля А.А. не поступало. Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Шпиль А. А. был уведомлен претензией от 04.07.2016 года о лежащей на нем обязанности возместить ущерб АО СГ «Спасские ворота» в которой ему было предложено добровольно выполнить требование ОАО СГ «Спасские ворота». Таким образом, на сумму 388 978,06 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд исковым заявлением подлежит начислению процент за пользование чужими денежными средствами в размере 9% годовых. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума

Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями

делового оборота. Следовательно, с ответчика Шпиль А. А. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (388 978.06 х 9%)/360 = 97,24 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2016 года (дата указанная в претензии) по 07.09.2017 года (дата подачи искового заявления в суд), т.е. 401 день х 97,24 руб. = 38 993,24 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 935, 965, 1064, 1079, 395 ГК РФ, просит:

Взыскать с Шпиля А.А. в пользу АО СГ «Спасские ворота» сумму материального ущерба в размере, произведенной выплаты страхового возмещения 388 978,06 рублей.

Взыскать со Шпиля А.А. в пользу АО СГ «Спасские ворота» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 993,24 рублей.

Взыскать со Шпиля А.А. в пользу АО СГ «Спасские ворота» расходы по государственной пошлине в размере 7 479,71 рублей.

В судебное заседание представитель АО СГ «Спасские ворота» Л.О.А..(действующая на основании доверенности) не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На исковых требованиях настаивает. В дополнении направила возражения относительно заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ указав, что оно не может быть принято судом, поскольку не соответствует требованиям единой методики и выполнено с нарушением законодательства об ОСАГО. Применение каких- либо дополнительных коэффициентов при расчете расходов на запасные части не предусмотрено единой методики и выполнено с нарушением законодательства об ОСАГО. Считает представленное истцом заключение ООО «

<

данные изъяты>» надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчик Шпиль А.А., представитель Шпиль А.В. в судебном заседании указали, что сумму исковых требований истца является завышенной. Просят отнестись критически к экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты> представленному истцом. Из данного заключения следует, что 10 февраля 2015 года к специалисту обратился истец и в тот же день был произведен осмотр поврежденного автомобиля специалистом. При этом, в нарушение требований нормативных документов, ни экспертом, ни истцом никаких мер по вызову ответчика на участие в осмотре автомобиля предпринято не было. В результате чего ответчик был лишен возможности лично присутствовать при осмотре транспортного средства, при составлении акта осмотра, не мог следить за ходом осмотра; не мог в акте осмотра указать свое несогласие с включением в акт осмотра некоторых позиций, не подтвержденных письменными данными с организации, производившей ремонт автомашины «Скания». Указанная в заключении эксперта сумма восстановительного ремонта с учетом износа, составляющая 788 978 рублей, явно завышена, с учетом имевшихся повреждений на автомашине. В связи с несогласием с установленной данным заключением суммой восстановительного ремонта по причине ее завышения, в судебном заседании истцом заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта, с учетом справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. Суд удовлетворил ходатайство и назначил проведение данной экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>». Заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты> сумма восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере

505303 рублей. АО СГ «Спасские ворота» направил в Ветлужский районный суд

свои возражения относительно результатов судебно-автотехнической экспертизы. В своих возражениях истец выражает свое несогласие с полученными результатами и просит исключить данное экспертное заключение из допустимых доказательств. При ЭТОМ АО СГ «Спасские ворота» ссылается па «Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт», требования которых, якобы нарушил эксперт ООО «

<

данные изъяты>», при этом указывает на то, что истцом к делу была приложена выборка с официального сайта РСА, согласно которой на дату ДТП стоимости запасных частей, материалов и норм часа работ но т/с «Скания» отсутствуют. Однако, истец не является специалистом в данной области и не может подменять эксперта, который был привлечен к подготовке данного заключения. Эксперт ООО «

<

данные изъяты>, привлеченный истцом в качестве эксперта, таких данных в своем заключении не привел. При этом пользовался нормативными документами, используемыми при производстве экспертизы, приведенными в исследовательской части заключения. В частности ссылался па правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 и на какие-либо трудности связанные с отсутствием на дату ДТП стоимости запасных частей, материалов и норм часа работ но т/с «Скания» не испытывал, иначе бы сделал такую ссылку и сделал иные пояснения своим расчетам. Считают, что расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомашины, проведенный экспертом ООО «

<

данные изъяты>», является более убедительным. В данном заключении указаны нормативные документы, которые применялись при исследовании в количестве 13 позиций. В заключении, представленном истцом таких документов указано лишь 7. Эксперт «

<

данные изъяты> имеет только диплом и государственный реестровый номер эксперта - техника.

Эксперт ООО «

<

данные изъяты>», кроме этого, имеет необходимую подготовку, сертификат, несколько профессиональных подготовок, подтвержденных официальными документами, приобщенных к заключению экспертизы, что свидетельствует о его более высоком профессиональном уровне. Самое главное, в заключении эксперта ООО «

<

данные изъяты>, намного полнее отражено проведения исследования, приведены выдержки из показаний участников ДТП из представленного гражданского дела, исследованы справки о ДТП, схема ДТП, что дало возможность эксперту установить механизм совершения ДТП, а затем провести детальный анализ механических повреждений частей автомашины «Скания». Полно исследованы фотографии поврежденной автомашины, что также отражено в заключении. В результате данных исследований часть позиций, указанных в заключении эксперта «

<

данные изъяты>», была им исключена. Поэтому, не доверять заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» у истца нет оснований. Кроме этого, в возражениях относительно результатов судебно- автотехнической экспертизы, ввиду несогласия истца с результатами и методом расчета, отсутствует какое-либо ходатайство о проведении другого исследования. Таким образом, в установленном порядке заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» истцом не оспорено. Суд также не является специалистом и принимает во внимание заключения лиц, имеющих познание в определенной области. Таким образом, считают, что с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» возместило часть ущерба в размере 400 000 рублей, ответчик должен возместить истцу убытки в сумме 103 303 рублей, а также, исходя из этой суммы, возмещать и проценты за пользование денежными средствами, а также и госпошлину. В остальной части иска АО СГ «Спасские ворота» просит отказать. 

В заявлении просит взыскать с истца АО СГ «Спасские ворота» судебные расходы на оплату услуг эксперта ООО «

<

данные изъяты>» 14000 рублей, на оказания юридических услуг, по договору с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей, пошлины банка за перечисление денежных средств на оплату услуг эксперта 420 рублей, согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», ООО « Эскадос», ФИО1 будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились. Возражений по иску не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы ответчика, представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, приходит к следующему:

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме происшествия, схеме места совершения административного правонарушения подписанной водителями без замечаний, письменных объяснений Шпиля А.В., Шпиля А.А., Н.Э.С. заявлений о выплате страхового возмещения, извещение о ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Шпиль А.А., управляя транспортным средством Renault Sandero, с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С нарушением Шпиль А.А. согласился, события административного правонарушения не оспаривал, о чем отразил в постановлении по делу об административном правонарушении.

Нарушение Шпилем А.А. ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ привело к дорожно- транспортному происшествию, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству марки СканияG420LA, с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> которое находилось под управлением Н.Э.С. принадлежащее на праве собственности ООО «Эскадос».

Достоверно установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП, согласно справке ГИБДД была застрахована в НАО СК «Росгосстрах» по полису №. 

Поскольку поврежденное в результате ДТП транспортное средство Скания G420LA было застраховано в АО СГ «Спасские ворота» по рискам «Угон», «Хищение» и «Ушерб» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, АО СГ «Спасские ворота» оплатило ремонт вышеуказанного транспортного средства в размере 967 312 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания G420LA, 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № истцом определена согласно заключения ООО «

<

данные изъяты> с учетом его износа и составила 788 978, 06 рублей.

04.07.2016 года АО СГ «Спасские ворота» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало вышеуказанное событие страховым случаем и осуществило выплату по вышеуказанному требованию в размере 400 000 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченного АО СГ «Спасские ворота», превышает лимит страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, АО СГ «Спасские ворота» обратилось к Шпилю А.А. с иском о взыскании разницы между суммой, выплаченной ПАО «Росгосстрах», равной 400 000 рублей и размером понесенного ущерба 388 978,06 рублей (с учетом износа). Исковые требования просят удовлетворить из расчета: (788 978,06 - 400 000,00 = 388 978 руб. 06 коп.).

04.07.2016 года истец (исх. №) направил Шпилю А. А. претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. с предложением оплатить указанную сумму в течении 30 дней с момента получения.

Однако до настоящего момента претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП не оплачена. Предложений о досудебном урегулировании спора от Шпиля А.А. не поступало.

В свою очередь, ответчик в возражениях указывал на необоснованность взыскиваемой суммы, настаивал на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы проведенной ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

с технической точки зрения количество и степень повреждений на транспортном средстве автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак №», соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут по адресу: 117км. а/д. Н. 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года, №432-П с учетом ответа на первый вопрос составляет: без учета износа: 960 577 рублей, с учетом износа : 505 303 рубля. 

Обсуждая заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты> от 17.04.2018 года, суд не находит оснований им не доверять. В отличии от эксперта «

<

данные изъяты>», эксперт ООО «

<

данные изъяты>» обладал всеми исчерпывающими необходимыми материалами для проведения экспертизы, в том числе материалом об административном правонарушении. При проведении экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт ООО «

<

данные изъяты>» Л.А.А. обладает достаточными знаниями, навыками, опытом работы по специальности, его деятельность сертифицирована и соответствует требованиям системы и сертифицирована в качестве судебного эксперта (судебной экспертной организации) в области исследования технического состояния транспортных средств, исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, что подтверждается дипломами, сертификатами, свидетельством.

Экспертиза экспертом ООО «

<

данные изъяты>» Л.А.А. проведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

О проведении экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>», стороны извещались своевременно и надлежащим образом, тогда как о проведении экспертизы экспертным учреждением ООО «

<

данные изъяты>» сторона ответчика не извещалась, доказательства указанного обстоятельства истцом не представлены. Истцом не представлена возможность ответчику присутствовать при проведении экспертизы, высказывать свои пояснения, замечания, чем нарушены права ответчика на защиту. 

При изложенных обстоятельствах к заключению ООО «

<

данные изъяты>» суд относится критически, считает указанное доказательство опровергнутым заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца в данной части суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учёт стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. 

Согласно пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченного АО СГ «Спасские ворота», превышает лимит страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 40-ФЗ от 25.04.2002 года, АО СГ «Спасские ворота» имеет основания для взыскания с Шпиля А.А. разницы между суммой, выплаченной ПАО «Росгосстрах», равной 400 000 рублей и размером понесенного ущерба 505 303 рублей (с учетом износа). 

Следовательно, на Шпиль А.А. ложится бремя возмещения ущерба в размере 105 303 рублей (505303 - 400 000,00 = 105303 рублей).

В силу положений ст. 395 ГК РФ предусматривается ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. 

Следовательно, с ответчика Шпиль А.А. в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период изложенный истцом, на день подачи искового заявления в суд 07.09.2017 года пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 11 261,10 рублей.

Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения или иной период, истцом не заявлялось. 

В силу положений статья 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обсуждая требования истца о взыскании судебных издержек, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований 116564,10 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3531,28 рублей.

В свою очередь, обсуждая требования ответчика Шпиля А.А. к АО Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании судебных издержек на оплату услуг эксперта ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 14000 рублей, оказания юридических услуг 3000 рублей, с учетом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца и пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, подлежит взысканию 3813,10 рублей и 500 рублей на оказания юридических услуг. 

Требования Шпиля А.А. к АО Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании судебных издержек на оплату комиссии банка за перечисление денежной суммы, оплату услуг эксперта ООО «

<

данные изъяты>» 420 рублей удовлетворению не подлежит в полном объеме, поскольку данные судебные расходы являются необоснованными. У Шпиля А.А. имелась возможность внести оплату услуг эксперта ООО «

<

данные изъяты>» без комиссии банка, непосредственно в экспертном учреждении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО Страховая группа «Спасские ворота» к Шпилю А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со Шпиля А.А. в пользу АО СГ «Спасские ворота» в счет возмещения материального ущерба 105303 ( сто пять тысяч триста три ) рубля.

Взыскать со Шпиля А.А. в пользу АО СГ «Спасские ворота» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11261( одиннадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 10 копеек.

Взыскать со Шпиля А.А. в пользу АО СГ «Спасские ворота» расходы по государственной пошлине в размере 3531( три тысячи пятьсот тридцать один) рубль 28 копеек.

В исковых требованиях АО Страховая группа «Спасские ворота» к Шпилю А.А. о возмещении материального ущерба в сумме 283675 (двести восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 06 копеек отказать. 

В исковых требованиях АО Страховая группа «Спасские ворота» к Шпилю А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27732 ( двадцать семь тысяч семьсот тридцать два) рубля 14 копеек отказать.

В исковых требованиях АО Страховая группа «Спасские ворота» к Шпилю А.А. о возмещении расходов по государственной пошлины в сумме 3948 ( три тысячи девятьсот сорок восемь ) рублей 43 копейки отказать.

Взыскать с АО СГ «Спасские ворота» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг эксперта 3813( три тысячи восемьсот тринадцать) рублей 10 копеек, на оказание юридических услуг 500 ( пятьсот) рублей.

В требованиях о взыскании судебных расходов с АО СГ «Спасские ворота» в пользу Шпиля А.А. на оплату услуг эксперта 10186 ( десять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 90 копеек, на оказание юридических услуг 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, пошлины банка за перечисление денежных средств 420(четыреста двадцать) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья: И.А. Горев