ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Началово 24 января 2020 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Голубина А.М.,

при ведении протокола секретарем Джанаевой Л.А.-Б.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Астраханской области Лычагина А.Г., 

обвиняемого ФИО1,

адвоката Максутова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, неженатого, неработающего, ранее не судимого; 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с ФИО2

В ходе ссоры у ФИО1 на почве неприязненных отношений возник умысел на убийство ФИО2

Во исполнение своего умысла, осознавая общественную опасность своих действий, с целью лишения жизни ФИО2, находясь на улице напротив входа в 

<

адрес>, ФИО1 взял нож, которым нанес лежащему на земле ФИО2 не менее 5 ударов в область головы и шеи.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения по характеру: линейная ссадина задней поверхности шеи, которая не причинила вредя здоровью; колото-резаная рана теменной области справа в пределах мягких тканей, колото-резаная рана в области угла нижней челюсти справа в пределах мягких тканей, колото-резаная рана задней поверхности шеи справа в пределах мягких тканей, которые причинили легкий вред здоровью; колото-резаная рана передней поверхности шеи в центре с повреждением внутренней яремной вены, которая образовалась в результате воздействия колюще-режущего предмета, привела к массивной кровопотери и расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. 

От данных телесных повреждений ФИО2 скончался на месте происшествия.

При этом смерть ФИО2 наступила в период времени с 22.00 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резаной раны передней поверхности шеи в центре с повреждением правой внутренней яремной вены. 

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал, раскаялся, суду пояснил, что во время распития спиртных напитков с ФИО2 произошла ссора, в ходе которой он выгнал ФИО2 из дома. На улице ФИО2 достал нож, который взял в доме, и стал на него нападать. Он (ФИО1) отнял у него нож и стал им наносить удары ФИО2 Бил наотмашь, сколько ударов нанес, не помнит. Когда опомнился, ФИО2 еще был жив. Он позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся. Нож бросил рядом с ФИО2

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина полностью подтверждается добытыми по делу доказательствами, проверенными судом в судебном заседании. 

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с его явкой с повинной, согласно которой он чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес>, нанес примерно 2 удара ножом в область шеи ФИО2 (т.1 л.д.50), а также с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пояснил об обстоятельствах произошедшего (т.2 л.д.18-25). 

Вина ФИО1 в убийстве ФИО2 также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что ее отчима убили. Отчим был неконфликтным человеком, но в состоянии опьянения мог пойти на конфликт. С ФИО1 они были друзьями, ссор между ними никогда не было.

Свидетель Д.Р.Е. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе автопатруля совестно с инспектором ДПС У.Р.Х. От оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> убит человек. Приехали туда с сотрудником уголовного розыска и дежурным следователем. На месте происшествия лежал труп, нож. Сотрудники полиции задержали ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя спокойно.

Свидетель У.Р.Х.. дал аналогичные показания. 

Свидетель Т.А.Г. суду пояснила, что ФИО1 – двоюродный брат ее супруга. Он позвонил им 3 октября и сказал, что убил человека, просил ухаживать за своей престарелой матерью.

Они с супругом приехали в 

<

адрес>, было темно, на месте происшествия лежал человек. ФИО1 был уже задержан.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены:

- показания свидетеля Т.Р.Г. (2.1 л.д.30-32) на предварительном следствии, аналогичные показаниям свидетеля Т.А.Г.;

- показания свидетеля Р.О.А. на предварительном следствии (т.1 л.д.80-82), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в качестве ответственного от руководства ОМВД России по 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 50 минут ей позвонил оперативный дежурный, сказав, что от диспетчера службы 112 поступило сообщение о том, что житель 

<

адрес> ФИО1 нанес ножевое ранение своему знакомому ФИО2, который умер до приезда «скорой помощи». Примерно в 1 час она в составе следственно-оперативной группы прибыла на место происшествия. ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, рассказал о произошедшем и признался в нанесении ФИО2 ножевых ранений. 

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, подтверждаются и письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому установлено, что при осмотре улицы и 

<

адрес> обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями (т.1 л.д.7-29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты вещи ФИО1 (т.1 л.д.44-45);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр вещей ФИО1, изъятых с места происшествия (т.1 л.д.84-103);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Смерть ФИО2 наступила в результате массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резаной раны передней поверхности шеи в центре с повреждением правой внутренней яремной вены (рана №).

2. Степень выраженности трупных явлений соответствует давности наступления смерти около 12 часов до времени исследования трупа в морге.

3. При исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения: 

-колото-резаная рана передней поверхности шеи в центре с повреждением правой внутренней яремной вены (рана №). Данное повреждение причинено пожизненно, колюще-режущим предметом (предметами), привело к развитию массивной кровопотери, которая является опасным для жизни состоянием, расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (далее – угрожающее жизни состояние) и по данному признаку соответствует тяжкому вреду, причиненному здоровью ФИО2, и состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Давность образования повреждений в пределах 30 минут ко времени наступления смерти.

- колото-резаная рана теменной области справа в пределах мягких тканей (рана №); колото-резаная рана в области угла нижней челюсти справа в пределах мягких тканей (рана №), колото-резаная рана задней поверхности шеи справа в пределах мягких тканей (рана №). Данные повреждения причинены пожизненно, колюще-режущим предметом (предметами), не являются опасными для жизни повреждениями, влекут расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровья.

Давность образования повреждений в пределах 30 минут ко времени наступления смерти.

- линейная ссадина задней поверхности шеи. Данное повреждение причинено прижизненно, тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью или острого предмета при скоблящем действии лезвия или скольжения острого конца с очень слабым давлением, расстройство здоровья не повлекло, как вред здоровью не расценивается и не состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Давность образования повреждений в пределах 30 минут ко времени наступления смерти.

- ссадина области правого локтевого сустава, ссадина левого локтевого сустава. Данные повреждения причинены прижизненно, тупым твердым предметом (предметами), расстройства здоровья не повлекли, как вред здоровью не расцениваются и не состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Давность образования повреждений в пределах 5-8 суток ко времени наступления смерти.

ФИО2 мог совершать самостоятельные активные целенаправленные действия после получения повреждений, до времени наступления смерти от массивной кровопотери. 

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 4,50 г/дм 3 (промиле), в моче – 3,36 г/дм 3 (промиле) (т.1 л.д.116-123);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при медицинской судебной экспертизе трупа ФИО2 характерных признаков, которые могли бы указывать на возможность причинения повреждений собственноручно не обнаружены (т.1 л.д.130-136);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 телесные повреждения: ссадины левой кисти, кровоподтек правой голени. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью образования около 3-7 суток ко времени осмотра ДД.ММ.ГГГГ, не являются опасными для жизни, расстройство здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются (т.1 л.д.154);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО1 и ФИО2 относится к О??.

На трико (брюках) ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от самого ФИО2, так и от обвиняемого ФИО1 при наличии у него источника кровотечения (т.1 л.д.162-163);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО1 и ФИО2 относится к О??.

На футболке синего цвета, принадлежащей ФИО1, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшего ФИО2, так и от обвиняемого ФИО1 при наличии у него источника кровотечения (т.1 л.д.171-172);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО1 и ФИО2 относится к О??.

На куртке ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшего ФИО2, так и от обвиняемого ФИО1 при наличии у него источника кровотечения (т.1 л.д.180-181);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО1 и ФИО2 относится к О??.

На камуфляжных штанах, принадлежащих ФИО1, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшего ФИО2, так и от обвиняемого ФИО1 при наличии у него источника кровотечения (т.1 л.д.189-190);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО1 и ФИО2 относится к О??.

На трусах, принадлежащих ФИО2, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшего ФИО2, так и от обвиняемого ФИО1 при наличии у него источника кровотечения (т.1 л.д.198-199);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО1 и ФИО2 относится к О??.

На футболке серого цвета, принадлежащей ФИО2, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшего ФИО2, так и от обвиняемого ФИО1 при наличии у него источника кровотечения (т.1 л.д.207-208);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО1 и ФИО2 относится к О??.

На калошах, принадлежащих ФИО2, обнаружена кровь человека, происхождение которой в примеси не исключается как от потерпевшего ФИО2, так и от обвиняемого ФИО1 при наличии у него источника кровотечения (т.1 л.д.216-217);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в препарате ДНК, выделенной из образца крови ФИО2, установлены генетические аллельные комбинации (т.1 л.д.225-228);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в препарате ДНК, выделенной из образца крови ФИО1, установлены генетические аллельные комбинации (т.1 л.д.236-239);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа установлены генетические аллельные комбинации, которые обнаруживают генетическое совпадение с ДНК-профилем образца крови ФИО2 Присутствие на клинке ножа крови ФИО1 исключается (т.2 л.д.2-7);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр ножа, изъятого с места происшествия (т.2 л.д.10-16)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено прослушивание сообщения ФИО1 о совершенном преступлении в службу 112 (т.2 л.д.40-43).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдает и не страдал ранее, а также не обнаруживает иного болезненного состояния психики. 

Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими в интересующий следствие период.

Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту, все судебно-следственные действия с его участием возможны (т.1 л.д.144-146).

С учетом изложенного, материалов, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Таким образом, с учетом проведенного анализа и оценки всех добытых и исследованных судом доказательств по делу в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в умышленном убийстве потерпевшего ФИО2 установлена полностью и доказана вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого, а также материалами дела.

Суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данные квалифицирующие признаки убийства нашли свое полное подтверждение.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, применявшееся орудие преступления, локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшего, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на убийство ФИО2

Смерть ФИО2 наступила в результате массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резаной раны передней поверхности шеи в центре с повреждением правой внутренней яремной вены, причиненной ему ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты А.Э.Ш. охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, отсутствие судимостей в прошлом, положительные характеристики, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в ходе предварительного расследования и судебного заседания не установлено причинной связи между совершением инкриминируемого деяния и нахождения подсудимого в состоянии опьянения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которой само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Таким образом, обстоятельств, в силу ст.63 УК РФ отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание по правилам ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ст.ст.64, 73, а также ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, и полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы 

Вид исправительного учреждения ФИО1 подлежит определению в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в Приволжском МСО СУ СК Росси по Астраханской области: вещи ФИО2 и ФИО1, нож – уничтожить; СД-диск с аудиозаписью разговора ФИО1 с оператором службы «112» – хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.М.Голубин