Дело № 2-822/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Куреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 к администрации городского округа город Елец о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к администрации городского округа г. Елец о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии. Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №№***, расположенная по адресу: N.... Для улучшения жилищных условий в квартире была произведена перепланировка в виде устройства дверного проема в ком. №*** и реконструкция капитального строительства в виде возведения лоджии. Просят сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N..., в перепланированном состоянии за счет устройства дверного проема в комнате №***. Признать за истцами право общей долевой собственности по ............. доле каждому на жилое помещение, расположенное по адресу: N..., с учетом возведенной лоджии.

Протокольным определением судьи от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1 ФИО9.

Представитель ответчика - администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебных извещений. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, каких-либо ходатайств не заявлял.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения иска.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5 уточнили исковые требования, окончательно просили сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N..., в перепланированном и реконструированном состоянии, выразившемся в устройстве лоджии, дверного проема в комнате №***.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований. 

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. (ч. 6)

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно п. 3 и п. 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры, а также суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО4, ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности (по ............. доли) квартира, расположенная по адресу: N..., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела в суде истцы являются собственниками спорной квартиры.

В целях улучшения жилищных условий истцами за счет собственных средств в указанной квартире осуществлено устройство лоджии, дверного проема в комнате №***.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, данными технического паспорта ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ спорной квартиры по состоянию на 24.11.2016.

Согласно поквартирной карточке в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы истцы ФИО5, ФИО4 и третье лицо ФИО10

Рассматривая иски о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно сообщения отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от 16.03.2017 при возведении лоджии; устройстве дверного проема в комн. №***, по адресу: N..., требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

Кроме того, в материалах дела имеется техническое заключение обследования технического состояния жилого помещения, произведенного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» №13152 из которого следует, что обследуемые помещения квартиры и пристроенный балкон пригодны к дальнейшей эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» №86 от 06.03.2017 следует, что квартира №№*** по адресу: N..., после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Истцами пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, в котором имеется отметка, в том числе о согласовании комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца.

Истцами было представлено письмо Управления архитектуры и градостроительства №201 от 11.09.1990 из которого следует, что данное управление не возражает против устройства лоджий в квартирах 2 и 8 (1 и 2 этажах) в N... по существующим несущим конструкциям (вертикальным пилонам). 

Частями 3 и 4 статьи 36 ЖК РФ, предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники помещений многоквартирного дома не возражают против сохранения N... в N... в реконструированном состоянии, с учетом пристройки лоджии. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция и перепланировка соответствуют строительным нормам, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, хотя и были осуществлены без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий, а произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование дома по его прямому назначению.

Таким образом, исходя из изложенного выше, с учетом приведенных выше доказательств об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан самовольной реконструкцией и перепланировкой квартиры, суд приходит к выводу о возможности сохранить указанную квартиру в реконструированном состоянии с учетом пристройки лоджии.

Согласно ответу администрации городского округа город Елец от 30.03.2017 на обращение ФИО4 администрацией городского округа город Елец было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры №№***, расположенной по адресу: N..., так как истцами не было получено разрешение на ее перепланировку и реконструкцию многоквартирного дома.

Истцами предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пройдено согласование со службами города, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, техническое заключение, согласно которым осуществление перепланировки и реконструкции не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Доказательств о не соблюдении норм санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия при возведении самовольной постройки, перепланировке и реконструкции жилого помещения суду представлено не было. Отсутствие разрешения на строительство и документа о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из вышеуказанных сведений следует, что жилой дом после проведения реконструкции является пригодным для проживания в нем, при его строительстве нарушений норм законодательства не установлено.

Таким образом, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в квартире были осуществлена реконструкция и перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: N..., с учетом устройства балкона, дверного проема в комнате №*** согласно техническому паспорту по состоянию на 24.11.2016, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ.

Данное решение является основанием для внесения изменений в кадастровый учет на N... и в Единый государственный реестр недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: О.В. Генова