Дело № 2-230/17

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 ноября 2017 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего Шалаева А.В.,

с участием адвокатов Волковой С.В., Камалдинова В.В., Соломяновой Ю.А.

истца и ответчика по встречному иску ФИО5

при секретаре Силаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО6 к ФИО5 и ФИО7 о признании недействительным договора мены доли в праве квартиры, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес> В, 

<

адрес>. 

Требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственницей вышеуказанной, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.03.2016 года. Раннее указанная квартира являлась коммунальной. Одна из комнат которой (комната 2), площадью 17,6 кв.м. принадлежала по праву собственности сестре истицы - ФИО7, в ней вместе с сестрой истицы 12.01.1998 года был зарегистрирован по месту жительства - ответчик (муж сестры). Другая комната (комната 1) в указанной коммунальной квартире, общей площадью 12,5 кв.м. принадлежала по праву собственности матери истицы-Ковалёвой Ларисе Петровне. Пятого июля 2013 года между истицей и её сестрой ФИО7 был заключен договор мены доли в праве квартиры на комнату, в соответствии с которым ФИО5 обменяла принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> на комнату в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 17,6 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес> В, 

<

адрес>. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. В 05.07.2013 года между истицей и её мамой- ФИО8 был заключен договор дарения комнаты, в соответствии с которым ФИО8 подарила дочери ФИО5 комнату в коммунальной квартире, общей площадью 12,5 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес> В. 

<

адрес>. До совершённых сделок по отчуждению комнат в коммунальной квартире, лицевые счета были разделены между бывшими собственниками за комнату 1 платила ФИО8, а за комнату 2 - ФИО7 Девятого августа 2013 года истица зарегистрировалась по месту жительства, а её сестра снялась с регистрационного учёта по месту жительства в комнате 2, площадью 17,6 кв. м. С июля 2013 года по март 2016 года ФИО5 оплачивала коммунальные услуги по раздельным счетам за обе комнаты в коммунальной квартире.В марте 2016 года истица зарегистрировала право собственности на всю квартиру и объединила лицевые счета. С 1999 года сестра истицы и ответчик фактически проживают в США, из комнаты они выехали добровольно, забрав все свои вещи. В июне 2007 года ФИО7 первый раз приехала в Россию. Ответчик приезжал в Россию за всё это время пару раз, при этом в спорной квартире никогда не был, проживал у своей мамы в городе Протвино. Весной 2015 года ответчик и ФИО7 расторгли брак и стали проживать раздельно, где именно живёт ФИО6 истице неизвестно. После расторжения брака связь с ним утеряна. До 2015 года ответчик обещал добровольно сняться с регистрационного учёта в указанной квартире, однако, до настоящего времени он числится зарегистрированным по месту жительства в квартире, принадлежащей по праву собственности истице. В настоящее время в квартире проживает истица и её муж - ФИО1 Ответчик членом семьи ФИО5 не является, в квартире не проживает 18 лет, не несет расходов по её содержанию. Истица и её муж полностью несут бремя содержания квартиры и общего имущества многоквартирного дома, они одни оплачивает коммунальные услуги за всю квартиру и налоги. Соглашение о пользовании квартирой, площадью 37,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> В, 

<

адрес> между ФИО5 и ответчиком не заключалось. На основании изложенного, истец полагает, что у ответчика не сохранилось право пользования квартирой, в которой он фактически не проживает, используют лишь для регистрации по месту жительства.

ФИО6 предъявил встречные требования к ФИО5 и ФИО7 и просит признать договор мены комнаты в 2-х комнатной квартире площадью 17,6 кв.м, расположенной по адресу 

<

адрес>В, 

<

адрес> на 1/3 долю в праве квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> от 05.07.2013 года -недействительным. Восстановить положения, существовавшее до нарушения права (до заключения договора мены от 05.07.2013 г.: Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за ФИО7 права собственности на комнату в 2-х комнатной квартире площадью 17,6 кв.м, расположенной в двухкомнатной квартире по адресу 

<

адрес>В, 

<

адрес> прекращении записи о регистрации за ФИО5 права собственности на комнату в 2-х комнатной квартире площадью 17,6 кв.м, расположенной в двухкомнатной квартире по адресу 

<

адрес>В, 

<

адрес>; Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за ФИО5 права собственности на 1/3 долю в праве квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> прекращении записи о регистрации за ФИО7 права собственности на 1/3 долю в праве квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивировал тем, что о договоре мены от 05 июля 2013 года, заключенного с ФИО7 истец (ответчик по первоначальному иску) узнал только в рамках настоящего судебного дела. Т.к. ФИО7 - это бывшая супруга истца (ответчика по первоначальному иску) произвела обмен данной комнаты на 1/3 (Одну третью) долю в праве квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, на что истец (ответчик по первоначальному иску) своего согласия не давал. В связи с чем истец (ответчик по первоначальному иску) считает договор мены доли в праве квартиры на комнату в 2-х комнатной квартире площадью 17,6 кв.м недействительным. Изначально комнату в 2-х комнатной квартире площадью 17,6 кв.м, расположенной в двухкомнатной квартире по адресу 

<

адрес>В. 

<

адрес>. как аспирант Института физики высоких энергий г. Протвино получил истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО6. Это также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 л.д. 45. Впоследствии указанная комната была приватизирована бывшей супругой истца (ответчика по первоначальному иску) ответчицей ФИО7 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 07.07.2008 г. л.д. 36, в пользу которой истец (ответчик по первоначальному иску) оформил отказ от приватизации, однако на основании закона и устной договоренности со своей бывшей супругой ФИО7 истец (ответчик по первоначальному иску) сохранил за собой право пользования и регистрации в указанной комнате. Истец (ответчик по первоначальному иску) и не предполагал, что через несколько лет он вдруг может лишиться своего права пользования и регистрации в указанной комнате. В 2015 году брак между истцом (ответчиком по первоначальному иску) и ответчицей ФИО7 был расторгнут. Однако, 05 июля 2013 года бывшая супруга истца (ответчика по первоначальному иску) ответчик ФИО7 произвела обмен данной комнаты на 1/3 (Одну третью) долю в праве квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, на что истец (ответчик по первоначальному иску) своего согласия не давал, как было уже указано выше. В договоре мены от 05 июля 2013 года л.д. 12-13 указано, что на момент мены в указанной комнате зарегистрирован истец (ответчик по первоначальному иску) и его бывшая супруга ответчик ФИО7, которая обязалась сняться с регистрационного учета в срок не позднее 01 сентября 2013 года. Истец (ответчик по первоначальному иску) же никакого обязательства относительно снятия с регистрации в указанной комнате и отказа от права пользования указанной комнатой не давал. Договором мены права ФИО6 никак не были предусмотрены или оговорены. Т.е. ответчик (истец по первоначальному иску) заключая указанный договор мены реально понимала, что приобретает в собственность комнату фактически с обременением в виде права пользования и регистрации в ней истца (ответчика по первоначальному иску).Таким образом истец (ответчик по первоначальному иску), без его ведома и согласия, был лишен места жительства и места регистрации в Российской Федерации. Проживая в Соединенных Штатах Америки, Истец (ответчик по первоначальному иску) не исключает возможности вернуться в Россию, Истец (ответчик по первоначальному иску) не лишен гражданства Российской Федерации, но его принудительно лишают места жительства и регистрации. У Истца (ответчика по первоначальному иску) истек срок действия российского паспорта, он собирается вернуться в РФ и получить новый паспорт, однако получить новый паспорт он не сможет по причине того, что Истец (ответчик по первоначальному иску), будет лишен регистрации и по факту останется «бомжом», что противоречит основному закону Российской Федерации - Конституции РФ, в частности статье 40, согласно которой: «Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.» Кроме этого как указано в статье 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Поскольку сделка была осуществлена с нарушением порядка оформления данного вида сделок, истец (ответчик по первоначальному иску), полагает, что данная сделка является недействительной.

В судебном заседании ФИО5 свой первоначальный иск поддержала, на требованиях настаивала, встречный иск не признала, при этом дала пояснения аналогичные изложенным в её иске. 

Представитель ФИО5 - адвокат Волкова С.В. первоначальный иск поддержала, на требованиях настаивала, встречный иск не признала, при этом дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО6 - адвокат Камалдинов В.В., первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, при этом дал пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях на первоначальный иск и встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО7 адвокат Соломянова Ю.А. встречный иск не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях ФИО7 на встречный иск, из которых следует, что при совершении сделки она была свободна в заключении договора. С ФИО6, на момент заключения сделки находилась в зарегистрированном браке и его доводы, о том, что он не знал о намерении заключить договор мены не состоятельны и ей опровергаются, кроме того письменного согласия на совершение сделки согласно действующему законодательству не требуется, так как спорное жилое помещение было приватизировано. Ввиду того, что иск о признании договора мены доли в праве на квартиру недействительным предъявлен истцом лишь 15 сентября 2017 г., имеются правовые основания говорить, что истцом по встречному иску пропущен срока исковой давности, установленного для оспаривания указанной сделки, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. Доводов ФИО6, обосновывающим уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено. Такие требования истца не подлежат удовлетворению как в связи с отказом в удовлетворении его требований о признании недействительным договора мены доли квартиры так и в связи с тем, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, поскольку такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются не предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Доводы изложенные в первоначальном исковом заявлении она подтверждает, они с ФИО6 с 1999 года они фактически проживают в США, из спорного жилого помещения выехали добровольно, забрав все свои вещи, в расходах по оплате за жилье и коммунальных услугах не участвуют, их несет ФИО5 С 1999 г. ФИО6 в спорное жилое помещение ни разу не приезжал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО6, а также ответчик по встречному иску ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. Свидетель ФИО2 показала, что она является матерью ФИО5 и ФИО9 Ответчик учился в аспирантуре, он получил комнату, когда завел семью. Потом он с её старшей дочерью уехали в США. Он дал ФИО2 доверенность для оформления приватизации, однако в БТИ, ей отказали, т.к. ответчик уже участвовал в приватизации другой квартиры. Приватизировали комнату на ФИО7 Когда оформляли приватизацию, они уже жили в США. Истец могла проживать в комнате, по договоренности. Все коммунальные услуги оплачивала ФИО2. В дальнейшем свидетель с Инной купили вторую комнату, и оформили обмен приватизированных долей между дочерьми. Старшая дочь перебралась в её квартиру, а Инна в спорную квартиру. Потом она подарила Инне вторую комнату. Они несколько раз просили ответчика выписаться, но он отказывался. Свидетель ФИО3. показала, что истица ей соседка: они живут в 74 квартире, там живет ФИО5 и ее муж, ФИО6 она не знает. Свидетель ФИО4 показал, что он является супругом ФИО5 и проживает в квартире вместе с ней с конца апреля 2011 г., ФИО6 в квартире не появлялся и вещей его там нет. Выслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 и встречные требования ФИО6 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления жилищных прав, а так же на признании равенства участников жилищных отношений по владению, распоряжению и пользованию жилыми помещениями, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты. В соответствии со ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами. В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения, на основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>В (л.д. 10)

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на праве собственности принадлежит комната в двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>В (л.д.11)

Согласно копии договора мены доли в праве квартиры на комнату в 2-х комнатной коммунальной квартире и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получает в общую долевую собственность 1/3 долю в праве квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, а ФИО5 получает в собственность комнату в 2-х комнатной коммунальной квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес> (л.д.12-14);

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на праве собственности принадлежит комната в коммунальной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>В (л.д.15)

Согласно копии договора дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила дочери ФИО5 комнату в коммунальной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>В (л.д. 16)

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>В постоянно зарегистрированы: ФИО6, ФИО5 (л.д. 17);

Согласно копии договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 07.07.2008 г. Администрация г. Протвино передала, а ФИО7 приобрела в собственность изолированное жилое помещение в 2-х комнатной коммунальной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>В (л.д. 36);

Из заявления ФИО7 и ФИО6 в Администрацию г. Протвино от 03.07.2008 г. следует, что ФИО7 обращалась с просьбой передать ей в собственность жилое помещение комнату пл. 17,6 кв. м по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>; ФИО6, просил не включать его в число участников общей собственности приватизируемого указанного жилого помещения (л.д.37).

В обоснование первоначально заявленных требований ФИО5 ссылается на положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ, однако в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорную квартиру возникло у ФИО5 на основании договора мены и договора дарения. На момент приватизации в спорной квартире проживал и был постоянно зарегистрирован ФИО6., имеющий равные с ФИО5 права пользования спорной квартирой, который отказался от своего права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения и, таким образом, в силу ст. 19 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на него не может распространяться действие п. 4 ст. 31 ЖК РФ относительно пользования приватизированной спорной квартирой. Доказательств того, что после заключения договора приватизации квартиры ответчик ФИО6 добровольно отказался от своего права пользования спорной квартирой суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика по первоначальному иску ФИО6 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы ФИО5 о том, что ФИО6 не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, суд находит не состоятельными, поскольку они не имеют правового значения при решении вопроса о праве пользования спорной квартирой. При этом суд учитывает, что ФИО5 не лишена возможности в случае необходимости взыскать с ФИО6 причитающуюся на него часть указанных расходов.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, в том числе, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установлено, что ответчиком по встречному иску ФИО7 в возражениях заявлено о применении исковой давности.

Как следует из материалов дела 07.07.2008 г. ФИО7 приобрела в собственность изолированное жилое помещение в 2-х комнатной коммунальной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>В (л.д. 36); ФИО6 зарегистрирован по указанному адресу адресу с 12.01.1998 г. (л.д. 17). 05.07.2013 г. был заключен договор мены доли в праве квартиры на комнату в 2-х комнатной коммунальной квартире, согласно которому ФИО7 получает в общую долевую собственность 1/3 долю в праве квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, а ФИО5 получает в собственность комнату в 2-х комнатной коммунальной квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес> (л.д.12-14);

Таким образом, ФИО6 о заключении договора мены доли в праве квартиры не мог не узнать 05.07.2013 г., поскольку на момент заключения указанного договора ФИО6 находился в браке с ФИО7, что подтверждается пояснениями сторон и не оспаривается и самим ФИО6 Данных об уважительности причин пропуска срока исковой давности ФИО6 не приведено, и доказательств не представлено, в связи с чем, суд, на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе во встречном иске. 

По указанным выше основаниям суд признает несостоятельными доводы истца по встречному иску ФИО6 о том, что он не знал о договоре мены от 05 июля 2013 года заключенного с ФИО7, а так же о том, что ФИО7 произвела обмен данной комнаты на 1/3 долю в праве квартиры без его согласия. Так же суд учитывает, что никакие имущественные и иные права истца по встречному иску ФИО6 не нарушены и он не заявил о их нарушении.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5 и ФИО7 о признании недействительным договора мены доли в праве квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья