Дело № 2а-2406/2025

УИД № 13RS0023-01-2025-003853-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 3 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе судьи Малкиной А.К.,

при секретаре судебного заседания Бамбуркиной Д.В.,

с участием в деле:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, действующего на основании ч. 5 ст. 57 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации,

административного ответчика Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № 310 от 28.12.2024, сроком действия до 31.12.2025,

заинтересованного лица администрации городского округа Саранск,

заинтересованного лица муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № 11/25 от 05.03.2025, сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия об оспаривании предписания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия, Росприроднадзор) об оспаривании предписания № 084-ВН от 09.07.2025.

В обоснование требований указал, что должностными лицами отдела государственного экологического надзора по РеспубликеМордовия Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия проведена выездная внеплановая проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером № в районе 

<

адрес>, по результатам которой составлен акт внеплановой выездной проверки № 084-ВН от 09.07.2025. Контролируемое лицо – физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, ФИО1

В рамках соответствующей проверки 26.06.2025 проведены контрольные мероприятия по отбору проб и осмотру территории, в период с 26.07.2025 по 01.07.2025 осуществлена экспертиза, а также сделан вывод о допущении им нарушения законодательства об охране окружающей среды.

Не согласившись с указанным выше актом, им направлена жалоба вышестоящий орган. Решением Росприроднадзора № 0l-15/8801 от 28.07.2025 ему отказано в удовлетворении жалобы.

Административным ответчиком также в его адрес направлено предписание №084-BH от 09.07.2025 об устранении экологических требований при эксплуатации канализационных сетей, принятое на основании акта внеплановой выездной проверки № 084-BH от 09.07.2025, которое, по его мнению, является незаконным, нарушает права и законные интересы контролируемого лица, возлагает на него необоснованную юридическую ответственность, вследствие чего подлежит отмене.

Так, в акте выездной проверки от 09.07.2025 указано, что на основании акта отбора проб от 26.06.2025 проведена экспертиза в период с 01.07.2025 по 26.07.2025, что не соответствует действительности, поскольку акт выездной проверки составлен 09.07.2025, следовательно, такая экспертиза не могла быть проведена 26.07.2025 (недостоверные сведения); объектом является земельный участок с кадастровым номером № в районе 

<

адрес>. Однако он не является собственником указанного земельного участка, не имеет к нему никакого отношения, не связан с ним какого-либо рода материально-правовым отношением. Он является только собственником канализационных сетей общейпротяженностью 2731,2 м, с кадастровым номером №; отсутствуют доказательства того, что осмотренный в ходе выездной проверки канализационный колодец, расположенный на указанном земельном участке принадлежит ему или входит в состав канализационной сети с кадастровым номером №; вывод, что из колодца осуществляется излив именно канализационных сточных вод основан не на фактах, а на домыслах и предположениях должностных лиц Росприроднадзора, проводивших проверку; сведения о наличии (отсутствии) в 70 метрах от колодца канализационной станции в виде металлического строения 3х3 м, носят предположительный характер, не относятся к объекту контроля, не подтверждают и не опровергают факт какого-либо нарушения природоохранного законодательства.

Кроме того, в силу закона он не может быть лицом, которое осуществляет эксплуатацию канализационных сетей или лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность в силу закона. Межу тем, эксплуатацию данной системы осуществляет МП«Саранскгорводоканал», с которым заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения с 19 абонентами, проживающими в домах по 

<

адрес>. Кроме того, им как собственником системы водоотведения, принято решение о выводе данной системы из эксплуатации, в связи с чем, в адрес администрации городского округа Саранск направлено соответствующее уведомление.

На основании изложенного, ФИО1 просил:

1. Восстановить срок для оспаривания предписания Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия № 084-ВН от 09.07.2025.

2. Признать незаконным предписание Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия №084-ВН от 09.07.2025.

Определением суда от 12.11.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрации городского округа Саранск, муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведённым в письменных возражениях на административное исковое заявление. Дополнительно пояснила, что в отношении ФИО1 неоднократно проводились проверки по факту растекания сточных вод именно из указанного колодца. Акты проверок, предписания, постановления о привлечения к административной ответственности, вынесенные по итогам проверок, после обжалования в судебном порядке не отменялись. Кроме того, по факту загрязнения почвы в результате вытекания сточных вод из указанного колодца решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия удовлетворён иск Межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО1, с последнего взыскан ущерб, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды. Таким образом, оснований утверждать, что указанный канализационный колодец не входит в систему канализационных сетей, принадлежащих ФИО1, не имеется. По результатам выездной проверки должностным лицом Росприроднадзора в отношении ФИО1 06.08.2025 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, которое последним не обжаловалось и вступило в законную силу, штраф последним оплачен в полном объеме. Кроме того, с 13.11.2025 по 26.11.2025 проводилась проверка по исполнению спорного предписания, по результатам которого нарушений не выявлено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО4 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований. Дополнительно пояснила, что предприятие не осуществляет эксплуатацию канализационной сети, принадлежащей ФИО1, поскольку отвечает только до границы земельного участка, по которому проходят указанные канализационные сети (до точки подключения). Согласно Уставу МП«Саранскгорводоканал», предприятием осуществляется эксплуатация только тех сетей, которые были переданы администрацией городского округа Саранск в хозяйственное ведение, поэтому оно никаким образом не затрагивало сети, принадлежащие ФИО1

В судебное заседание представитель заинтересованного лица администрации городского округа Саранск не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями статьи 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) административного ответчика закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания наличия нарушения его прав, лежит на административном истце.

Согласно ч. 1 ст. 9 и ст. 58 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1).

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2).

В силу ст. 51 указанного Федерального закона отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами).

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Полномочия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению государственного экологического надзора, в том числе надзора в области обращения с отходами закреплены в пунктах 5.1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400.

Пунктом 4 данного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081 определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ее территориальные органы) относится к органам государственного земельного надзора.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ).

В соответствии со ст. 66 Федерального закона № 248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 9 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона (часть 1).

В случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования (часть 2).

Порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, а также типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения устанавливаются Генеральным прокурором Российской Федерации (часть 4).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона № 248-ФЗ, под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр, отбор проб (образцов), инструментальное обследование (с применением видеозаписи), испытание, экспертиза (ч. 3 ст.75 Федерального закона № 248-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 87 Федерального закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Аналогичные положения об обязательности выдачи предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием срока их устранения, предусмотрены и в п. 5 ст. 71 ЗК РФ, а также пп. «а» п.59 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований выдается контролируемому лицу в случае, если выявленные нарушения обязательных требований не устранены до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, обязательного профилактического визита, завершения контрольного (надзорного) действия в рамках специального режима государственного контроля (надзора). Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований должно содержать в том числе следующие сведения по каждому из нарушений: описание каждого выявленного нарушения обязательных требований с указанием конкретных структурных единиц нормативного правового акта, содержащего нарушение обязательных требований; срок устранения выявленного нарушения обязательных требований с указанием конкретной даты; перечень рекомендованных мероприятий по устранению выявленного нарушения обязательных требований; перечень рекомендуемых сведений, которые должны быть представлены в качестве подтверждения устранения выявленного нарушения обязательных требований (часть 1, 2 ст. 90.1. Федерального закона № 248-ФЗ).

Таким образом, предписание выносится должностным лицом контролирующего органа в случае установления при проведении проверки нарушений законодательства именно в целях их устранения лицом, на которое законом возложены такие обязанности.

В силу ст. 95 1. Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пп. 1 - 6 ч. 2 ст. 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки (часть 1).

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) по требованию прокуратуры Республики Мордовия от 10.06.2025 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия в отношении физического лица Б.В.АБ., осуществляющего деятельность по адресу: 

<

адрес> (земельный участок с кадастровым номером №), в период с 26.06.2025 по 09.07.2025 проводилась внеплановая выездная проверка.

Протоколом осмотра № 1 от 26.06.2025 установлено следующее: на земельном участке в южном направлении от 

<

адрес> на расстоянии 22,5м расположен канализационный коллектор, представляющий собой заглубленный канализационный колодец с металлической крышкой (географические координаты № с.ш., № в.д.). Из колодца в момент обследования территории наблюдался излив на почву предположительно канализационных сточных вод. Органолептически ощущался специфический запах, характерный для канализационных стоков. Далее сточные воды растекаются в восточном направлении и перетекают дорогу с асфальтным покрытием. В дальнейшем воды растекаются на заболоченный земельный участок, покрытый густой древесно-кустарниковой растительностью. Проход на участок затруднен. На расстоянии 70 метров в северо-восточном направлении от канализационного колодца протекает река Саранска. Попадание вод из колодца в реку Саранска на момент осмотра не зафиксировано. В юго-восточном направлении на расстоянии 70 метров от места растекания вод из канализационного колодца зафиксировано металлическое строение примерно 3х3 метра. Предположительно, канализационная насосная станция. Шума работающих насосов не наблюдалось. Какие-либо аварийно-восстановительные работы не проводились. В ходе обследования территории специалистом филиала «ЦЛАТИ по Республике Мордовия» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор сточной воды в месте излива предположительно сточных вод из канализационного колодца.

К протоколу приложены: фототаблица, план-схема.

Согласно представленному филиалом «ЦЛАТИ по Республике Мордовия» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» экспертному заключению по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 02.07.2025 № 57 с прилагаемым протоколом испытаний от 01.07.2025 № 484/25-СтВ и протоколом отбора проб (образцов) от 26.06.2025 № 389/25-СтВ установлено, что в сточной воде присутствуют следующие показатели: аммоний-ион, нитрат-ион, нитрит-ион, сульфат-ион, хлорид-ион, фосфат-ион, БПК5, железо, медь, марганец, стронций, нефтепродукты (нефть, углеводороды нефти), АСПАВ, фторид-ион, что свидетельствует о растекании из колодца сточных канализационных вод.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 административным ответчиком составлен акт выездной проверки №084-вн от 09.07.2025, а также вынесено предписание об устранении выявленных нарушений №084-вн от 09.07.2025, которым ФИО1 предписано в срок до 07.10.2025 устранить нарушения п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно, устранение излива канализационных сточных вод из канализационного колодца канализационных сетей, расположенных по 

<

адрес>.

Указанное предписание направлено в адрес ФИО1, что подтверждается списком № 298 внутренних почтовых отправлений от 09.07.2025 и вручено последнему 21.07.2025.

Не согласившись с актом внеплановой выездной проверки №084-вн от 09.07.2025, ФИО1 обратился с жалобой в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия, в которой просил указанный акт отменить.

Заместителем руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия вынесено решение № 01-15/8801 от 28.07.2025, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с предписанием должностного лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия № 084-ВН от 09.07.2025, ФИО1 22.10.2025 обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 2. ст. 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Оспаривая предписание Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия об устранении выявленных нарушений № 084-ВН от 09.07.2025, административный истец привел доводы о том, что он не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе 

<

адрес>, не имеет к нему никого отношение.

Указанный довод не имеет правового значения по делу, поскольку из материалов дела следует, что внеплановая проверка проводилась не в отношении указанного земельного участка, а в отношении самого административного истца как собственника объекта недвижимости «Внеплощадочные сети малоэтажного жилищного строительства. Канализация и канализационная насосная станция» протяженностью 2731 метр, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за ним 22.04.2022. При этом во исполнение требования прокуратуры Республики Мордовия на указанном земельном участке производился только отбор сточных вод, вытекающего из канализационного коллектора в районе указанного земельного участка.

Вопреки доводам административного истца, отнесение указанного канализационного колодца к вышеприведённой канализации, принадлежащей ему, подтверждается письменными материалами дела, в том числе решениями судов.

Так, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17.02.2025 по административному делу № 2а-178/2025, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15.05.2025, установлено, что в отношении ФИО1 неоднократно проводились проверки по факту растекания сточных вод из указанного канализационного колодца, по результатам которых контролирующим органом выносились предписания.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 29.01.2024, вступившим в законную силу 25.04.2024, исковые требования Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, удовлетворены. С ФИО1 в доход бюджета городского округа Саранск взыскана денежная сумма в размере 576 766 руб. 58 коп. в счет возмещения вреда окружающей среде (почве), вызванное поступлением в почву загрязняющих веществ в результате вытекания сточных вод из вышеприведенного переполненного канализационного коллектора.

В силу положений ст. 64 КАС РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеют силу преюдиции, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Кроме того, как следует из материалов дела, 23.07.2025 должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия в отношении ФИО1 составлен протокол № 084-ВН об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ.

В последующем постановлением Росприроднадзора от 06.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление направлено в адрес ФИО1, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 267 от 06.08.2025, вручено последнему 14.08.2025.

Как следует из пояснений представителя Росприроднадзора Б.М.НБ., постановление административным истцом не обжаловалось, назначенный штраф был оплачен, в связи с чем, оно вступило в законную силу 25.08.2025.

Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем административного истца.

Таким образом, представленными материалами дела, а также пояснениями, данными в ходе судебного заседания представителем Росприроднадзора ФИО3 и представителем МП«Саранскгорводоканал» ФИО4, подтверждается, что указанный канализационный колодец входит в систему канализационных сетей, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, иных канализационных колодцев на том участке местности нет. Доказательств обратно, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате бездействия ФИО1 при эксплуатации участка канализационной сети на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, происходил излив канализационных сточных вод из канализационного колодца канализационных сетей, расположенных по 

<

адрес>, что оказывало негативное воздействие на окружающую среду.

Доводы административного истца об отсутствии доказательств вытекания из канализационного коллектора именно сточных вод опровергаются материалами выездной проверки, в том числе, протоколом отбора проб № 389/25-СтВ от 26.06.2025, протоколом испытаний № 484/25-СтВ от 01.07.2025, экспертным заключением по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 02.07.2025 № 57.

Приведенные ФИО1 доводы о том, что он как физическое лицо непосредственно не может осуществлять деятельность по эксплуатации систем водоотведения, в связи с чем, к ответственности должна привлекаться организация, осуществляющая деятельность по водоотведению сточных вод через систему канализации, а именно – МП«Саранскгорводоканал», судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) физическое лицо, являющееся собственником централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязано заключить договор с организацией, на основании которого организация будет осуществлять эксплуатацию указанных систем.

На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

При изложенных обстоятельствах на дату вынесения оспариваемого предписания и до настоящего времени ФИО1 является собственником указанного объекта недвижимости, на которого в силу действующего правового регулирования возложена обязанность заключить договор с организацией на осуществление эксплуатации и обслуживания канализационных сетей в целях исполнения требований земельного и природоохранного законодательства. Соответственно предписание внесено надлежащему субъекту и отвечает критерию исполнимости.

Указание административного истца о принятии им решения о выводе данной системы из эксплуатации, в связи с чем, в адрес администрации городского округа Саранск направлено соответствующее уведомление, не является основанием для освобождения его от обязанности по его надлежащему содержанию до завершения указанной процедуры в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотреннымчастью 2настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

Положениями ч. 2 ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ определен перечень грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, который является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае, внеплановая выездная проверка проведена в установленные сроки с проведением контрольных действий, оформлением акта по результатам проверки и доведением его до сведения ФИО1, что согласуется с положениями статей 65, 86, 87, 88 Федерального закона №248.

Внеплановая выездная проверка проводилась при наличии для этого фактических оснований и в соответствии с требованиями закона. Решение о проведении контрольного мероприятия проведено на основании требования прокуратуры Республики Мордовия от 10.06.2025 и доведено до сведения ФИО1

Оспариваемое предписание выдано по результатам проверки, проведенной в рамках государственного земельного надзора, уполномоченным на то органом и в пределах предоставленной компетенции. Оно содержит указание на конкретные нарушения земельного законодательства, которые должны быть устранены, срок исполнения. Предписание соответствует действующему законодательству, направлено на устранение выявленных нарушений, является реально исполнимым и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что при проведении проверки были допущены предусмотренные ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

Кроме того, в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора), на основании решения прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия № 59 от 05.11.2025, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия в отношении физического лица ФИО1, осуществляющего деятельность по адресу: 

<

адрес> (земельный участок с кадастровым номером №), в период с 13.11.2025 по 26.11.2025 проведена внеплановая выездная проверка за исполнением предписания № 084-ВН от 09.07.2025, о чем 26.11.2025 составлен соответствующий акт № 210-ВН.

Из указанного акта следует, что Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия нарушений не выявлено.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца. При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, оценивая все доказательства по правилам ст.84КАС РФ, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Кроме того, представителем административного ответчика Б.М.НБ. заявлено о применении срока давности в связи с пропуском административным истцом при обращении в суд с административным иском.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Имеющими юридическое значение обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данной категории административных дел, являются обстоятельства, перечисленные в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, в том числе, соблюдение срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 5 ст. 219 КАС РФ, п. 3 ч. 2 ст. 136 АПК РФ).

Исходя из представленных материалов дела, следует, что Б.В.АВ. узнал об оспариваемом предписании 21.07.2025, что подтверждается списком № 298 внутренних почтовых отправлений от 09.07.2025 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43093110554193, размещенным на официальном сайте АО«Почта России» (pochta.ru).

Между тем, административный иск подан Б.В.АГ. в суд в электронном виде, через портал ГАС «Правосудие» 22.10.2025, что подтверждается штампом суда «Поступил в электронном виде» и протоколом проверки электронной подписи, то есть с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права (на 1 день).

При этом в административном иске последний не указал причин, по которым он не имел объективной возможности оспорить незаконное, по его мнению, предписание в сроки и порядке, установленные ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Обстоятельств, объективно препятствовавших в надлежащий срок обратиться в суд с административным иском, представителем административного истца не приведено и при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный истец обратился с настоящим административным иском с нарушением срока обращения в суд без уважительной причины, оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, заявленные административным истцом требования об оспаривании предписания № 084-ВН от 09.07.2025 не подлежат удовлетворению, в том числе и в силу ч. 8 ст.219 КАС РФ.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований судом отказано в полном объеме, в силу ст. ст. 111, 112 КАС РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу административного истца и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия об оспаривании предписания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Малкина

Мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2025 г.