Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

УИД 19RS0001-02-2021-002077-63

22 июня 2021 года Дело №2-2378/2021

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Щупловой В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

с участием: истца – ФИО1;

представителей истца – ФИО3, действующей на основании ордера, ФИО4, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ; 

представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности;

представителей третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания «Доверие» - ФИО34 и ФИО35, действующих на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным внеочередного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая жилищная компания «Доверие». 

В судебном заседании ФИО1, представители истца ФИО3, ФИО4 заявленные требования поддержали, суду пояснили, что нарушен порядок созыва собрания, предусмотренный ст. 181.4 ЖК РФ. Нет доказательств, подтверждающих уведомление собственников о проведении собрания. Ни в объявлении о проведении собрания, ни в протоколе форма собрания не определена, не указано о сроках проведения собрания, не указана дата окончания приема бюллетеней. Данные нарушения лишили значительную часть собственников возможности выразить свое волеизъявление. В связи с чем, сторона истца считает, что при определении кворума необходимо учитывать только бюллетени, оформленные ДД.ММ.ГГГГ. На самом собрании председатель, секретарь, лица, осуществляющие подсчет голосов не избирались. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предусмотренным Приказом Минстроя РФ №44/пр от 28.01.2019. В нарушение ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ к протоколу общего собрания не приложен реестр собственников, принявших участие в голосовании, не приложены бюллетени. В связи с чем, не возможно установить, что все бюллетени учтены правильно, что не произошло подмены бюллетеней. Кроме того, сторона истца настаивает на отсутствии кворума на собрании собственников. Так, ДД.ММ.ГГГГ проголосовал только один собственник. В бюллетенях по квартирам №, помещению № отсутствуют ссылки на доверенности, на основании которых действовали лица, голосовавшие на собрании. В бюллетенях по квартирам №, 49 один собственник расписался за всех остальных собственников. Собственники квартир №, 34 бюллетени не подписывали. Бюллетени по квартире № не верно учтены при расчете кворума. В бюллетенях по квартирам № нет подписей всех собственников. В связи с чем, ФИО1, представители истца ФИО3, ФИО4 просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что о собрании собственники были уведомлены объявлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое развешивалось на подъездах дома. Решение собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ принято без нарушений, проголосовало более половины собственников. В протоколе действительно не верно указана общая площадь дома, указано 5 990,9 кв.м., в действительности 5 928,5 кв.м., указано, что голосовало 3 837,96 кв.м., тогда как голосовало 3 905,74 кв.м, поскольку необходимо прибавить площадь квартиры № – 20,3 кв.м, квартиры № – 27,3 кв.м. Данные нарушения являются несущественными и на результаты не влияют. Голос истца на результаты собрания повлиять не может. От нежилого помещения №Г голосовал представитель собственника, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В ФИО36 предоставлена копия бюллетеня по квартире №, поскольку собственники квартиры находятся за пределами Республики Хакасия. Бюллетень был ими направлен по почте, и получен ответчиком уже после сдачи документов в Минстрой РХ. Результаты собрания были доведены до собственников путем расклейки объявлений на подъезде. Представитель ответчика ФИО5 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя ответчика.

Представители ООО «Управляющая жилищная компания «Доверие» ФИО34 и ФИО35 в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснила, что голосование проведено без нарушений, о предстоящем собрании были уведомлены все собственники дома, по вопросам повестки дня проголосовали большинством голосов. Представители ООО «Управляющая жилищная компания «Доверие» просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 состоялось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 4 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В подтверждение извещения собственников многоквартирного дома о предстоящем собрании стороной ответчика суду предоставлены два объявления: в первом объявлении собственники извещаются о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. в очной форме, во втором объявлении от ДД.ММ.ГГГГ собственники извещаются о проведении очного собрания ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пройдет заочное голосование. Данные объявления требованиям п. 5 ст. 45 ЖК РФ соответствуют.

В подтверждение факта размещения объявления от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика предоставил суду акт о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объявления были размещены в общедоступном месте на входных дверях подъездов многоквартирного дома.

Истец в судебном заседании возражал против размещения ответчиком объявления от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая, что размещалось только первое объявление об очном собрании собственников.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела решений собственников многоквартирного дома следует, что данные решения собственниками датированы разными датами, периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, суд считает, что собственники многоквартирного дома были надлежащим образом извещены о периоде проведения очно-заочного собрания, поскольку сам факт участия в собрании большей части собственников дома свидетельствует о надлежащем уведомлении о проведении собрания.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание довод представителя истца, что при подсчете голосов необходимо учитывать только бюллетени собственников датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Итоги голосования на общем собрании собственников, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были размещены в общедоступных местах – на стендах для расклейки объявлений, расположенных около входа в подъезды дома, что подтверждается объявлением от ДД.ММ.ГГГГ и актом о размещении итогов голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца, что данное объявление не развешивалось, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств этого суду не предоставлено.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома – 5590,9 кв.м., участвовали в голосовании собственники жилых помещений, обладающих 3837,96 кв.м., что составляет более чем 68,65% от общей площади жилых помещений. 

На повестке дня стояло 7 вопросов: По 1 вопросу: Выборы совета дома, председателя совета дома, проголосовало: за 80,12%, против 6,24%, воздержались 13,63%; По 2 вопросу: Расторжение договора с ООО «Триумф» проголосовало: за 91,89%, против 3,79%, воздержались 4,3%; По 3 вопросу: Выборы управляющей компании ООО «УЖК «Доверие» проголосовало: за 87,29%, против 5,15%, воздержались 7,55%; По 4 вопросу: Утверждение условий договора предложенного новой управляющей компанией проголосовало: за 87,29%, против 5,15%, воздержались 7,55%; По 5 вопросу: Утверждение тарифа на содержание и ремонт на 2020 год проголосовали: за 90,27%, против 3,26%, воздержались 6,45%; по 6 вопросу: наделить председателя совета дома полномочиями на заключение договора управления проголосовали: за 86,25% против 3,79%, воздержались 9,94%; по 7 вопросу: Определить место хранения документов собраний проголосовало: за 84,92%, против 3,79%, воздержались 11,27%.

В силу ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

В п. 1 ст. 181.2 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Оспаривая решение собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца указывает, что при принятии решения не было кворума.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно сведениям Управления Росреестра по РХ от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома по адресу: 

<

адрес> составляет 5524,6 кв.м. Соответственно в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещений многоквартирного дома указа не верно.

Дом состоит из 95 квартир и двух нежилых помещений.

Суд исследовал предоставленные решения собственников в количестве 84 штук.

Сопоставив решения собственников помещений со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, суд находит соответствующими действительности зарегистрированные сведения, сведениям, указанным в решениях собственников.

Стороной истца оспаривались конкретные решения собственников.

- Квартира № – предоставлены 3 решения собственников ФИО9 и ФИО8, ФИО6, ФИО7 По сведениям Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартира имеет общую площадь 75,2 кв.м, собственниками являются ФИО6 – 1/20 доля, ФИО7 – 1/20 доля, ФИО8 и ФИО9 – совместная собственность. Доказательств, что данные решения подписывали не собственники истцом суду не предоставлено. В связи с чем, суд принимает во внимание данные решения, следовательно, принимало участие в голосовании 75,2 кв.м.

- Квартира № – предоставлено 3 решения собственников ФИО10, ФИО11, ФИО12 При этом, решения собраний от имени ФИО10, ФИО11 подписаны ФИО12 По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира площадью 51 кв.м находится в общей долевой собственности ФИО12 – 18/20 доли, несовершеннолетнего ФИО11 – 1/20 доля, несовершеннолетнего ФИО10 – 1 /20 доля. Согласно предоставленным суду свидетельствам о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 является матерью несовершеннолетних ФИО11 и ФИО10 В силу п. 1 ст. 56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями. Следовательно, ФИО12 имела право подписывать решения собственников от имени несовершеннолетних детей, и суд при подсчете голосов принимает во внимание 3 решения собственников и считает, что принимало участие в голосовании 51 кв.м.

- Квартира № – предоставлены 2 решения ФИО17, ФИО15 По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира имеет площадь 53,5 кв.м, собственниками являются ФИО13 – 1/12 доля, ФИО14 – 1/12 доля, ФИО15 – ? доля, ФИО16 – ? доля. ФИО17 собственником квартиры не является. В силу п. 1 и п. 2 ст. 21 ГК РФ на момент проведения голосования ФИО15 совершеннолетия не достигла, и не имела права принимать участие в голосовании. Доказательств, что за ФИО15 проголосовал её законный представитель, суду не предоставлено. Следовательно, суд не учитывает указанные решения при подсчете кворума.

- Квартира № – предоставлены 3 решения ФИО19, ФИО20, ФИО18 По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира имеет площадь 60,4 кв.м, собственниками являются несовершеннолетняя ФИО18 – 1/3 доля, несовершеннолетняя ФИО19 – 1/3 доля, ФИО20 – 1/3 доля. На основании постановления Главы города Абакана № от ДД.ММ.ГГГГ опекунами на несовершеннолетними ФИО18 и ФИО20 назначена ФИО20 В силу п. 1 ст. 56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (опекунами). Следовательно, ФИО20 имела право подписывать решения собственников от имени несовершеннолетних детей, и суд при подсчете голосов принимает во внимание 3 решения собственников и считает, что принимало участие в голосовании 60,4 кв.м.

- Квартира № – предоставлено решение собственника ФИО21 По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира имеет площадь 59,8 кв.м., единоличным собственником является ФИО21 Доказательств, что решение подписала не собственник истцом суду не предоставлено. Соответственно, участие в голосовании принимало 59,8 кв.м.

- Квартира № – предоставлены 3 решения собственника ФИО22, ФИО23, ФИО24 По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира имеет площадь 51,1 кв.м., собственниками являются ФИО23, ФИО24, ФИО25, по 1/3 доли каждый. То обстоятельство, что в Минстрой Хакасии была предоставлена копия решения собственника ФИО23, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением влекущим признание данного решения недействительным. Оригинал данного решения суду предоставлен. Также суду предоставлен оригинал решения собственника ФИО24, который суд считает возможным учитывать при расчете кворума. Доказательство, что ФИО23, ФИО24 решения не подписывали, в собрании не участвовали стороной истца суду не предоставлено. Соответственно, участие в голосовании принимало 51,1 кв.м.

- Квартира № – предоставлено 1 решение собственника ФИО26 По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира имеет площадь 61,1 кв.м., собственниками являются ФИО27 и ФИО28, по ? доли каждая. Следовательно, принимало участие в голосовании 30,55 кв.м.

- Квартира № – предоставлено 1 решение собственников ФИО29 и ФИО30, подписанное одной подписью. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира имеет площадь 50,5 кв.м., квартира находится в общей совместной собственности ФИО30 и ФИО29 В силу 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, соответственно один из собственником вправе участвовать в голосовании от имени другого собственника. Следовательно, принимало участие в голосовании 50,5 кв.м.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, №, № находятся в муниципальной собственности города Абакана.

Оспаривая бюллетени голосования по данным квартирам, представитель истца указывает, что в них нет ссылки на доверенности, на основании которых действовали лица, голосовавшие на собрании.

Из решений собственников квартир №, №, № следует, что на собрании от собственника КМЭ Администрации города Абакана проголосовала ФИО31, действующая на основании доверенности.

Представителем ответчика суду предоставлена доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана на имя ФИО31 на право участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Полномочия начальника Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана на участие в собраниях собственников помещений предусмотрено Решением Совета депутатов города Абакана №263 от 22.09.2015.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира № имеет площадь 32,3 кв.м., квартира № имеет площадь 54,4 кв.м., квартира № имеет площадь 41,5 кв.м. Соответственно, принимало участие в голосовании 32,3 кв.м., 54,4 кв.м., 41,5 кв.м.

То обстоятельство, что в решении собственников отсутствует подробное описание доверенности, не является существенным нарушением, влекущим признание решений недействительными.

Суд также считает необоснованным довод представителя истца о том, что в бюллетене нет ссылки на доверенность лица, голосовавшего на собрании от собственника помещения №Н.

Согласно бюллетеню по помещению №Н участие в голосовании принимал собственник помещения ООО «Форт Нокс».

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости помещение №Н, общей площадью 858 кв.м. принадлежит ООО «Форт Нокс».

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учредителем и лицом имеющим право представлять интересы общества является ФИО32

Стороной ответчика суду предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО32 на имя ФИО33 на право участия в собраниях собственников многоквартирного дома, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, того, что ООО «Форт Нокс» не выдавало ФИО33 данную доверенность, что представитель ООО «Форт Нокс» не участвовало в голосовании, стороной истца суду не предоставлено. 

Поскольку отсутствие в решении собственника ссылки на доверенность является не существенным нарушением и не влечет признание решения недействительным, соответственно, принимало участие в голосовании помещение №Н 858 кв.м.

Проведя арифметический расчет, исходя из верной площади многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ проголосовало 82 человека (82 решений собственников) общей площадью квартир 3806,03 кв.м, что составляет от общей площади дома 5524,6 кв.м. - 

68,89%.

Учитывая положения ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, суд считает, что кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ состоялся.

Оспаривая решение собрания собственников многоквартирного жилого дома, истец также указывает, что не соблюдена форма протокола голосования. Данное нарушение свидетельствуют о недействительности решения общего собрания (ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Частью 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Между тем, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Исходя из того, что общая площадь жилых помещений многоквартирного жилого дома составляет 5524,6 кв.м., площадь квартиры принадлежащей истцу, составляет 74,8 кв.м., соответственно, ее голос составляет 1,35% от общей площади дома. Учитывая это, суд считает, что даже в случае наличия нарушений норм закона, указывающих на оспоримость решения собрания, голосование истца не могло повлиять на существо решения собрания. 

Обобщая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным внеочередного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021.

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА