Судья: Векессер М.В. Дело № 33-4656/2025; № 2-17/2025

Докладчик: Долгова Е.В. УИД: 42RS0017-01-2023-001887-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Долговой Е.В., Бондарь Е.М.

при секретаре Потапенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.03.2025 по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль Тоуоtа Согоllа, 2007 г.в., г/н №.

В январе 2022 она обратилась на СТО к ИП ФИО1 для производства ремонта (восстановительного ремонта) автомобиля Тоуоtа Согоllа, по устранению полученных ТС повреждений в ДТП. При этом необходимо было устранить повреждения, полученные а/м при ДТП с опрокидыванием ТС. При обращении к ответчику никаких документов о перечне необходимых работ и их фактической стоимости предоставлено не было. Заказ-наряд ИП ФИО1 составлен не был, фактическая стоимость и сроки выполнения работ не были согласованы между сторонами. В период производства ремонта (восстановления) ТС с января 2021 по июль 2023 она оплатила ФИО1 в общей сложности 274000 рублей, в том числе 224000 рублей, путем безналичных переводов, 50000 рублей наличными денежными средствами.

После продолжительного ремонта она потребовала вернуть ТС из ремонта. Однако при осмотре ТС были установлены явные дефекты выполнения работ, о чем незамедлительно было указано ИП ФИО1, который, в свою очередь, отказался от заполнения и подписания каких-либо документов.

Истец ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, просила принять отказ ФИО2 от договора производства ремонта (восстановительного ремонта) автомобиля Тоуоtа Согоllа, г/н № по устранению полученных транспортным средством повреждений в ДТП; взыскать с ИП ФИО1 в ее пользу стоимость производства некачественных работ в размере 224000 рублей; стоимость устранения дефектов ремонта в размере 329600 рублей, неустойку в размере 224000 рублей, моральный вред в размере 18300 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей по оплате экспертизы, штраф в размере 50% удовлетворенных требований.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.03.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Принят отказ ФИО2 от договора производства ремонта (восстановительного ремонта) автомобиля Тоуоtа Согоllа, государственный номер № по устранению полученных транспортным средством повреждений в дорожно-транспортном происшествии.

Взыскано с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость производства некачественных работ в размере 224000 рублей, стоимость устранения дефектов ремонта в размере 329600 рублей, неустойка за неисполнение законных требований потребителя за период с 21.11.2023 по 15.02.2024 в размере 30000 рублей с применением положений ст.333 ГК РФ; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, штраф в размере 30000 рублей с применением положений ст.333 ГК РФ.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Взыскана с ИП ФИО1 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9336 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что выводы суда о предмете достигнутой договоренности (конкретный перечень ремонтных работ) между истцом и ответчиком опровергается материалами дела. Решение не содержит суждений, относительно перечня работ, которые ответчик обязался выполнить. Договоренности о сроке выполнения работ между сторонами не было достигнуто, однако суд делает вывод о нарушения срока. Не доказан факт выполнения ответчиком лакокрасочных работ в отношении автомобиля истца. Утверждает, что не выполнял и не принимал на себя обязательство по выполнению работ в объеме всех повреждения автомобиля. В решении отсутствует оценка письменных доводов и пояснений ответчика. Кроме того, заключение эксперта ФИО7 не оценено судом в его взаимосвязи по содержанию с другими доказательствами в совокупности. Суд отклонил представленные ответчиком документы в подтверждение объёма согласованных работ и отказал в ходатайстве о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Выводы суда о взыскании неустойки не соответствуют исковым требованиям. Суд не установил соблюдены ли истцом сроки, основания и порядок предъявления претензионных требований. Претензионные сроки заявлены по истечению гарантийного срока на работы, и претензия не содержит доказательств возникновения недостатков до принятия результатов работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО3 просила решение суда отменить, согласно доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемый судебный акт не соответствует, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Тоуоtа Согоllа, 2007 г.в., VIN №, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11-12).

ФИО2 в январе 2022 обратилась на СТО к ИП ФИО1 для производства восстановительного ремонта после ДТП автомобиля Тоуоtа Согоllа. При обращении к ответчику никаких документов о перечне необходимых работ и их фактической стоимости предоставлено не было. Заказ-наряд ИП ФИО1 составлен не был, конкретные работы и сроки их выполнения не были согласованы между сторонами.

В период производства ремонта автомобиля с января 2021 по июль 2023 ФИО2 оплатила ФИО1 в общей сложности 274000 рублей (л.д. 14), в том числе 50000 рублей наличными денежными средствами.

Истец потребовала у ответчика вернуть ей автомобиль из ремонта. При осмотре транспортного средства были установлены явные дефекты выполнения работ, о чем незамедлительно было указано ИП ФИО1, который, в свою очередь, отказался от заполнения и подписания каких-либо документов.

ИП ФИО1 работы по ремонту транспортного средства были выполнены не в полном объеме и с нарушениями технологии проведения работ.

Истец обратилась для выяснения суммы ущерба к эксперту-технику.

В соответствии с заключением специалиста (эксперта - техника) № по качеству произведенного ремонта транспортного средства Тоуоtа Согоllа, регистрационный знак № работы в отношении транспортного средства выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, стоимость устранения составляет 234598 рублей (л.д. 23-68). За проведение экспертизы истец оплатила сумму в размере 20000 рублей (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой изложила требование о принятии отказа от договора производства ремонта (восстановительного ремонта) автомобиля Тоуоtа Согоllа, г/н № по устранению полученных ТС повреждений в ДТП и возместить стоимость некачественно произведенных работ в размере 274000 рублей, возместись причиненный ущерб в связи с дефектами ремонта в размере 234598 рублей, стоимость экспертизы в размере 20000 рублей, возместить причиненный моральный вред в размере 18300 рублей (л.д. 15–18). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из акта на ремонт автомобиля Тоуоtа Согоllа, идентификационный номер (VIN) № 2007 г.в. № от ДД.ММ.ГГГГ (г/д № № л.д. №) были выполнены следующие работы: арматурные работы; боковина верхняя часть левая - ремонт; боковина верхняя часть правая - ремонт; ветровое стекло - замена; дверь задняя левая - ремонт; дверь задняя правая - ремонт; дверь передняя левая - ремонт; дверь передняя правая - ремонт; капот - ремонт; крыло заднее левое - ремонт; крыло переднее левое - ремонт; крыло переднее правое - ремонт; крыша - ремонт; крышка багажника - ремонт; порог левый - ремонт; порог правый - ремонт; потолок салона - ремонт; стойка передняя левая - ремонт; стойка передняя правая - ремонт; стойка центральная левая - ремонт; стойка центральная правая – ремонт. Сумма, округленно составляет 329600 рублей с учетом окраски ремонтируемого автомобиля.

Эксперт не имеет возможности определить соответствует ли объем выполненных работ ИП ФИО1 в период с января 2022 по июль 2023 в отношении автомобиля марки Тоуоtа Согоllа, идентификационный номер (VIN) № 2007 года выпуска, сумме равной 224000 рублей, так как отсутствуют выше перечисленные документы и поэтому приходит к выводу, что ориентировочная стоимость ремонта на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки МИНЮСТ РФ. Москва. 2018г., составляет 379500 рублей.

Дефекты в работах, выполненных ИП ФИО1 в период с января 2022 по июль 2023 в отношении автомобиля марки Тоуоtа Согоllа, 2007 г.в., VIN №, г/н №: облицовка переднего бампера - трещины ЛКП, непрокрас, увеличены зазоры между передними крыльями (требуется ремонт и окраска); крыло переднее правое - непрокрас, сколы ЛКП (требуется окраска); крыло переднее левое - непрокрас, трещины ЛКП (требуется окраска); фара правая - опыл корпуса краской (требуется замена); фара правая - опыл корпуса краской (требуется замена); капот - непрокрас, скол ЛКП (требуется окраска); стойка передней правой боковины - непрокрас, кратеры в ЛКП, деформация (требуется ремонт, окраска); стойка передней левой боковины - непрокрас, кратеры в ЛКП (требуется окраска); дверь передняя левая - деформация в нижней части, непрокрас, сколы ЛКП (требуется ремонт, окраска); ручка двери передней левой - царапины ЛКП (требуется окраска); дверь задняя левая - непрокрас, сорность ЛКП (требуется окраска); ручка двери задней левой - царапины ЛКП (требуется окраска); стойка центральная левая - сорность, кратеры, шагрень ЛКП (требуется окраска); порог левый - следы коррозии (требуется окраска); левая часть боковины верхняя - деформация (требуется ремонт, окраска); правая часть боковины верхняя - пыль в ЛКП (требуется окраска); панель крыши - деформация, непрокрас (требуется ремонт, окраска); дверь передняя правая - деформация, трещины ЛКП (требуется ремонт, окраска); накладка стекла передней правой двери - опыл краской (требуется замена, окраска); дверь задняя правая - следы коррозии (требуется окраска); накладка стекла задней правой двери - опыл краской (требуется замена, окраска); облицовка бампера заднего - непрокрас (тебуется окраска); крыло заднее левое - деформация (требуется ремонт, окраска); крышка багажника - непрокрас, следы шпатлевки под ЛКП (требуется окраска).

Стоимость их устранения с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 без учета износа, округленно составляет 329600 рублей.

Стоимость их устранения с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 с учетом износа, округленно составляет 166800 рублей (т. 2 л.д. 1-31).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 12, 15, 309, 310, 401, 702, 708, 709, 714, 717, 721, 730, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 28, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что покрасочные работы также были выполнены ответчиком, но поскольку обязательства по ремонту автомобиля ответчиком не исполнены в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости производства некачественных работ, стоимости устранения дефектов ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться, считает, что доводы ответчика заслуживают внимания.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Положения ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают что, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на протяжении всего периода рассмотрения дела утверждал, что проводил только кузовные работы транспортного средства Тоуоtа Согоllа, г/н №, а лакокрасочные работы не проводил, что следует из протоколов судебного заседания от 14.08.2024, от 04.02.2025 (т.1 л.д. 156-161, т. 2 л.д. 60-61).

Данные обстоятельства также подтвердил опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО9, пояснивший, что ФИО1 занимался кузовным ремонтом, восстанавливал крышу, что следует из протокола судебного заседания от 19.08.2024 (т.1 л.д. 184-185).

В обоснование своих доводов ответчиком в суде первой инстанции 27.02.2025 заявлялось ходатайство и приобщении к материалам дела копий актов приема-передачи, договора заказ-наряда на работы, акта, подписанных сторонами.

Протокольным определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, в связи с тем, что ранее данные документы не предоставлялись и была выражена четкая позиция о том, что никакие документы не составлялись, считая, что данные документы необходимо было представить до производства судебной экспертизы (т.2 л.д. 88 оборот).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции вновь представлены копии актов приема-передачи, договора заказ-наряда, акта, подписанных сторонами, и их оригиналы для сличения, которые исследованы судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела, поскольку ответчиком данные доказательства предоставлялись в суде первой инстанции и законных оснований для непринятия указанных доказательств в суде первой инстанции отсутствовало (т.2 л.д. 222-224).

Истцом, данные документы не оспорены, каких-либо ходатайств не заявлено.

Как следует из договора заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 по заказу ФИО2 принял на себя обязательство по выполнению работ по рихтовке и правке кузова автомобиля, замене ветрового стекла автомобиля Тоуоtа Согоllа, идентификационный номер (VIN) № 2007 г.в., включающих: арматурные работы – 1 шт. 20000 руб.; боковина верхняя часть левая – рихтовка/правка 1 шт. 30000 руб.; боковина верхняя часть правая - рихтовка/правка 1 шт. 10000 руб.; ветровое стекло – 1 шт. 7000 руб.; дверь задняя левая - рихтовка/правка 1 шт. 16000 руб.; дверь задняя правая - рихтовка/правка 1 шт. 10000 руб.; дверь передняя левая - рихтовка/правка 1 шт. 4000 руб.; дверь передняя правая - рихтовка/правка 1 шт. 8000 руб.; замена ветрового стекла – 1 шт. 5000 руб.; капот - рихтовка/правка 1 шт. 5000 руб.; крыло заднее левое - рихтовка/правка 1 шт. 13000 руб.; крыло переднее левое - рихтовка/правка 1 шт. 5000 руб.; крыло переднее правое - рихтовка/правка 1 шт. 15000 руб.; крыша - рихтовка/правка 1 шт. 50000 руб.; крышка багажника - рихтовка/правка 1 шт. 8000 руб.; порог левый - рихтовка/правка 1 шт. 7000 руб.; порог правый рихтовка/правка 1 шт. 4000 руб.; потолок салона – ремонт с перетяжкой 1 шт. 17000 руб.; стойка передняя левая рихтовка/правка 1 шт. 14000 руб.; стойка передняя правая рихтовка/правка 1 шт. 7000 руб.; стойка центральная левая - рихтовка/правка 1 шт. 22000 руб.; стойка центральная правая - рихтовка/правка 1 шт. 24000 руб. Всего 274000 руб. С объемом работ и первоначальной стоимостью заказчик был согласен, о чем свидетельствует подпись ФИО2 (т.2 л.д. 188).

Согласно акту приема-передачи автотранспорта к договору на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик передал, а исполнитель принял автотранспорт Тоуоtа Согоllа, идентификационный номер (VIN) № 2007 г.в. Состояние автомобиля на момент передачи: автомобиль после ДТП. Повреждены (сколы, вмятины, царапины), все элементы кузова, кроме заднего правого крыла. Трещины на ветровом стекле, остальное остекление не повреждено. В салоне снег, загрязнения. Трещины на панели приборов. Обшивка потолка сломана, загрязнена. Состояние двигателя и трансмиссии удовлетворительное (т.2 л.д. 186).

Из акта приема-передачи автотранспорта к договору на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение договора на работы № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял, а исполнитель передал автотранспорт Тоуоtа Согоllа, идентификационный номер (VIN) № 2007 г.в. Состояние автомобиля на момент передачи: кузов автомобиля после работ по правке и рихтовке. Повреждено, местами отсутствует лакокрасочное покрытие на всех элементах кузова, кроме заднего правого крыла. Все элементы кузова, кроме заднего правого крыла в состоянии после рихтовочных работ, выполнены, вмятин и других повреждений не имеют. Ветровое стекло заменено. Остекление автомобиля без повреждений. Остальные элементы автомобиля соответствуют состоянию при приемке ДД.ММ.ГГГГ. Состояние двигателя и трансмиссии удовлетворительное (т.2 л.д. 187).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные в договоре заказ-наряде на работы № от ДД.ММ.ГГГГ товары получены, а услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет (т.2 л.д. 189).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «РАЭК» (т.2 л.д.230-232).

Указанным определением на истца возложена обязанность предоставить экспертам транспортное средство Тоуоtа Согоllа, идентификационный номер (VIN) № 2007 г.в.

В связи с не предоставлением объекта для исследования стороной истца, уведомленного об осмотре транспортного средства, назначенная судебная экспертиза оставлена без исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу вновь была назначена судебная экспертиза с возложением на истца обязанности предоставить экспертам спорное транспортное средство для осмотра, а в случае его непредоставления, экспертам поручено провести экспертизу по материалам дела (т.3 л.д.16-19).

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, дефектов в выполненных работах, согласно договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ без учета окраски, не выявлено. Решать поставленный вопрос с экспертной точки зрения не имеет смысла, по причине изложенной в исследовательской части по вопросу № (т.3 л.д. 32-44).

Исходя из исследовательской части экспертного заключения, выполненные работы по договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 по кузовному ремонта автомобиля соответствуют выбранной им установленной технологией, а также технической документации, и требованиям технических и нормативно-правовых документов, что в свою очередь можно утверждать, что дефекты не выявлены в выполненных работах, согласно договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета окраса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая, что экспертное заключение ООО «РАЭК» составлено полно, мотивировано, эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный опыт работы, экспертом применены действующие стандарты, в заключение включены анализ соответствия выполненных работ установленной технологии, заключение соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО «РАЭК» соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судебной коллегией как допустимое письменное доказательство качества проведенных ответчиком работ.

Оснований сомневаться в данном заключении у судебной коллегии не имеется.

Сторонами достоверность заключения не опровергнута, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Проанализировав содержание указанного заключения эксперта ООО «РАЭК» и признав его допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о некачественном выполнении ответчиком работ по договору, и как следствие, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, находит необоснованными.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, что лакокрасочные работы ответчиком не проводились, а кузовные работы выполнены ответчиком надлежащим образом, без дефектов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.03.2025 подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, принимает новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «РАЭК». Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ИП ФИО1

Во исполнение указанного определения суда ООО «РАЭК» представлено заключение эксперта № (т.3 л.д. 32-44). Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы по делу составила 46200 рублей.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 195) на депозитный счет Кемеровского областного суда ИП ФИО4 были внесены денежные средства в размере 60000 рублей.

Таким образом, денежные средства, внесенные ИП ФИО1 в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Кемеровского областного суда в размере 46200 рублей необходимо перечислить на счет экспертного учреждения ООО «РАЭК», а в размере 13800 рублей возвратить на счет ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 ч. 1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.03.2025 отменить Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, отказать в полном объеме.

Финансовому отделу Кемеровского областного суда перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в сумме 46200 (сорок шесть тысяч двести) рублей, поступившие от ИП ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № на счет экспертного учреждения: ООО «РАЭК» 

<

данные изъяты>

Финансовому отделу Кемеровского областного суда перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в сумме 13800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей, поступившие от ИП ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № ИП ФИО1 (ИП) на следующие реквизиты: 

<

данные изъяты>.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Долгова

Е.М. Бондарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025