Судья 1 инстанции – Кузнецова Н.Н. № 22-4054/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трусковой Е.Э., 

при ведении протокола помощником судьи Боскаковой К.Ф., 

с участием прокурора Барановой М.И., 

обвиняемого ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Гончарова М.А.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончарова М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2020 года, которым в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238.1 (3 преступления), ч. 4 ст. 159 (3 преступления) УК РФ,

на 3 месяца 4 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 10 марта 2021 года включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Гончарова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на них прокурора Барановой М.И., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2020 года СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ, с которым в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ.

26 ноября 2020 года уголовное дело передано для расследования во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области.

12 октября 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 13 октября 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 октября 2020 года Октябрьским районным судом г. Иркутска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть по 7 декабря 2020 года включительно.

30 ноября 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 марта 2021 года.

Обжалуемым постановлением суда от 4 декабря 2020 года по ходатайству следователя срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 3 месяца 4 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 10 марта 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров М.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Заявляет, что судом проигнорированы требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, содержащей запрет заключения под стражу лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в сфере предпринимательской деятельности. Оспаривает обоснованность предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ.

Высказывает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, скрыть вещественные доказательства и следы преступления, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылается на положительные характеристики ФИО1, наличие у него троих несовершеннолетних детей, места регистрации и постоянного места жительства, работы, благотворительную и спонсорскую помощь обвиняемого. Отмечает, что следствием не решен вопрос о передаче иждивенцев обвиняемого на попечение близких родственников или иных лиц, либо о помещении их в соответствующие учреждения. Приводит доводы, что в отношении иных лиц по уголовному делу, по аналогичному обвинению избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Настаивает, что имеется возможность применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, вопрос о которой суд был обязан обсудить. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. 

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Принятое судом решение полностью отвечает требованиям закона. Разрешая ходатайство следователя, суд вновь убедился в существовании разумного и обоснованного подозрения ФИО1 в совершении преступлений, которое сохранялось на протяжении прошедшего периода следствия, наличии данных о событии преступлений и причастности к нему ФИО1

Одновременно суд проверил и признал убедительными приводимые в ходатайстве аргументы о сохранении актуальности предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В подтверждение риска того, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний, уничтожить следы преступлений, вещественные доказательства, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд опирался на характер и тяжесть инкриминируемых ему преступлений, относящихся к категории тяжких, высокую вероятность назначения ему в будущем сурового наказания в виде лишения свободы. Подобные опасения подкрепляются обвинением ФИО1 в совершении преступлений группового характера, посягающем на бюджетные средства в крупном размере, заявлениями ФИО2 и ФИО3 о том, что они опасаются давления со стороны ФИО1

С приведением надлежащих мотивов суд счёл вышеуказанные обстоятельства достаточными и оправдывающими необходимость оставления ФИО1 под стражей. 

Применительно к требованиям ст. 99 УПК РФ суд учёл тяжесть и характер деяния в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, которые отражены в судебном решении и с приведением надлежащих мотивов не признаны влекущими изменение меры пресечения.

Семейное положение обвиняемого, наличие троих несовершеннолетних детей на иждивении, оказание помощи бывшей супруге в их воспитании и материальном содержании, отсутствие судимости, иные данные о личности обвиняемого были известны суду, но не признаны исключающими необходимость содержания ФИО1 под стражей. 

Каких-либо сведений о невозможности нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено. 

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наряду с вышеприведёнными обстоятельствами, суд проверил, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности окончания досудебного производства по уголовному делу по объективным причинам, с учётом разумности прошедшего срока предварительного следствия. 

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований оставления ФИО1 под стражей являются убедительными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание доказательств и предъявленного обвинения, не имеют отношения к проверке законности и обоснованности обжалуемого решения, поскольку могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. 

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ не основаны на законе, поскольку, как верно указано судом, ФИО1 обвиняется по п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ, на которую не распространяется запрет заключения под стражу. Кроме того, из содержания предъявленного ФИО1 обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ усматривается, что ему инкриминированы действия, выходящие за пределы исключительно предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о применении альтернативных мер пресечения рассматривался в судебном заседании наряду с ходатайством следователя, в равной степени, вывод суда о невозможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого иными средствами содержится в судебном решении. 

Суду апелляционной инстанции не представлено фактических данных, которые могли существенно повлиять на разрешение ходатайства следователя, но не были учтены судом первой инстанции. Все приведенные в апелляционной жалобе и высказанные при её рассмотрении доводы рассмотрены судом наряду с оценкой представленных следователем материалов, оснований для их иной оценки и принятия иного решения по существу ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судебное заседание проведено с соблюдением процедуры рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Гончарова М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гончарова М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Трускова Е.Э.

Копия верна