Судья Ситникова О.А. 

Дело № 22-1948

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Бурылова А.А., 

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Индюшкина В.Г. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 13 февраля 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Климовой И.В., поддержавшей доводы представления, и выступление адвоката Бурылова А.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В.Г. Индюшкин просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение осужденному ФИО1 наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 в присутствии адвоката подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении в сокращенной форме дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему были разъяснены, он поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке.

Все предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом первой инстанции проверены.По ходатайству осужденного, поддержанного защитником, а также с согласия прокурора суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке ст. 226.9 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Рассмотрев дело, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям ФИО1

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения, данных его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания. 

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован. Дополнительное наказание назначено в соответствии с законом. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, мотивируя назначение осужденному наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что данная норма уголовного закона применяется к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не распространяется на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи. 

Приговор суда в этой части подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части следует исключить указание на назначение осужденному наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Внесенное изменение не влияет на справедливость назначенного осужденному наказания, вследствие чего не влечет его смягчения. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий