дело № 2-1401/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО1 ФИО3, представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Бирский ОКС» Республики Башкортостан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Бирский ОКС» Республики Башкортостан о взыскании излишне уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО1 ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Бирский ОКС» Республики Башкортостан (далее по тексту МУП «Бирский ОКС» РБ) о взыскании излишне уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №.1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение 24л-7, 

<

адрес>. По условиям договора объектом долевого строительства являлась квартира общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которая оплачена им в полном размере. Согласно дополнительному соглашению ДД.ММ.ГГГГ цена стоимости объекта долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> рублей, в итоге разница в уплаченной истцом стоимости и определенной данным соглашением стоимости объекта долевого участия составила 

<

данные изъяты> рублей, которая ответчиком добровольно не возвращена. Срок передачи квартиры был определен до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время квартира истцу не передана, что является нарушением прав истца и основанием для взыскания неустойки. Направленная ответчику досудебная претензия о выплате неустойки, излишне уплаченной суммы по договору оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с МУП «Бирский ОКС» РБ излишне уплаченную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на юридические услуги - 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности - 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО3 просил удовлетворить заявленные исковые требования, пояснив, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки не имеется, потому что объект до сих пор не сдан, исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению договора ответчиком не имеется, но возможно снижение штрафа до разумных пределов ввиду финансового положения отвечтика.

Представитель ответчика МУП «Бирский ОКС» РБ ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями в части излишни уплаченной денежной суммы в размере 28956 рублей признала, ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на финансовые трудности ответчика, уменьшении размера компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на представителя. При этом пояснила, что объект до настоящее время не сдан, истцу направлялись дополнительные соглашения о переносе сроков сдачи объекта, которые им не подписаны, в настоящее время у предприятия нулевые счета, много исполнительных производств, в 2016 году объект был не сдан из-за проблем с подрядными организациями.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что между ФИО1 и МУП «Бирский ОКС» РБ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №.1, по условиям которого застройщик МУП «Бирский ОКС» Республики Башкортостан обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц в установленные договором срок построить на земельном участке с кадастровым № по строительному адрес: 

<

адрес>, строение 24-л/7 многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства однокомнатную 

<

адрес>, расположенную в подъезде № на 3 этаже общей площадью 31 кв.м.

Согласно п.3.1 договора стоимость объекта долевого участия составляет 1240000 рублей, п.2.1 – застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, передать объект долевого участия участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор подписан сторонами, недействительным не признан. Данный договор заключен для потребительских целей, никем не оспорен, не расторгнут.

Условия договора в части оплаты стоимости квартиры исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате и не оспаривается ответчиком.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ цена стоимости объекта долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Обязательства по передаче объекта долевого участия не исполнены ответчиком и объект долевого участия не передан истцу по акту приема-передачи жилого помещения в пользование, что сторонами также не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, об исполнении договорных обязательств в части передачи в собственность квартиры и устранении недостатков квартиры, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Поскольку цена стоимости объекта долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> рублей, истцом оплачено согласно платежным квитанциям 1240000 рублей, то разница в уплаченной истцом стоимости и определенной соглашением стоимости объекта долевого участия подлежит взысканию с ответчика в размере 28956 рублей.

Также суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого участия, период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. Указанный расчет признается судом верным, ответчиком не оспаривается, иного расчета не представлено.

Между тем представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления застройщика о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 73, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, но не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых подлежащая взысканию с ответчика неустойка могла бы быть уменьшена, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила почти 2 года, доказательств в обоснование необходимости применения ст.333 ГК РФ ответчик не представил, а доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Кроме того, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика, как на профессионального участника правоотношений данной категории.

Оценивая вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, установленные судом, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, непредоставления ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки с МУП «Бирский ОКС» Республики Башкортостан подлежит взысканию неустойка в размере 445401, 8 рублей.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что судом установлен факт несвоевременной передачи объекта в установленный законом срок, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного, учитывая характер нарушения, все обстоятельства по делу, степень нравственных переживаний истца, считает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в пользу истца размере 2 000 рублей. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с МУП «Бирский ОКС», с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа в силу неплатежеспособности ответчика, наличием нулевых счетом, исполнительных производств на сумму более 27000000 рублей, отсутствие возражений представителя истца на снижение штрафа, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору на оказание услуг юриста от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Согласно правовой позиции п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку истцом выдана доверенность на представление его интересов не только по данному гражданском уделу, а на общее представление интересов, то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований.

С МУП «Бирский ОКС» РБ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> рублей - за требование имущественного характера, за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда - в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к МУП «Бирский ОКС» Республики Башкортостан о взыскании излишне уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Бирский ОКС» в пользу ФИО1 излишне уплаченную сумму по договору участия в долевом строительстве - 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Бирский ОКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Н. Аюпова