Судья Овчинников Е.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 19 декабря 2025 года

<

адрес> областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Мельниченко С.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.4 ст.159 УК РФ (13 преступлений), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления), ч.ч.3,5 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

в Первомайский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ поступило ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого.

В обоснование своих выводов суд указал, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, приводя пленарные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно рассматриваемого вопроса, выражая несогласие с обжалуемым актом, ссылаясь на его незаконность и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Осуждённый считает, что выводы суда о непризнании его поведения образцовым, отсутствии у его положительных выводов, а также что он не продолжительное время являлся не нарушителем порядка, а выполняемые им работы требуют постоянного контроля, являются незаконными, немотивированными, противоречивыми и не подтвержденными предоставленными в суд материалами, в том числе характеристикой, на которую ссылается суд в своем решении.

При этом автор жалобы отмечает, что имеющийся у него погашенный выговор, на который указывает суд, был получен до вступления приговора в законную силу, в связи с чем, не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем акцентирует внимание на том, что администрация исправительного учреждения отказалась поддержать его ходатайство в связи с имеющимся у него иском от 2015 года, срок исковой давности по которому давно истек, в связи с чем, считает, что данный иск не может относиться к требованиям, которые возникли в результате совершения преступления, при том, что остальные исковые требования полностью погашены, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Мельниченко С.П. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что оно более не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, и только после фактического отбывания указанной в законе части наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных, характеризующих осуждённого, его поведении, отношении к учебе и труду, совершенному деянию, к исполнению обязанностей за всё время отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений, взысканий, и сведений о полном или частичном возмещении вреда, причиненного преступлениями. При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, и должен обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Кроме того, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд в полной мере принял во внимание указанные выше положения закона и разъяснения, не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а, отказывая в его удовлетворении, привёл убедительные мотивы принятого решения.

Суд принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осуждённого, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы и обоснованно пришёл к выводу, что осуждённый, несмотря на то, что отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, что по смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, предоставлено не было, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения данного ходатайства не достигнуты.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку достаточных данных, свидетельствующих об исправлении ФИО1, суду первой инстанции предоставлено не было.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбытии наказания.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1, суд первой инстанции располагал данными о его личности, изложенными в предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристике и подтвержденными представителем ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> в судебном заседании, а именно о том, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 2 поощрения, на меры воспитательного характера реагирует, но не всегда делает положительные выводы, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен, по характеру спокоен, уравновешен, эмоционально стабилен, внешний вид опрятен, в быту аккуратен, санитарно-гигиенические нормы, установленные в исправительном учреждении, соблюдает, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен, социально-полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы не утрачены, поддерживает их в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудового устройства после его освобождения решены положительно.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что поведение ФИО1 за весь период отбытия наказания нельзя признать образцовым, поскольку он к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относится посредственно, требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, участвует в проведении работ без желания, старается уклониться, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, которое было погашено по истечении года со дня его применения, кроме того на меры воспитательного характера ФИО1 реагирует слабо, должные выводы для себя делает не всегда, участие в общественной жизни отряда спортивных и культурно – массовых мероприятиях не принимает.

Приведённые данные не свидетельствуют, что цели наказания, перечисленные в ч.2 ст.43 УК РФ, ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства были достигнуты, исправительное воздействие наказания являлось для него достаточным.

Согласно ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осуждённого. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

То обстоятельство, что погашенный выговор, на который ссылается суд в своем решении, был получен ФИО1 до вступления приговора в законную силу, на правильность принятого судом решения не влияет, так как по смыслу закона, учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Сведения об имеющихся у ФИО1 непогашенных исковых требований от 2015 года, а также о погашении им остальных исковых требований в полном объеме, учтены судом в совокупности с данными о поведении осужденного за весь период наказания и не явилось предопределяющим для выводов суда, что полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Несмотря в целом на положительную характеристику, достаточных доказательств того, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, не выявлено. При принятии решения суд учитывает, прежде всего, требования закона, фактические обстоятельства, подтверждённые доказательствами.

Таким образом, объективно и всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, характеризующие осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность установленных обстоятельств не может служить основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого, поскольку не достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным законодательством задачи по его исправлению.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит принципам восстановления социальной справедливости и гуманизма, предупреждения совершения новых преступлений, а также пленарным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не установлено.

При таких данных апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова