Дело № 2-1268/2020

УИД 22RS0065-02-2020-000056-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Черновой Н.Н., 

при секретаре Шипиловой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя Карбышева А.Г.,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к ФИО3 (ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 443 718 руб. 00 коп., стоимости экспертного заключения в размере 12 000 руб. 00 коп., а также представительских расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 637 руб. 00 коп.

Требования мотивирует тем, что 17.12.2019 в 12 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобиля марки «Исудзу Эльф», г.р.з. *** под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», г.р.з. *** под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ответчик. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему как собственнику - материальный ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 443 718 руб. 00 коп.. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на проведение досудебного исследования и представительские услуги. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается возмещать ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 13.04.2020 в соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах». 

В судебном заседание истец ФИО1, его представитель Карбышев А.Г., требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснил, что в автомобиле «Тойота Ленд Крузер Прадо» отсутствует система торможения ABS, в момент столкновения его автомобиль стоял. Автомобиль восстановлен. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признал, пояснил, что экспертом установлено две суммы ущерба - с учетом и без учета износа, суд должен применить наименьшую - с учетом износа автомобиля. Автомобиль отремонтирован истцом неоригинальными запасными частями, то есть, потрачена совершенно иная сумма, меньше той, которая установлена экспертом. Со слов эксперта ремонт неоригинальными запчастями возможен. Кроме того, в рассматриваемой ситуации усматривается обоюдная вина сторон в произошедшем ДТП, поскольку правила дорожного движения были нарушены как истцом, так и ответчиком. Надлежащим ответчиком ФИО3 не является, поскольку автомобиль марки «Исудзу Эльф», г.р.з. *** был ему передан собственником ФИО4 как водителю для выполнения трудовых обязанностей, однако, прямых доказательств этому нет имеется. 

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о проведении судебного заседания при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в силу правил ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано, что вред причинен не по его вине, соответственно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда застрахованному имуществу возложено на ответчика.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что 17.12.2019 в 12 час. 20 мин. произошло ДТП - столкновение автомобиля марки «Исудзу Эльф», г.р.з. *** под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», г.р.з. ***, под управлением ФИО1

Собственником автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.34); собственником автомобиля марки «Исудзу Эльф», согласно сведениям о ДТП, ФИО4, что также не отрицалось стороной ответчика при рассмотрении дела.

Из объяснений, данных водителем ДАННЫЕ ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12ч. 20 мин. двигался на автомобиле марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», г.р.з. ***, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по главной дороге со скоростью 5 км.ч. На перекресте улиц *** правой стороны из-за «КаМАЗа» выехал автомобиль марки «Исудзу Эльф». Им были предприняты меры к экстренному торможению, однако из-за того, что дорожное покрытие было покрыто снегом и льдом, быстро остановиться не получилось, и произошло столкновение. До ДТП его автомобиль повреждений не имел. 

Второй участник ДТП ФИО3 в своих объяснениях указал, что двигался на технически исправном автомобиле марки «Исудзу Эльф», г.р.з. ***, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 20 км.ч. На пересечении улиц М

<

адрес> слева из-за «КаМАЗа» не увидел движущийся по главной дороге автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» и не уступил ему дорогу. Предпринял меры к экстренному торможению, но в силу погодных условий дорога была покрыта льдом и снегом, совершил ДТП. Вину в ДТП признает. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Определением сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 18.12.2019 отказано в возбуждении административного правонарушения в отношении водителя марки «Исудзу Эльф» ФИО3, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Определение участниками ДТП не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является их обязанностью, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная Законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя автомобиля марки «Исудзу Эльф» ФИО3, как лица, допущенного к управлению автомобилем, на момент ДТП не застрахована, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обосновании суммы ущерба истцом представлено заключение ***, выполненное ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 Ю.О., согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», г.р.з. ***, на дату ДТП, составляет 443 718 руб. 00 коп.

По смыслу положений ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны пониматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты). Размер подлежащего выплате может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений общего имущества. 

При рассмотрении дела сторона ответчика оспаривала размер ущерба, установленный представленными истцом экспертным заключением, обстоятельства произошедшего ДТП, ссылаясь на то, присутствует обоюдная вина, так как ПДД РФ нарушены обоими водителями, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО ЭКЦ «Профи» описан следующий механизм развития ДТП, имевшего место 17.12.2019: автомобиль «Исудзу Эльф» двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> остановился около знака «Уступите дорогу». В это время автомобиль «КаМАЗ» совершал поворот с 

<

адрес> с полосы движения от ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> чрез трамвайные пути, перегораживая полосу движения от 

<

адрес> в сторону ул.

<

адрес>. Когда автомобиль «КаМАЗ» начал выезжать с перекрестка 

<

адрес>, автомобиль «Исудзу Эльф» продолжил движение.

Автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» двигался по левой крайней полосе 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>, остановился для пропуска автомобиля «КаМАЗ». Когда автомобиль «КаМАЗ», выезжая с перекрестка 

<

адрес>, освободил левую крайнюю полосу движения, автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» продолжил движение.

Первичный контакт автомобилей, участников ДТП, произошел при пересечении автомобилем «Исудзу Эльф» левой крайней полосы движения 

<

адрес>, по которой двигался автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», при этом в контакт вступили левая передняя часть автомобиля «Исудзу Эльф» и правая передняя боковая часть автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо». Перед столкновением автомобиль «Исудзу Эльф» был заторможен. Далее произошло отбрасывание автомобилей друг от друга: автомобиль «Исудзу Эльф» вправо, а автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» влево, после чего автомобили остановились в конечном положении, зафиксированном на схеме места ДТП в административном материале и на фотоизображениях с места ДТП.

Перед моментом первичного контакта автомобиль «Исудзу Эльф» находился в торможении, а автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» находился в движении, определить применение торможения водителем автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» на момент столкновения не представляется возможным по причине наличия функции АВS в системе торможения данного автомобиля, при работе которой торможение автомобиля происходит между колодками и тормозными дисками без блокировки колес, что не оставляет следов юза на дорожном покрытии и обеспечивает более эффективное торможение относительно тормозного момента между шиной и дорожным покрытием, при котором колесо блокируется, оставляя следы. 

Водитель автомобиля «Исудзу Эльф» для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п.8,1, п. 13.9, абз.1 п. 10.1 ПДД РФ. 

Водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться требованиями абз.1 п. 8,1, абз.2 п. 10.1 ПДД РФ.

В исследуемом ДТП действия обоих участников не соответствовали требованиям ПДД РФ, водители автомобилей возобновили движение, не убедившись в безопасности, что привело к столкновению автомобилей, при этом преимущественное право проезда имел водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо».

Водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» в исследуемом ДТП при заданных исходных данных имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Исудзу Эльф» путем применения торможения и остановки автомобиля до линии движения автомобиля «Исудзу Эльф».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» без учета износа на заменяемые детали на дату ДТП составляет 425 909 руб., с учетом износа - 146 227, 43 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ДАННЫЕ ФИО6, подтвердил выводы экспертизы, дополнительно пояснил, что в рассматриваемой ситуации оба водителя перед началом движения не убедились в безопасности, не обеспечили скоростной режим позволяющий осуществлять контроль за движением. По Закону об ОСАГО ущерб взыскивается с причинителя вреда с учетом износа, по Минюсту - в полном объеме. Поскольку истец уточнил, что у него отсутствует система АВS, тогда можно говорить о том, что он не применял меры к торможению. 

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными доказательствами, пояснениями эксперта, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специалистом с высшим образованием, имеющим специальную подготовку и большой стаж работы в области производства судебных экспертиз, заключение эксперта соответствует требованиям закона - ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий не содержит.

Какой-либо заинтересованности со стороны эксперта судом не установлено.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Поскольку заключение судебной автотовароведческой экспертизы является полным, мотивированным, достаточно ясным, содержит однозначные, а не вероятностные выводы, также выводы подтверждены экспертом в судебном заседании, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, результаты проведенной экспертной оценки в виде заключения судебной экспертизы являются допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений ответчиком не представлено.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2).

Пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также исходя из установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что нарушения правил дорожного движения имеются в действиях обоих участников ДТП. Данные нарушения, по мнению суда, находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений, то есть вина участников ДТП является обоюдной.

По мнению суда, действия водителя ФИО1 в большей мере способствовали совершению ДТП, в связи чем, суд устанавливает вину участников ДТП следующим образом: степень вины водителя ФИО1. - 80%, степень вины водителя ФИО3 - 20%. Ответчик, двигаясь по второстепенной дороге, учитывая, что проезжая часть была закрыта совершающим маневр поворота автомобилем «КаМАЗ», не убедился в безопасности своего движения, в том, что на главной дороге присутствуют автомобили, у которых преимущество в движении, создав, тем самым, помеху истцу. Истец, в свою очередь, также перед началом движения не убедился в безопасности, а при возникновении опасности продолжил движение, не применив достаточных мер к торможению.

Из пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании материального ущерба в размере суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы в размере 340 727 рублей 20 копеек (425909х80%).

Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль марки «Исудзу Эльф», г.р.з. *** был ему передан собственником ФИО4 как водителю для выполнения трудовых обязанностей, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств данному факту в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа автомобиля, несостоятелен, в силу изложенных выше норм права.

Кроме этого, истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.12.2019 (л.д.36), которые также подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9600 рублей (12000х80%), поскольку являются для последнего убытками.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на 76,79% (340727,2х100/443718), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5864 рублей 45 копеек (7637х76,79%).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату слуг представителя, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела осуществлял адвокат Карбышев А.Г., действуя на основании ордера.

В подтверждение несения представительских расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 24.12.2019, являющийся одновременно распиской исполнителя в получении денежных средств за оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей. Договор приобщен к материалам дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с постановлением Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

В силу п.11 постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом проделанной адвокатом Карбышевым А.Г. работы в виде составления иска, участия в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем и характер оказанных правовых услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная стороной истца сумма расходов на оплату представительских услуг в размере 15 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку требования истца удовлетворены на 76,79%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 11 518 руб. 50 коп.(15000х76,79%).

Кроме этого, одновременно с заключением судебной автотехнической экспертизы от эксперта ООО «****» поступило ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 24 000 рублей, со ссылкой на то, что до настоящего времени оплата от ФИО3, на которого определением суда возложена обязанность по оплате, не поступала.

В судебном заседании сторона ответчика не отрицала данное обстоятельство.

Учитывая положения ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению экспертизы суд распределяет следующим образом: с истца подлежит взысканию сумма в размере 5570 руб. 40 коп.(24000х23,21%), с ответчика - 18 429 руб.60 коп (24000х76,79%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 340 727 рублей 20 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 9600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5864 рубля 45 копеек, всего 368 191 рубль 65 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр "Профи" расходы по проведению экспертизы в размере 4800 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр "Профи" расходы по проведению экспертизы в размере 19200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Чернова

Решение суда в окончательной форме принято 09 октября 2020 года.