Дело № 2-2641/2020

УИН 74RS0003-01-2020-003109-79 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Приваловой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Д., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный институт физической культуры» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на подготовку в военном образовательном учреждении профессионального образования,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный институт физической культуры» Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на подготовку в военном образовательном учреждении профессионального образования в размере 221 263 рублей 33 копеек, а также взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 412 рублей 63 копеек.

В обоснование иска указано на то, что ответчик был зачислен на первый курс и назначен на воинскую должность курсанта по военной специальности, с ФИО1 был заключен контракт о прохождении военной службы сроком на период освоения образовательной программы и на 5 лет военной службы после получения высшего образования. 29 января 2020 года ФИО1 был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, исключен из списков личного состава. За период обучения на военную подготовку ФИО1 из средств федерального бюджета было затрачено 221 263 рубля 33 копейки, которые и просит взыскать с ответчика Военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона в настоящем иске.

В судебном заседании представитель истца участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, размер задолженности не оспаривал. Представил суду чек - ордера от 25 июня 2020 года и 30 июня 2020 года на сумму 5 000 рублей и 15 000 рублей соответственно, которые уплатил после получения искового заявления.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя истца. 

Заслушав мнение ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их частичном удовлетворении ввиду нижеследующего.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная и государственная собственность и управление ею.

Статьей 11 Федерального закона от 31 мая 1996 № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что воинские части и организации входят в общий состав Вооруженных Сил Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 указанного закона предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Таким образом, право федеральной собственности на имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований означает, что оно находится в собственности Российской Федерации. В связи с чем, ущерб причинен не конкретной воинской части, а собственности Российской Федерации. При таких обстоятельствах, прокурор Санкт-Петербургского гарнизона вправе был обратиться в суд с данным требованием.

Подсудность дел военным судам определена положениями статьи 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», которой установлено, что военным судам подсудны, в том числе, гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Поскольку заявленный прокурором ко взысканию с ответчика ущерб возник после прекращения отношений, связанных с прохождением ФИО1 военной службы, соответственно суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению районным судом в соответствии со статьями 24, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приказом № от 28 июля 2016 года Министра обороны Российской Федерации ФИО1 назначен на воинскую должность курсанта и зачислен на первый курс в Военный институт физической культуры (город Санкт – Петербург). 

С 01 августа 2016 года зачислен был в списки личного состава Военного института физической культуры (город Санкт – Петербург), что подтверждается выпиской из приказа начальника военного института физической культуры № от 02 августа 2016 года.

Из выписки из приказа начальника военного института физической культуры Министерства обороны Российской Федерации от 31 января 2020 года №, подписанного п.п.начальником военного института физической культуры Министерства обороны Российской Федерации, следует, что ФИО1 отчислен из института по нежеланию учиться. В приказе установлена сумма задолженности за обучение в размере 221 263 рублей 33 копеек.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, он был уведомлен о настоящей задолженности и праве истца на ее взыскание, однако не был сориентирован по срокам погашения.

Из представленных чеков – ордеров от 25 июня 2020 года на сумму 5 000 рублей и 30 июня 2020 года на сумму 15 000 рублей следует, что ответчиком в добровольном порядке производится возмещение указанных средств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 35 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 года № 129-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 5 статьи 20.1 и пунктом 7 статьи 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военная служба, по смыслу статьи 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее с частью 1 статьи 37, пунктом «м» статьи 71, пункта «б» части 1 статьи 72 и пунктов «д», «е» части 1 статьи 114, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их особый правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству. 

Обязанность граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную (или специальную) подготовку, предполагает лишь возмещение государству фактически понесенных им расходов на подготовку военных специалистов для государственных нужд в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение. Такое правовое регулирование, как направленное на покрытие расходов государства по обеспечению потребности Вооруженных Сил Российской Федерации в квалифицированных военных кадрах для осуществления его функций в области обороны и безопасности, которые оказались неоправданными по вине граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования, не нарушает баланс между правами и свободами указанных лиц и правомерными публичными интересами общества и государства, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

При этом, суд отмечает, что наступление обязанности лица, отчисленного из военного образовательного учреждения, по возмещению расходов, затраченных на его военную и специальную подготовку, равно как и порядок определения размера данных расходов, установлены императивными правовыми нормами.

Исходя из содержания пункта 7 статьи 35 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», отсутствие у гражданина, отчисленного из военного образовательного учреждения за недисциплинированность, контракта на прохождение военной службы либо неполное заполнение бланка контракта, не освобождает его от обязанности по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, поскольку законом предусмотрена обязанность по возмещению указанных расходов за весь период фактического обучения гражданина и при отсутствии контракта, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, поскольку такая обязанность предусмотрена ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2007 года № 629 «Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан Российской Федерации в учебных военных центрах при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования» утверждена методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета. 

Также методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета утверждена Постановлением Правительства от 01 октября 2007 года № 629 «Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан Российской Федерации в учебных военных центрах при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования».

Размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан, определяется исходя из расходов, произведенных военно - учебным заведением для выполнения квалификационных требований. Период, на который определяются данные расходы, составляет 1 финансовый год.

Из индивидуальной карты ФИО1 и справки – расчета следует, что при зачислении установлено фиксированное значение суммы, подлежащей возмещению средств в размере 64 760 рублей. При этом в карте отмечено, что при отчислении из военно - учебного заведения срок обучения составил три года 5 месяцев, в связи с чем, возмещению подлежит сумма 221 263 рублей 33 копеек (64 760 рублей * 3 года + 64760/12*3).

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит правильным.

Таким образом, учитывая, что ФИО1, будучи курсантом Военный институт физической культуры (город Санкт – Петербург), был отчислен из по истечении 3 лет 5 месяцев по нежеланию учиться, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление военного прокурора Санкт - Петербургского гарнизона о взыскании с ответчика денежных средств федерального бюджета, затраченных на его военную подготовку, в сумме 221 263 рублей 33 копеек, является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду частичного погашения задолженности ответчиком, а именно, ко взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный институт физической культуры» Министерства обороны Российской Федерации подлежит денежная сумма в размере 201 263 рублей 33 копеек.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, соответственно размер государственной пошлины, исчисленный по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 5 212 рублей 63 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный институт физической культуры» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на подготовку в военном образовательном учреждении профессионального образования, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный институт физической культуры» Министерства обороны Российской Федерации средства, затраченные на военную (специальную) подготовку в размере 201 263 рублей 33 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 5 212 рублей 63 копейки, путем зачисления в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.В. Привалова