Дело № 2-3308-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 21 декабря 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

При секретаре Денисовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что 04.09.2015г. ему в салоне ЗАО «Связной Логистика» был продан по договору купли-продажи товар - смартфон, торговой марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, IMEI №, по цене 31 990 руб. В процессе использования товара по назначению проявился дефект: отходит дисплей телефона в процессе чего произошла разгермитизация и когда на него попала вода, он перестал работать. Проданный товар является товаром ненадлежащего качества. От 20.07.2017г. в адрес ЗАО «Связной Логистика» была направлена претензия. Согласно заключению № от 06.06.2017г., смартфон, торговой марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> IMEI №, имеет следующие скрытые дефекты производственного характера: неисправности блока отображения информации. Неисправность блока отображения информации обусловлена попаданием во внутренний объем влаги и пыли вследствие несоответствия изделия стандарту IP68 и ГОСТ 14254-96. Затраты на экспертизу составили 11000 руб. Первая претензия была предоставлена ответчику 26.07.2017г., срок удовлетворения требований истца истек 04.08.2017г., просрочка со стороны Ответчика - 65 дней. 31 990 х 59 х 1% / 100 = 18874 руб. Необходимо возместить причиненный моральный вред, который оценивается им в размере 7 000 руб.

С учетом уточнения просит расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить денежные средства в размере 31 990 руб.; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб.; расходы на соблюдение претензионного порядка в размере 3000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.; неустойку в размере 44466,1 руб., штраф, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнения, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика. Указал, что штраф и неустойка не подлежит снижению, поскольку ответчик – коммерческая организация, исключительных обстоятельств не установлено. Производственный недостаток выявлен в период двухгодичного гарантийного срока. В чеке иной гарантийный срок не указан, сервисная книжка утрачена, ответчиком не представлено доказательств, что гарантийный срок меньше.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о получении почтовой корреспонденции (л.д.34), вернувшимся по истечении срока хранения почтовым конвертом (л.д.34), телефонограммой от 11.12.2017г. /л.д.69/, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом постановлено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу требований абз.6 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2015г. ФИО1 (покупатель) и ЗАО «Связной Логистика» (продавец) (сейчас АО «Связной Логистика») заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, IMEI №, по цене 31 990 руб., что подтверждается чеком на сумму 33380 руб. (л.д.6), товарным чеком № (л.д.7).

Истец указывает, что в процессе использования товара в период гарантийного срока проявился дефект: отходит дисплей телефона, произошла разгерметизация и когда на него попала вода, он перестал работать, что не соответствует заводским характеристикам водонепроницаемости данной модели телефона. Указанный недостаток возник до передачи товара продавцу в результате нарушения технологии производства товара. 

Установлено, что 20.07.2017г. в адрес ЗАО «Связной Логистика» ФИО1 была направлена претензия (л.д.8) о наличии недостатка и с требованием возврата уплаченных денежных средств. 

Ответчиком требования не удовлетворены.

Для подтверждения наличия недостатков товара и причин их возникновения ФИО1 обратился в ООО «Многопрофильный экспертный центр» за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Многопрофильный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-25), смартфон 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, IMEI №, имеет следующие скрытые дефекты производственного характера: неисправности блока отображения информации, что обусловлено попаданием во внутренний объем влаги и пыли вследствие несоответствия изделия стандарту IP68 и ГОСТ 14254-96.

На основании ходатайства ответчика (л.д.35) судом назначена судебная экспертиза определением от 23.10.2017г. (л.д.38-41).

Согласно заключению ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация» № от 04.12.2017г. (л.д.46-65), смартфон 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, IMEI №, имеет дефект корпуса устройства, дефект компонентов, дефект модуля, которые носят производственный характер повреждения. Недостаток является устранимым, стоимость устранения 28700 рублей, производство ремонта экономически нецелесообразно в виду несоразмерности стоимости ремонтных воздействий – рыночной стоимости объекта исследования.

Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46-65) проведена квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

С учетом изложенного суд полагает, что в силу ч.2 ст.475 ГК РФ выявленный недостаток является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Существенный недостаток выявлен в период гарантийного срока, поскольку товар куплен ДД.ММ.ГГГГ, претензия о выявленном недостатке заявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на телефон установлен иной гарантийный срок.

Суд приходит к выводу, что основанием для удовлетворения иска является наличие в товаре существенного производственного дефекта, а не попадание в телефон воды, поскольку попадание воды явилось не причиной неисправности, а следствием наличия указанного существенного производственного недостатка.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи смарфона 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, IMEI № и потребовать возврата уплаченных денежных средств поскольку в телефоне в период гарантийного срока выявлен существенный недостаток, требования о расторжении договора заявлены истцом излишне, поскольку нарушенное право восстановит возврат денежных средств, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 31 990 руб. 

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата за товар ненадлежащего качества. Указанные требования подлежат удовлетворению в следующем размере.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Согласно материалам гражданского дела, первая претензия была направлена АО «Связной Логистика» 26.07.2017г. /л.д.8,9/, отправление подано в службу курьерской доставки, оплачено, однако сведения о получении претензии ответчиком суду не представлены, в квитанции данная иноформацияч отсутствует. Также не представлены сведения об уклонении ответчика от поучения отправления. Основания исчислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

13.09.2017г. в адрес АО «Связной Логистика» была направлена повторная претензия и оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-12), получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования в добровольном порядке не были удовлетворены. 

Суд полагает, что срок добровольного исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, всего 88 дней, следует исчислять период просрочки.

Расчет неустойки 31 990 х 88 х 1% / 100 = 28151,20 руб.

На основании изложенного, в связи с установлением нарушений прав истца, с учетом п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» с АО «Связной Логистика» подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 28 151,20 руб. за нарушение права истца о возврате уплаченной за товар суммы.

Стороной ответчика о применении ст.333 ГК РФ не заявлено, учитывая, что ответчик юридическое лицо, иск основан на положениях Закона о ЗПП, то положения ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец считает, что продажа товара ненадлежащего качества, отказ в добровольном удовлетворении требований о возврате денежных средств, нарушением срока возврата денежных средств были нарушены права истца как потребителя, т.е. истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, необходимости защищать свои права. Истец оценивает страдания в размерер7000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств продавцом АО «Связной Логистика» по договору купли-продажи от 04.09.2015г. нашло подтверждение в судебном заседании и в результате виновных действий ответчика, выразившихся в передаче некачественного товара, не возврату уплаченных денежных средств истцу, нарушению срока возврата денежных средства истцу причинен моральный вред, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ответчика АО «Связной Логистика» компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующем объеме. 

Учитывая степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств по договору купли-продажи от 04.09.2015г., характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях связанных с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи от 04.09.2015г., их продолжительность, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Также сторона истца в судебном заседании, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Сторона истца также указывает, что для восстановления нарушенного права, а именно, в целях досудебного урегулирования спора истец был вынужден понести расходы на оплату исследования недостатков телефона экспертом в размере 11000 руб., что подтверждается платежным поручением №3 от 12.09.2017г. (л.д.26), договором об оказания услуг №002-П от 17.07.2017г. (л.д.27), заключением ООО «Многопрофильный экспертный центр» №067/17 от 06.06.2017г. (л.д.15-25). Данное заключения с претензией было направлено ответчику, однако требования не удовлетворены. 

Учитывая, что данная категория споров не предусматривает обязательный досудебный претензионный порядок, то расходы истца на исследование товара суд считает убытками в силу ст.15 ГК РФ, которые понесены в целях защиты нарушенного права, а не в целях обращения в суд. В связи с чем, указанные требования истца о взыскании указанных расходов как убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а именно в размере 11 000 руб.

В виду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны АО «Связной Логистика», с ответчика АО «Связной Логистика» подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 36070,60 руб. ( (31 990 руб. + 28151,20 руб. + 1 000 руб., +11000 руб.) / 2).

Основания для применения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает, что он обратился за юридической помощью к ИП ФИО2 ИНН № при этом стоимость оказанных услуг по договору оказания юридических услуг №-П на соблюдение претензионного порядка составила 3 000 руб. (л.д.28) Стоимость оказанных услуг по договору оказания юридических услуг № (л.д.29) на представление интересов в суде составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.30).

Учитывая установленные судом обстоятельства, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 15000 рублей.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы в сумме 460 руб., что подтверждается чеком от 25.07.2017г., накладной (л.д.9), приложением к накладной (л.д.10), чеком от 13.09.2017г, накладной (л.д.13), приложением к товарной накладной. С учетом удовлетворенных требований, суд считает необходимо взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу истца почтовые расходы в размере 460 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО «Связной Логистика», однако предварительная оплата экспертизы не произведена.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., предоставив счет для оплаты (л.д.44).

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком АО «Связной Логистика» В пользу ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация» с ответчика АО «Связной Логистика» подлежат взысканию расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 10 000 руб.

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета г.Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 2634,24 руб. (2334,24 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» (место нахождения: ул.Ленинская Слобода, дом №26, пом.12, комната 23, 

<

...>, ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 (место проживания: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>) уплаченные денежные средства по договору купли-продажи от 04.09.2015 года в размере 31 990 рублей, неустойку в размере 28151,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в виде расходов на проведение исследования в размере 11 000 рублей, штраф в размере 36070,60 рублей, расходы на юридические услуг в размере 15000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 460 рублей, а всего 123671,80 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» (место нахождения: ул.Ленинская Слобода, дом №26, пом.12, комната 23, 

<

...>, ОГРН № ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-правовая ассоциация» (место нахождения: пр.Октябрьский, дом №4, пом.7, г.Кемерово, Кемеровская область, 650066, ОГРН №, ИНН №, дата регистрации 19.05.2016г.) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» (место нахождения: ул.Ленинская Слобода, дом №26, пом.12, комната 23, 

<

...>, ОГРН № ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в доход местного бюджета города Кемерово государственную пошлину в сумме 2634,24 руб. 

Ответчик акционерное общество «Связной Логистика» вправе подать в Заводский районный суд города Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 26.12.2017 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева