№ 10-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 июля 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего Кабанова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терентьевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е.,

защитника - адвоката Артемовой Е.В., 

осужденного Камолзоды М.А.,

переводчика Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Артемовой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 19 апреля 2023 года, которым

Камолзода Махфурджон Абдуманони, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах, 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, совершенных при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

В апелляционной жалобе адвокат Артемова Е.В. просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, ФИО1 назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обосновании жалобы указано, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно по месту учебы и места жительства, является студентом первого курса УрГАУ, имеет постоянный доход, оказал благотворительную помощь фонду «

<

данные изъяты>», ранее к административной ответственности не привлекался, раскаивается в содеянном, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ имеются основания для прекращения уголовное дело. Кроме того, адвокат Артемова Е.В. ссылается на нарушение прав ФИО1 в части назначения судебного заседания без проведения предварительного слушания, при наличии соответствующего ходатайства обвиняемого, заявленного в порядке ст. 217 УПК РФ. Полагает, что неразрешение ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УК РФ в ходе судебного заседания нарушает право стороны защиты на обжалование промежуточного судебного решения. Указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании адвокат Артемова Е.В. и осужденный ФИО1 жалобу на приговор мирового судьи поддержали, просили ее удовлетворить, отменить приговор мирового судьи и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Государственный обвинитель Гардабудских В.Е. полагал необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с ее необоснованностью, поскольку мировым судьей учтены все смягчающие наказание обстоятельства, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, равно как не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает необходимым оставить приговор без изменения по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится, в том числе при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью третьей настоящей статьи; при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса; при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела. 

Согласно ч. 1 ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 227 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Мировой судья, назначая судебное заседание по данному делу без проведения предварительного слушания, подробно мотивировал свои выводы об этом в соответствующем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).

Указанные в протоколах об ознакомлении обвиняемым с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ не мотивировано. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания, при этом назначение судебного заседания без проведения предварительного слушания не может быть признано невосполнимым существенным нарушением, влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении ч. 1 ст. 231 УПК РФ и наличии оснований для отмены постановленного приговора признаются несостоятельными.

Выводы мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, основаны на совокупности исследованных судом и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ доказательств. Доказательства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и их совокупность были проверены и исследованы в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке и разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ. 

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заявленное в ходе судебного следствия, разрешено мировым судьей в совещательной комнате при принятии итогового решения по существу дела. Данное ходатайство являлось предметом обсуждения сторон в ходе судебного следствия, мнение сторон было учтено судом первой инстанции при разрешении данного ходатайства. Нарушений права на защиту осужденного ФИО1, равно как и права стороны защиты на обжалование промежуточного решения не имеется. 

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания осужденному суд руководствовался требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельство.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно учтено признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, действия, направленные на заглаживания вреда, а именно оказание помощи благотворительному фонду «

<

данные изъяты>».

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Также приняты во внимание и иные характеризующие осужденного данные, в том его обучение в ВУЗе, наличие стабильного дохода.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, оснований для их переоценки не имеется. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд принял законное, обоснованное и справедливое решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для назначения более строгого наказания.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем снижению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. Вывод суда об этом в приговоре надлежащим образом мотивирован, оснований для переоценки приговора суда в данной части не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УК РФ, в том числе данные характеризующие личность осужденного, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Камолзоды Махфурджона Абдуманони оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Артемовой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: