Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

«25» июля 2017 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Борзицкая М.Б., 

при секретаре Морозовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сергеева А.С. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от 13 июня 2017 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено административное наказание – административный штраф в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что /дата/ в № мин. ФИО1 управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в № мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, просит постановление мирового судьи отменить. 

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, изложенное в постановлении он не совершал, транспортным средством не управлял; не оспаривает свой отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку на момент прибытия сотрудников полиции он (апеллянт) являлся пешеходом.

В судебном заседании защитник поддержал доводы ФИО1 изложенные в жалобе, просил постановление судьи от /дата/ отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление и за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, исследовав доводы, изложенные в жалобе, заслушав лиц участвующих в деле, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении поданной жалобы по следующим основаниям.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт назначение административного наказания.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от /дата/ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что /дата/ в № мин. ФИО1 управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в № мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

О том, что признаки опьянения у водителя ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от /дата/ №.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка обстановки в момент совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, были предметом изучения при рассмотрении данного дела об административном правонарушении Мировым судьей, и опровергнуты мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> при вынесении постановления от 13.06.2017г. 

Довод жалобы о неразъяснении сотрудником полиции ФИО1 предусмотренных законом прав опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором содержится запись о разъяснении последнему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, и имеется запись об отказе ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении.

Кроме этого, суд не находит убедительными доводы жалобы о том, что мировой судья не в полном объеме исследовал все обстоятельства по делу, поскольку при проверке дела в суде второй инстанции установлено, что мировой судья собранные по делу доказательства подверг оценке как каждое в отдельности, так и в совокупности и верно принял за основу только те показания, которые объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Иные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, и не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Указанные доводы обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а его срок определен в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от /дата/ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Сергеева А.С.– без удовлетворения. 

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

<

адрес> судом.

Председательствующий