Дело №2-15/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего - судьи Гребенниковой Н.А., 

при секретаре - Пфаф И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым об устранении препятствий в праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, в котором просит восстановить границы земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; устранить препятствия в праве пользования указанным земельным участком путем обязания ответчика ФИО3 демонтировать и перенести за пределы принадлежащего истцу земельного участка металлический гараж и металлический забор. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>. Собственником земельного участка он является с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения государственного акта о праве собственности на земельный участок. Собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик. Право собственности на земельный участок у ответчика не оформлено. Однако ответчик на части принадлежащего истцу земельного участка выстроил металлический гараж, а также металлический забор из металопрофиля. В установленном действующем законодательством порядке истец обратился к кадастровому инженеру, который изготовил межевой план по уточнению границ принадлежащего истцу земельного участка. При таких обстоятельствах, с целью защиты своих прав и интересов, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования уточнили, просили устранить препятствия в праве пользования принадлежащим истцу земельным участком путем обязания ответчика перенести металлический гараж, принадлежащий ответчику, на расстояние 3,04м в сторону земельного участка №2, металлический забор, принадлежащий ответчику, на расстояние 1,41м со стороны 

<

адрес> и на 2,04м со стороны сарая литер «Б», расположенного на земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес> согласно выводам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от 27.08.2018г.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представители ФИО3 – ФИО5, ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражали, в связи с их необоснованностью. 

В судебное заседание представитель ответчика - администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО4 представителей ответчика - ФИО5, ФИО6, их доводы и возражения, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Судом установлено, что согласно копии Государственного акта о праве собственности на земельный участок серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Зуйского поселкового совета от 24.12.1997г. №, собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является истец ФИО1 Площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> га (л.д. 6).

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.09.2017г. собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 на основании Государственного акта о праве собственности на земельный участок серия ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ Площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 7-9).

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>, 

<

адрес>, и 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> имеют наложение; границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, не соответствуют границам, указанным в государственном акте о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ФИО1 и технической документации, на основании которой выдан государственный акт на право собственности на земельный участок; границы земельного участка № по 

<

адрес>, пгт

<

адрес>, 

<

адрес>, Республики Крым, смещены на земельный участок № по 

<

адрес>, пгт. Зуя, 

<

адрес>, Республики Крым (л.д.99-124).

Согласно выводов дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Площадь наложения границ земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Для восстановления смежной границы земельных участков № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, необходимо перенести металлический гараж, принадлежащий ФИО3 на расстояние 3,04 м в сторону земельного участка №, металлический забор, принадлежащий ФИО3 на расстояние 1,41 м со стороны 

<

адрес> и на 2,04 м со стороны сарая литер «Б», расположенного на земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ( л.д.208-215).

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО9 пояснил, что он проводил кадастровые работы по заказу ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. При производстве работ было выявлено, что при Украине, когда производилось межевание, земельный участок истца был смещен на дорогу. И для того, чтобы земельный участок в настоящее время возможно было зарегистрировать в Госкомрегистре, им при составлении межевого плана были изменены площадь и конфигурация земельного участка. В судебном заседании подтвердил, что в настоящее время площадь и конфигурация земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не соответствует данным, указанным в Государственном акте о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО10 пояснил, что по заказу ФИО3 в августе 2017 года он проводил кадастровые работы по формированию земельного участка по 

<

адрес>. При производстве работ им было установлено, что земельный участок заказчика имеет существующие границы в виде забора и построек, данная граница участка была зафиксирована, было также выявлено, что имеется соседний земельный участок – по 

<

адрес>, границы которого не соответствуют существующему забору и выходят на границы исследуемого участка, т.е. выявляется накладка, в связи с тем, что при формировании соседнего участка № не была взята граница смежного земельного участка №. Границы и данные земельного участка № находились и находятся в российской базе, однако они не соответствуют границам существующего забора. Документы земельного участка № не соответствуют границам, существующим на местности, его границы выходят на границу земельного участка №.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что им действительно в 2017 года был установлен металлический забор на месте ранее имевшегося забора из сетки, ранее никаких претензий по существующему забору из сетки истец не предъявлял, данные границы были сторонами согласованы. По поводу гаража, то он был построен еще в 1993 году на границе земельных участков и на земельный участок истца не заходит, данный гараж является смежным с гаражом истца, ранее по границе этих гаражей и был установлен забор. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебным разбирательством установлено, что расположение и конфигурация земельного участка, принадлежащего истцу по адресу: 

<

адрес> не соответствует границам, указанным в государственном акте о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ФИО1 и технической документации, на основании которой выдан государственный акт на право собственности на земельный участок, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в настоящее время право собственности истца на указанный земельный участок не нарушено и не подлежит защите. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 ФИО3, Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым об устранении препятствий в праве собственности на земельный участок, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым об устранении препятствий в праве собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: