Дело №2-2983/18 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 мая 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 15 марта 2017 года в 7 часов 10 минут возле дома №15 по проспекту Победы города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>., и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты>., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №28282143 от 15 марта 2017 года. Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 15 марта 2017 года между 

<

данные изъяты>. и ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого 

<

данные изъяты> передал ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» право требования возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 15 марта 2017 года. В последующем, данное право требования ущерба в результате ДТП от 15 марта 2017 года было уступлено ФИО1 В досудебном порядке ответчик выплатил по данному ДТП страховое возмещение в размере 51337 рублей 99 копеек. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 82291 рубль 98 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 25032 рубля 50 копеек. Расходы на оплату услуг специалиста составили 15000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако выплата не была произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 55986 рублей 49 копеек, неустойку в размере 107324 рубля 48 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 2100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4466 рублей 22 копейки, расходы на составление дубликатов заключений специалиста в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 45008 рублей 51 копейка, неустойку в размере 107324 рубля 48 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 2100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4466 рублей 22 копейки, расходы на составление дубликатов заключений специалиста в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, штраф.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, требования не признал согласно ранее представленного суду отзыва на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15 марта 2017 года в 7 часов 10 минут возле дома №15 по проспекту Победы города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>., и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты>.

Виновным в ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №28282143 от 15 марта 2017 года. 

Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

15 марта 2017 года между 

<

данные изъяты>. и ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого 

<

данные изъяты>. передал ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» право требования возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 15 марта 2017 года. 

22 марта 2017 года 

<

данные изъяты>., представлявший интересы ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров», обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и ответчик выплатил страховое возмещение в размере 51337 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением №75134 от 30 марта 2017 года. Согласно страхового акта от 29 марта 2017 года в вышеуказанную выплату входит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 44296 рублей 44 копейки и утрата товарной стоимости в размере 7041 рубль 55 копеек.

Согласно заключения специалиста, представленного в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 82291 рубль 98 копеек, величина утраты товарной стоимости в размере 25032 рубля 50 копеек. Расходы на оплату услуг специалиста составили 15000 рублей. 

17 апреля 2017 года ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось к ответчику с претензией, однако выплата не была произведена.

31 мая 2017 года по договору цессии право требование суммы ущерба от ООО «ЕСАК» было уступлено ФИО2, а позднее, право требования возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от 15 марта 2017 года было уступлено истцу ФИО1, что подтверждается соответствующим договором цессии №У883ОА от 19 января 2018 года. 

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по данному делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 71500 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 24846 рублей 50 копеек. 

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с иными добытыми доказательствами в ходе судебного разбирательства дела. Доказательств, способных опровергнуть заключение судебного эксперта, сторонами не представлено. 

Таким образом, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 45008 рублей 51 копейку из расчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам судебной автотехнической экспертизы в размере 71500 рублей прибавить величину утраты товарной стоимости в размере 24846 рублей 50 копеек минус страховое возмещение, выплаченное ответчиком в счет восстановительного ремонта и УТС в размере 51337 рублей 99 копеек.

По мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 107324 рубля 48 копеек за период с 9 апреля 2017 года по 10 февраля 2018 года. 

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку первоначальное заявление в адрес ответчика истец подал 22 марта 2017 года, а неполная выплата страхового возмещения состоялась 30 марта 2017 года, следовательно, право истца на неустойку возникает со следующего дня – с 31 марта 2017 года. Между тем, поскольку истец ведет свой расчет неустойки с 9 апреля 2017 года, период взыскания неустойки составит с 9 апреля 2017 года по 10 февраля 2018 года, что составляет 308 дней. 

Суд производит расчет неустойки следующим образом:

45008 рублей 51 копейку (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу по состоянию на начало периода) умножить на 1% умножить на 308 дней = 138626 рублей 22 копейки. 

В данном случае суд при определении суммы неустойки учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств и определенной судом сумме задолженности. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе неустойки. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца. Такой размер неустойки будет отвечать принципам разумности и соразмерности.

В силу статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу суммы штрафа, поскольку, как это было указано выше, права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть переданы по договору уступки прав требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы на оплату аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы на оформление дубликатов отчетов в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1850 рублей 26 копеек и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 125 рублей.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста. Так, установлено, что договоры на проведение оценки заключены между ООО «Единая служба аварийных комиссаров» и оценочной организацией 29 мая 2017 года, а оплата по данным договорам проведена лишь 20 июня 2017 года, причем плательщиком выступил ООО «ЕСАК». При этом, договор цессии между ООО «ЕСАК» и ФИО2 был заключен 31 мая 2017 года, то есть до оплаты ООО «ЕСАК» услуг специалиста и возникновения данных расходов. Как следует из п. 1.1 договора цессии от 31 мая 2017 года, цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, расходов, понесенных за услуги аварийного комиссара и за нотариальное удостоверение паспорта и свидетельства о регистрации ТС.

Следовательно, в момент передачи право по договору цессии, цедент (ООО «ЕСАК») не понесло расходов на оплату слуг специалистов и не имело права передавать право требование данных несуществующих на тот момент расходов ФИО2 Таким образом, ФИО2, заключая договор цессии с истцом по данному делу от 19 января 2018 года, также не мог передать истцу несуществующее у него право требования возмещения расходов на оплату услуг специалистов.

Согласно статьи 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей с учетом расходов на составление претензии в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45008 рублей 51 копейку, неустойку в размере 10000 рублей, расходы на оплату аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы на оформление дубликатов отчетов в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1850 рублей 26 копеек и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 125 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа, возмещении расходов на оплату услуг специалиста ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Городская оценка» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №18 от 20 апреля 2018 года в размере 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2018 года 

Судья Д.А. Бусыгин