Дело № 1-442/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 5 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н., 

при секретаре Рачковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Перевозчиковой М.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов: 

ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

Тимониной А.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

Родионова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ПВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от отбывания наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытую часть наказания 1 год 4 месяца 8 дней ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства,

ФИО1 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока отбытия наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, 

<

иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 2 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с несовершеннолетней ГАГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном примерно в 20 метрах от 

<

адрес> г. Йошкар-Олы, где познакомился с ПВВ, который в ходе совместного распития алкогольной продукции, продемонстрировал им сотовый телефон марки VIVO Y91c. После этого у ФИО1, несовершеннолетней ГАГ и ФИО2 возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, для последующего использования похищенного имущества с целью получения личной выгоды. С целью реализации своего преступного корыстного умысла в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 2 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, несовершеннолетняя ГАГ, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном ранее месте, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение открытого хищения имущества ПВВ группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 и ФИО2 должны были совместно применить в отношении ПВВ насилие, не опасное для здоровья, после чего ГАГ должна была открыто похитить сотовый телефон марки VIVO Y91c, находящийся при ПВВ, в последующем совместно распорядиться похищенным имуществом. Реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, несовершеннолетняя ГАГ и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения проследовали за ПВВ к подъезду № дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>. Находясь на участке местности возле подъезда № 

<

адрес> Республики Марий Эл, в период времени с 2 часов 00 минут до 3 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного изъятия имущества у ПВВ и применении в отношении него насилия, не опасного для здоровья, и желая этого, с целью подавления воли ПВВ к сопротивлению, ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно, прижали ПВВ спиной к стене дома и, применяя физическую силу, стали с двух сторон удерживать его за руки, прижимая спиной к стене дома, лишив его возможности оказывать сопротивление. После этого несовершеннолетняя ГАГ, действуя по ранее достигнутой с ФИО1 и ФИО2 договоренности, полагая, что после применения насилия, не опасного для здоровья, воля потерпевшего ПВВ к сопротивлению сломлена, достала из кармана брюк ПВВ принадлежащий ему сотовый телефон марки VIVO Y91c стоимостью 5000 рублей, тем самым совместными согласованными действиями ФИО1, несовершеннолетняя ГАГ, ФИО2 открыто похитили указанное имущество, принадлежащее ПВВ, на сумму 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1, несовершеннолетняя ГАГ, ФИО2 с места совершения преступления скрылись и получили реальную возможность распорядиться похищенным у ПВВ имуществом по собственному усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО1, несовершеннолетняя ГАГ, ФИО2 причинили потерпевшему ПВВ имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ГАГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. Категория преступления, совершенного ГАГ изменена на менее тяжкую – на преступление средней тяжести. ГАГ освобождена от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ ГАГ постановлено считать несудимой.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что он действительно удерживал потерпевшего ПВВ, но это не было связано с хищением у него сотового телефона. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что его роль в произошедших событиях сводилась фактически к пособнической деятельности, ФИО1 своими действиями намеревался пресечь действия ПВВ по отношению к ГАГ, умысла на хищение сотового телефона ФИО4 группой лиц по предварительном сговору у ФИО1 не имелось. ФИО1 прижал П к стене, чтобы тот не трогал Г, в этот момент, со слов подсудимого, Г воспользовалась данной ситуацией и украла телефон ПВВ Каких-либо ударов ФИО1 потерпевшему не наносил. Впоследствии он спросил Г, зачем ей нужен телефон П ФИО1 при этом не предлагал ей продать данный телефон. Телефон был сдан в магазин на паспорт ФИО2, вырученные от продажи телефона деньги Г раздала всем, в том числе, ФИО1 Почему она так поступила, подсудимому неизвестно. Каких-либо долговых обязательств ГАГ перед ним не имела. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью. В содеянном им преступлении ФИО1 раскаивается, признает открытое хищение сотового телефона ПВВ, имевшего место у 

<

адрес> г. Йошкар-Олы в период с 2 часов 00 минут до 3 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совместно с ГАГ, ФИО2 ФИО1 еще раз приносит извинения потерпевшему, обязуется больше не совершать преступлений. Они действительно договорились с ГАГ и ФИО2 на хищение телефона у ПВВ, ФИО1 с ФИО2 должны были, в случае если ПВВ начнет требовать свой телефон, задержать его, ГАГ должна была похитить телефон у ПВВ, пока они его удерживали, прижимая к стене. После этого они сдали похищенный сотовый телефон в комиссионный магазин, деньги поделили на всех. ФИО1 раскаивается в совершенном им преступлении (т.3 л.д. 15-18). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемогоФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна. Он признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Ранее данные им по уголовному делу показания обвиняемого он подтверждает. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, в содеянном искренне раскаивается (т.3 л.д. 114-117).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что ранее данные показания ФИО1. давал добровольно, в присутствии защитника, изменение своих показаний подсудимый объяснил тем, что в ходе предварительного расследования он волновался. Вместе с тем ФИО1 пояснил, что ему было достаточно предоставленного времени для консультации с защитником, разъяснены его процессуальные права, подписи в протоколах принадлежат ФИО1.

Оценивая и анализируя показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в условиях исключающих принуждение. Замечаний в ходе допроса, составления протоколов следственных действий, изложения имеющихся в них показаний у ФИО1 и его защитника не имелось. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора. К отрицанию подсудимым своих первоначальных показаний, а также к показаниям, данным ими в ходе судебного следствия, суд относится критически, расценивая это как способ реализации ими своего права на защиту от предъявленного обвинения и как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное. Доводы подсудимых и стороны защиты, выдвинутые в судебном заседании, полностью опровергается как их собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия (показания ФИО1), так и показаниями потерпевшего ПВВ, свидетелей. Показания указанных лиц суд признает достоверными, последовательными и логичными, дополняющими друг друга, в своей совокупности доказывающих виновность подсудимых в совершении каждым из них преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований подвергать сомнению исследованные показания суд не находит, поскольку указанные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, исследованными судом и отраженными в приговоре, нашли свое объективное отражение в письменных доказательствах, исследованных судом и отраженных в приговоре, согласуются с протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, отражают действительные фактические события, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре письменных доказательств и подтверждают виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении каждым из них преступления по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимых, по делу не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется. Факта самооговора судом также не установлено. Каких-либо обстоятельств, которые ставили бы под сомнение виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судом не установлено. 

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами, проведенными экспертизами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности его вины совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что преступления в отношении ПВВ он не совершал, распивал пиво совместно с П, ФИО1 и Г. Каким образом Г вытащила сотовый телефон ПВВ, подсудимый не видел, Г обратилась к нему за помощью с тем, чтобы сдать телефон в магазин на паспортФИО2, на что он согласился. Именно за данную оказанную услугу Г впоследствии передала ФИО5 денежные средства в сумме 750 рублей. Часть денег Г передала и ФИО1 В конце Г сообщила, кому принадлежит данный сотовый телефон. Поскольку при реализации телефона был использован паспорт ФИО5, он решил совместно с Г возместить ПВВ причиненный ему ущерб (каждый наполовину). В предварительный сговор с Г и ФИО1 ФИО2 не вступал, преступление в отношении ФИО4 они не обсуждали между собой. Тем более, что П все время находился вместе с ними, ФИО5 мельком видел его сотовый телефон. ФИО2 удерживал С) и Олега, разнимая их. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов, после работы ФИО2 начал распивать спиртное – пиво, выпил примерно около 4 литров. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вечера на аллее, напротив троллейбусного парка, после работы ФИО2 познакомился с мужчиной по имени Олег, девушкой Сашей, и женщиной, ее имени он не помнит. Они сидели на лавочке, распивали спиртные напитки. Как они познакомились, ФИО2 не помнит. Через несколько минут к ним подошел мужчина, позднее он узнал, что его зовут С ФИО2 не помнит, как он с ним знакомился. С выпивал с ними, через какое-то время ФИО2 спросил у С, когда он будет их угощать. С сказал, что наличных денежных средств у него нет, сказал, что надо позвонить знакомому, заложить ему телефон. Он включал телефон, звонил ли С кому-то, ФИО2 не знает, не видел. Через какое-то время у С на телефоне закончилась зарядка. Он пошел заряжать телефон домой, через некоторое время он вернулся на аллею. Затем, ФИО2 не помнит в связи с чем, они пошли второй раз к дому на 

<

адрес>, где проживал С. Когда они шли по дороге, пили алкоголь. ФИО2 не помнит, чтобы они обсуждали то, чтобы у С похитить телефон. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому мог просто идти рядом и периодически переставать слышать разговоры остальных присутствующих. ФИО2 ни с кем не договаривался о совершении грабежа, он не помнит такого разговора. ФИО2 плохо помнит, что происходило возле подъезда, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У подъезда они сидели, говорили. Между С, Олегом и Сашей что-то произошло, после чего Олег ударил С. ФИО2 попытался их разнять: одной рукой оттолкнул С, второй удерживал Олега. ФИО2 не помнит, чтобы Олег что-либо говорил Саше, в том числе, чтобы она вытащила телефон у С. После этого ФИО2, Олег и Саша пошли в сторону аллеи, С сразу зашел в подъезд, он за ними не шел, телефон вернуть никого не просил. Он этого не помнит. ФИО2 не видел момента, когда Саша вытащила у С мобильный телефон. Утром, когда уже было светло, к нему обратилась Саша, спросила, есть ли у него паспорт. ФИО2 ответил положительно. Она показала ему телефон в корпусе черного цвета, сказала, что надо заложить телефон. Она не объясняла, какой, чей он. ФИО2 не знал, что этот телефон принадлежит С так как в темноте его телефон не разглядел. Саша привела его в комиссионный магазин, где по паспорту ФИО2 они сдали сотовый телефон через окошко. После продажи ФИО2 забрал паспорт. ФИО2 не помнит, передавала ли она ему часть денежных средств. Где в этот момент находился Олег и другая женщина, он не знает. В настоящий момент при нем находится футболка зеленого цвета с белой надписью, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (т. 1 л.д. 122-124).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 изъята футболка зеленого цвета с надписью белого цвета (т. 1 л.д.126-127, 128).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 не слышал разговора между Катей и Олегом, о том, что они хотят похитить сотовый телефон у ПВВ Как ГАГ забирала у ПВВ сотовый телефон, ФИО2 не видел, так как он разнимал Олега и ПВВ Когда ГАГ попросила его сдать сотовый телефон на его паспорт, она не говорила, кому он принадлежит, ФИО2 подумал, что сотовый телефон принадлежит ей, не знал о том, что сотовый телефон она похитила у ПВВ, хочет его заложить. В сговор на открытое хищение имущества, тем более с насилием, ФИО2 ни с кем не вступал. Денежные средства ГАГ передала ему за то, что он сдал сотовый телефон ГАГ на свой паспорт. Давала ли ГАГ Кате и Олегу денежные средства, ФИО2 не видел (т. 2 л. д.81-83).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между подозреваемой Г.Г. и подозреваемым Б.А.СБ., следует, что подозреваемый ФИО2 напротив сидящую от него девушку знает, они познакомились ДД.ММ.ГГГГ. ГАГ напротив сидящего знает, они познакомились ДД.ММ.ГГГГ. Личных неприязненных отношений они друг к другу не испытывают. Выслушав показания Г.Г., ФИО2 пояснил, что согласен почти со всем. Он не помнит, что они были у ПВВ дома. ФИО2 не помнит, чтобы они договаривались о совершении грабежа, он находился в состоянии алкогольного опьянения, мог не слышать, что говорят другие. На вопрос следователя о том, предлагал ли кто-либо из компании ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и ПВВ сдать его телефон в ломбард, ФИО2 ответил, что в настоящий момент он этого не помнит (т. 1 л.д. 176-180).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ДЕС от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подозреваемый ФИО2 напротив сидящую ДЕС он не знает, на внешность ее не помнит, помнит, что в компании была девушка по имени К, но она ли была тогда в компании или нет, утверждать не будет. ФИО2 слышал показания свидетеля ДЕС, они ему понятны, их не подтверждает. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они встретились на аллее, стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного к ним подошел ПВВ, у которого при себе был сотовый телефон. Они пошли к 

<

адрес> г. Йошкар-Олы, где продолжили употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО2 высказал ПВВ о том, чем он будет расплачиваться за пиво. Он ответил, что надо позвонить знакомому, чтобы заложить его телефон. В ходе распития спиртного ПВВ стал приставать к А., Олег ударил его, но куда именно, ФИО2 не видел, затем ФИО2 стал удерживать Олега и ПВВ Получилось так, что ПВВ оказался прижатым к стене дома. В этот момент он думает, что А. похитила его телефон, сам он хищение сотового телефона не совершал. ФИО2 получил деньги в сумме 750 рублей, но подумал, что эти деньги он получил за то, что по своему паспорту заложил телефон в комиссионный магазин. В комиссионный магазин они заходили с А. вдвоем, ФИО2 не знал, кому принадлежит телефон, который они сдавали, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 не договаривался с Олегом и А. на хищение сотового телефона, он не слышал такого разговора, может, прослушал. ФИО2 настаивает на своих показаниях (т. 2 л.д. 114-117).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что преступления в отношении ПВВ он не совершал. В связи с чем ГАГ и ДЕС дают изобличающие подсудимых показания, ФИО5 неизвестно, полагает, что девушки просто защищают себя. 

Вместе с тем, доводы ФИО2 о его непричастности к данному преступлению, недоказанности факта его виновности в совершении указанного инкриминируемого деяния суд признает несостоятельными, обусловленными позицией защиты, направленными на снижение степени общественной опасности своих действий, уклонения от уголовной ответственности, стремлением подсудимого исказить действительные фактические обстоятельства. Данные показания подсудимого, совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, полностью опровергается как показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, так и письменными материалами дела. 

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами, проведенными экспертизами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности его вины совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного ФИО2 обвинения.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ПВВ в судебном заседании показал, что летом 2020 года он находился на 

<

адрес> с ФИО2, к ним подошли ФИО1 и Г, они стали распивать спиртное, после чего ПВВ пошел домой, затем вернулся. А. предложил заложить сотовый телефон за алкоголь. Когда ПВВ направился в сторону подъезда, его догнали, прижали к стене (это сделали оба подсудимых одновременно), ФИО5 и ФИО1 стали его оттаскивать, первым к П подошел ФИО1 Таким образом, ФИО2 удерживал П слева, ФИО1 -справа. ГАГ забрала телефон из кармана ПВВ, то есть он понимал, что происходит хищение принадлежащего ему имущества. Действия подсудимых носили согласованный характер, боли от их действий П не испытал. ПВВ требовал вернуть его сотовый телефон, обращаясь ко всем, поскольку между ФИО5, ФИО1 и Г был сговор, о чем ему сообщила ГАГ Они отказались вернуть П его телефон, поэтому он направился домой, осознавая, что сотовый телефон ему не будет возвращен. Причиненный преступлением ущерб ему впоследствии возмещен Г и ФИО5 совместно, они передали П 5000 рублей, претензий не имеет, принял принесенные ФИО5 и ФИО1 и извинения, просит не лишать подсудимых свободы. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ПВВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности находился сотовый телефон марки VIVO, в корпусе черно-синего цвета. Данный телефон принадлежал ему. ПВВ купил его осенью 2019 года, примерно за 6 000 рублей. Покупал у физического лица, то есть «с рук». ДД.ММ.ГГГГ он был дома, по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 23 часа он вышел покурить, после этого он решил прогуляться, пошел по аллее. Шел один. Его сотовый телефон VIVO был при нем. Гуляя по аллее, ПВВ познакомился с молодыми людьми (Олегом, Сашей и Катей, еще одним человеком), начал распивать с ними спиртные напитки – пиво. Они его им угостили. Саша сказала, что ей 16 лет, была в светлой одежде: белой футболке, светлых штанах. Катя была в темно-малиновой бейсболке, черной спортивной кофте, черных спортивных штанах. Катя сказала, что ей 30 лет. Мужчина один был пухленький, небольшого роста, в черной олимпийке с капюшоном, голубой замок, джинсы, на вид лет 36-37. Второй мужчина в зеленой футболке с надписью, с черной барсеткой, в темно-синих джинсах. Опознать их вероятнее всего он сможет. В ходе беседы он доставал свой телефон, включал музыку, после чего у него села зарядка. Примерно в 2 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ПВВ пошел домой, четверо ребят пошли с ним провожать до подъезда. Когда все шли, они шли позади него, пили спиртное. Они пришли к подъезду 

<

адрес>, ПВВ пошел домой, чтобы поставить телефон на зарядку. Ребята поднялись за ним. ПВВ зарядил телефон, после чего они пошли обратно на улицу, чтобы купить пиво. Они пошли обратно на аллею. Там снова начали распивать пиво. Примерно в 1 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ПВВ решил пойти к себе домой, сказав, что к нему должны прийти, что он вернется. Возвращаться он не хотел. Через какое-то время они пришли к нему в комнату, позвали на улицу, посидеть у подъезда. Они спустились вниз около 2 часов ночи, сидели у подъезда впятером. Трое: Олег, Саша, ПВВ сидели на выступе у подъезда, мужчина в зеленой футболке и К стояли. В процессе общения он пальцами задевал ногу Саши. Она на него накричала, чтобы ПВВ ее не трогал. Олег сказал, чтобы ПВВ ее не трогал. Другой мужчина ему также говорил, чтобы ПВВ ее не трогал. Мужчина в зеленой футболке взял его за плечи и оттащил его к стене у подъезда. ПВВ попытался вырваться, после чего его уже держали двое: этот мужчина и Олег. Олег держал его двумя руками. Второй тоже его удерживал. От того, что его спина соприкасается со стеной, он испытал физическую боль. Олег нанес ему 3-4 удара в область спины, это произошло, когда он уворачивался. Физической боли от ударов он не испытал, видимых телесных повреждений не имеется. Что они говорили при этом, ПВВ не помнит. Саша начала ощупывать его, вытащила у него из правого кармана спортивных брюк сотовый телефон в корпусе черно-синего цвета в прозрачном чехле. ПВВ чувствовал, что она делает. Она это понимала. Когда она у него забрала телефон, ПВВ вырвался. Саша убежала с его сотовым телефоном. К шла за ним. Мужчины стали отходить в сторону аллеи, ПВВ пошел за ними. Он догнал их, попросил вернуть ему телефон. Саша сказала, что телефон не вернет. После этого, осознав, что просить бессмысленно, ПВВ повернулся и пошел в сторону дома. Из всей этой ситуации было похоже, что они заранее обо всем договорились. Находясь ДД.ММ.ГГГГ в коридоре следственного отдела, он заметил, что в коридоре находится много людей, в том числе, там была девушка в светлой одежде. ПВВ ее узнает. С уверенностью может сказать, что это та Саша, с которой, в ее компании, ПВВ распивал спиртные напитки, и которая вытащила у него из кармана сотовый телефон. При первоначальном объяснении ПВВ сказал, что похищенный телефон принадлежал его двоюродному брату, что он дал ему им попользоваться. ПВВ ошибся, так как ДД.ММ.ГГГГ он ночью не спал и при даче объяснения перепутал события. Брат давал ему попользоваться другим сотовым телефоном, который ПВВ ему давно вернул. Сотовый телефон VIVO, как он уже сказал, принадлежал ему. В результате совершения в отношении него преступления, ему причинен физический, моральный вред и имущественный ущерб. С учетом износа телефона ПВВ оценивает причиненный ему имущественный ущерб в 5 000 рублей (т. 1 л.д. 45-48).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшего ПВВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одежда, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 00 минут по 3 часа 00 минут, когда в отношении него был совершен грабеж со стороны Г Саши, Олега и другого мужчины, находится сейчас при нем. ПВВ был одет в кофту черного цвета с красными полосками, и в темно-синие штаны. За данную кофту в области спины и рук его удерживали руками, когда Саша вытаскивала у него сотовый телефон из кармана брюк (т. 1 л.д. 64-65).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ПВВ изъяты кофта черного цвета с красными полосками, темно-синие штаны (т. 1 л.д. 67-69). 

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на кофте, штанах кровь человека не обнаружена. Слюна, пот, эпителиальные клетки на спинке кофты, пот и эпителиальные клетки на кофте, штанах произошли от ПВВ, и не произошли от Г.Г., ФИО2 Пот и эпителиальные клетки, обнаруженные на поверхности передних полочек кофты произошли от двух или более лиц, двумя из которых являются ПВВ и ГАГ (т. 1 л.д.157-164). 

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшего ПВВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопрос следователя, может ли он описать внешность и иные приметы лиц, которые совершили в отношении него грабеж ДД.ММ.ГГГГ, ПВВ ответил, что запомнил их имена: Саша (девочка), Олег, К. Был еще один мужчина, его имени он не помнит. Мужчина, у которого он не знал имени, был в зеленой футболке, джинсах, кроссовках черных, с барсеткой. У него короткая стрижка, небольшой прямой нос. Лицо худое. Телосложение у него среднее, он не полный и не худощавый. Татуировок и шрамов не заметил. На вид лет 30-35. Олег маленький ростом, пухлый. Татуировок и шрамов не заметил. Он немного лысый, короткая стрижка. Нос слегка пухлый (т. 1 л.д. 110-111).

Из исследованного в судебном заседании протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых потерпевшему ПВВ для опознания в числе двух статистов предъявлен опознаваемый Б.А.СВ., который до опознания по собственному желанию занял второе место. ПВВ осмотрел предъявленных для опознания лиц и заявил, что под № он опознал мужчину, с которым он познакомился на аллее, в ночное время с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, с которым впоследствии распивал спиртные напитки. Данный мужчина и еще один маленький пухлый парень прижали его к стене у подъезда 

<

адрес>, после чего девушка Саша вытащила у него из кармана брюк сотовый телефон. Данного мужчину ПВВ узнал по короткой стрижке, выражению лица – по глазам, лицу, в общем, по телосложению. Результат опознания: опознан ФИО2 по прическе, внешнему виду, телосложению (т. 1 л.д. 112-115).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между потерпевшим ПВВ и подозреваемым Б.А.СБ., следует, что ПВВ напротив сидящего знает, они познакомились ДД.ММ.ГГГГ. Личных неприязненных отношений друг к другу не испытывают. ПВВ пояснил, что пришел в половину двенадцатого ночи ДД.ММ.ГГГГ на аллею. На лавочке сидел мужчина и женщина. ПВВ. с ними познакомился, их звали Олег и К. Позднее подошел ФИО2, затем подошла девушка ГПАГ, попили пиво. Позднее, когда ПВВ пошел домой, и они все стояли у подъезда № 

<

адрес> г.Йошкар-Олы, Б.А.СВ. задал вопрос, зря ПВВ что ли пиво пил. Олег и ФИО2 удерживали ПВВ., Олег нанес пару ударов в область спины, когда он уворачивался. Девушка Саша (ГАГ) вытащила у ПВВ из кармана штанов сотовый телефон. Катя участие не принимала, она стояла в стороне, ПВВ ее не видел. Затем они пошли в сторону аллеи, ПВВ пошел за ними и попросил ГАГ вернуть ему телефон, она сказала, что не отдаст. Они шли все рядом, ФИО2 тоже. Он видел, что ПВВ. подошел, потому что оборачивался и смотрел на него, но ничего не сказал. ПВВ понял, что телефон они не вернут, поэтому развернулся и пошел домой. ФИО2 спросил, чем он будет расплачиваться за пиво. ПВВ сказал, что денег у него нет, что хочет сдать свой телефон. О том, когда и с кем он пойдет его сдавать, он не говорил. Свой телефон ПВВ им не предлагал. Он не собирался его сдавать. О том, что он расплатится с ними за пиво, ПВВ не говорил, они его угощали. ПВВ. принял извинения ФИО2, претензий к нему не имеет, хочет, чтобы ему возместили рыночную стоимость похищенного телефона (т. 1 л.д.130-133).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшего ПВВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГАГ, ФИО2 передали ему денежные средства по 2 500 рублей, в общей сложности 5 000 рублей, за похищенный у него сотовый телефон марки VIVO. Претензий к ГАГ, ФИО2 он не имеет, причиненный ущерб ему возмещен, вред заглажен (т. 1 л.д. 212-213).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между потерпевшим ПВВ и свидетелем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевший ПВВ ответил, что напротив сидящего ФИО1 он знает с ДД.ММ.ГГГГ, когда они познакомились на аллее, далее вместе распивали спиртное. Ранее он с ним знаком не был. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретился на аллее с ранее ему незнакомым ФИО2, с которым там познакомился, затем к ним подошла ГАГ, затем подошли ФИО1 со своей подругой Екатериной. С ними он познакомился, после чего они стали распивать все вместе спиртное. При нем находился сотовый телефон марки «VIVO Y91c» в корпусе темно-синего цвета, который он приобрел в 2020 году с рук, без документов, за 5 000 рублей. Пока они сидели, распивали спиртное, они слушали музыку на его телефоне. Далее, уже после полуночи, то есть около 2 часов, ПВВ сказал им, что ему нужно зарядить свой телефон, после чего он пошел домой. Ранее ПВВ проживал по адресу: 

<

адрес>. Он пригласил их с собой, на что они согласились. Спиртное приобретали они, так как у него не было с собой денег. ПВВ поставил свой телефон на зарядку, после чего снова вышли все на улицу, где стали продолжать употреблять спиртное. ПВВ не пил много спиртного, так как ему было неудобно пить не на свои деньги. Когда они находились у его дома по указанному адресу, Бусыгин Александр стал высказывать ему претензии по поводу того, чем он будет расплачиваться за спиртное. ПВВ ответил ему, что он не будет ему ничего платить, так как ПВВ не пил спиртного столько, чтобы за него платить. ПВВ не говорил им о том, что он хочет заложить свой телефон, как ранее пояснял ФИО2 или кто-то из них, он ждал машину, которая за ним должна была приехать и озвучил им это, может, они просто неправильно его поняли. Когда они все вместе, то есть он, Олег, ФИО2, Е и ГАГ находились у его дома, между ним и Олегом возник конфликт по поводу того, что он якобы «лапал» А. за ногу. В настоящее время ПВВ известно, что данная конфликтная ситуация заранее ими спланирована, специально спровоцирована, чтобы затем они совместно могли у него похитить его телефон. ПВВ ГАГ не трогал за ногу, он случайно провел рукой по ее ноге, когда в ходе разговора жестикулировал. Когда в ходе конфликта Олег нанес ему удары по спине, от которых ПВВ не испытал физической боли, его стали удерживать у стены у подъезда его дома ФИО6, Олег находился слева от него, Бусыгин А. справа, когда он пытался вырваться, ГАГ, которая находилась рядом, вытащила из правого кармана его джинсов принадлежащий ему сотовый телефон, после чего Олег и ФИО2 отпустили его, далее они все вместе ушли в сторону аллеи. ПВВ не мог им оказать сопротивления, так как их было двое и они гораздо крупнее его. Е в это время рядом с ними не находилась, стояла в стороне, то есть активных действий, каких-либо требований, слов, от нее не было. Когда они пошли с его телефоном, он догнал ГАГ и сказал ей отдать его телефон. ГАГ сказала ему, что не отдаст ему телефон. Он понял, что ему не отдадут его телефон, развернулся и пошел домой. В настоящее время ГАГ и ФИО2 ему полностью возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением (т. 2 л.д. 129-132).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшего ПВВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на похищенном у него сотовом телефоне прозрачный силиконовый чехол, который ПВВ покупал вместе с телефоном, примерно за 300 рублей, в настоящее время чехол для него материальной ценности не представляет, на момент хищения также материальной ценности не представлял. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2», абонентский номер не помнит, так как сим-карта приобретена им вместе с телефоном, на кого она оформлена, ПВВ неизвестно. Сим-карта для него материальной ценности не представляет (т. 2 л.д. 175-176).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании потерпевший ПВВ подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент дачи показаний он лучше помнил события произошедшего. 

Показания потерпевшего ПВВ в целом являются правдивыми, объективными, достоверными, они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания суд полагает возможным положить в основу приговора. Оснований подвергать сомнению показания ПВВ суд, оценив его показания в совокупности с иными доказательствами, не находит. 

Показания потерпевшего объективно подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ПВВ просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 2 часов 00 минут до 3 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у подъезда по адресу: 

<

адрес>, открыто похитило у него сотовый телефон марки VIVO в корпусе черного цвета, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», в силиконовом прозрачном чехле (т. 1 л.д. 7).

Обстановка участка местности возле 

<

адрес> г. Йошкар-Олы зафиксирована протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-14, 15-16), от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на аллее, идущей вдоль 

<

адрес>–Олы, напротив перекрестка дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>. Йошкар-Олы. На аллее имеется скамейка. На расстоянии 20.3 метра от 

<

адрес> по 

<

адрес> расположена скамейка, покрытая красителем серого цвета. Потерпевший ПВВ указал на данную скамейку как на место, где в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ГАГ, Б.А.СБ., Олегом и К распивал алкогольную продукцию. На осматриваемом участке местности следы, предметы, интересующие следствие, не обнаружены. Скамейка расположена в 23,4 метра от проезжей части (т. 1 л.д. 198-201, 202-204).

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении участка курьерской доставки «Почта России» по адресу: 

<

адрес>А изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения № за период времени с 1 часа 45 минут до 2 часов 15 минут на DVD-R диск, который упакован в бумажный конверт в соответствии с УПК РФ (т. 1 л.д. 10).

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены: оптический диск с записями с камер видеонаблюдения 

<

адрес> г. Йошкар-Олы, сим-карта сотового оператора Теле2. Осмотром содержимого диска установлено наличие на нем папки с названием «2020-7-11», содержащей два файла формата DAV с названиями: 

1. «NVR_ch4_20200711014500_20200711020001_0300»; 

2. «NVR_ch4_20200711020001_20200711021500_0300». 

Осмотром первого файла установлено, что он содержит видеозапись. Видеозапись ведется с камеры видеонаблюдения, сверху, с 

<

адрес> г.Йошкар-Олы. На камере имеется дата: 2020-07-11, начало записи - 01:44:59. Напротив камеры, с левой стороны имеется лестница, а также виден первый подъезд указанного ранее дома. В 01:50:49 по времени записи из подъезда № выходят четверо или пятеро человек, один из них в светлой одежде. Они стоят в проеме входной двери в подъезд некоторое время. Затем пятеро человек отходят в правую от камеры сторону, к бетонной стене и выступу. Двое садятся на выступ. В 01:56:18 мужчина, сидящий посередине, (предположительно ПВВ) начинает гладить девушку в светлой одежде (предположительно ГАГ) по спине. Один человек отходит к подъезду, затем возвращается к остальным. Остальная часть записи не представляет интереса для следствия. Осмотром второго файла установлено, что он содержит видеозапись. Видеозапись ведется сверху, с 

<

адрес> г.Йошкар-Олы. На камере имеется время и дата: 2020-07-11, начало записи - 02:00:09. Напротив камеры, с левой стороны имеется лестница, а также первый подъезд указанного дома. Указанная запись является продолжением записи с названием «NVR_ch4_20200711014500_20200711020001_0300». У выступа стоят три человека, два человека сидят. В 02:01:38 человек, который стоял рядом с бетонным выступом, присаживается рядом с ПВВ и ГАГ В 02:03:35 ПВВ встает. В 02:04:05 ГАГ встает. В 02:05:47 ПВВ толкают к стене (предположительно один мужчина, видно не четко). Данный мужчина стоит спиной к камере, в связи с чем видимость происходящего ограничена, сколько человек удерживают ПВВ, кто и как похищает его телефон – невидно. ПВВ вырывается, затем, предположительно, падает, после чего к нему подходит мужчина, наклоняется. ГАГ также находится рядом, после чего мужчина отходит, а ГАГ сбегает со ступеней подъезда, убегает в левую от камеры сторону. Трое человек спускаются с лестницы, уходят в ту же сторону. Один мужчина остается на лестнице. С левой стороны пробегают двое мужчин, один в зеленой футболке с белой надписью с рюкзаком (предположительно ФИО2). Б.А.СВ. и второй мужчина бегут с левой стороны в правую и обратно, ФИО2 машет второму мужчине, затем переходит на шаг возле лестницы слева от камеры, не шатается, поднимается по лестнице, уходит в левую сторону. В 02:07:24 мужчина спускается с лестницы, бежит к подъезду, проходит дважды площадку слева направо и обратно, спускается с лестницы, проходит в левую сторону. Остальная часть записи не представляет интереса для следствия. Осмотренная сим-карта размерами 1,2 см х 0,8 см, сотового оператора Теле2 черного цвета, на сим-карте имеется №G (т. 1 л.д.58-60, 61-62).

Предметы, изъятые в ходе выемок, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.63, 194, 195-196, 197).

Из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной несовершеннолетней ГАГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут в ОП № УМВД России по 

<

адрес> обратилась ГАГ, которая в присутствии законного представителя сообщила о совершенном ею преступлении: 11 июля 2020 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, примерно около 2 часов 00 минут, совершила преступление: открытое хищение сотового телефона VIVO, принадлежащего незнакомому ей лицу, со своим знакомым Екатериной, А. и Олегом, который сдан в комиссионный магазин «Титан», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 3 000 рублей. Данные денежные средства были разделены поровну на 4 человек по 750 рублей каждому. В содеянном ГАГ раскаивается, вину свою признает полностью. Явка написала собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д.19).

Из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной несовершеннолетней ГАГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 5 минут она совместно со своими знакомыми К, ФИО2, Олегом совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах: примерно в 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ГАГ решила прогуляться по городу, для этого вышла из своего дома. ГАГ пошла гулять по 

<

адрес> г. Йошкар-Олы. Примерно в 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ГАГ шла вдоль аллеи у 

<

адрес> г. Йошкар-Олы, она увидела знакомого по имени Олег и решила к нему присоединиться и гулять с ним. Олег находился в компании С (следствием установлено, что данное лицо – ПВВ,), К, ФИО2. Из компании она знала только Олега. Когда они гуляли, неоднократно заходили в киоск «Фарид», по адресу 

<

адрес>. В киоске молодые люди покупали пиво марки «Белый медведь» объемом 1,5 литра. После покупок они вновь возвращались на аллею. Когда в последний раз пошли на аллею, время было примерно 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Подходя к аллее, ГАГ услышала разговор между Олегом и Катей и А. о том, что они договариваются о хищении сотового телефона у ПВВ Сначала она с ними ни о чем не договаривалась, однако впоследствии она присоединилась к указанному разговору, попросила их говорить тише, так как ПВВ мог услышать. В какой-то момент, когда они сидели на аллее, он предложил пойти к нему по адресу: 

<

адрес>. Подходя к указанному адресу, ГАГ, К А., и Олег снова говорили о том, что нужно похитить сотовый телефон у ПВВ, ГАГ им снова сказала, чтобы они говорили тише, что он может услышать, и поторопила их, сказав о том, чтобы они все задуманное сделали быстрее. Она была не против этого. Кто первый предложил похитить телефон, она не знает. Они заранее договорились, что украденный телефон продадут, деньги распределят между всеми, договорились, что действовать будут все вместе. ГАГ знала, что они планируют совершить грабеж, она принимала участие в обсуждении, в последующем и в его совершении. Примерно в 1 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они впятером подошли к подъезду 

<

адрес> г. Йошкар-Олы, подойдя к подъезду, они зашли в подъезд, а затем прошли в комнату ПВВ, которая расположена на 11 этаже. Находясь в комнате у последнего, он зарядил свой сотовый телефон марки в корпусе черно-синего цвета, находящийся в чехле прозрачном силиконовом. Зарядив телефон, они впятером пошли обратно на улицу, чтобы купить пиво. Купив пиво, они прошли на лавочку на аллее, там Олег, ПВВ, Катя, А. стали дальше распивать пиво. Она алкоголь не пила. Примерно в 1 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ПВВ решил пойти к себе домой, сказав, что к нему должен кто-то придти, пообещав, что вернется. Однако он не приходил в течение 10 минут, они вчетвером решили пойти к ПВВ чтобы спросить, почему он так долго. Они вчетвером пошли к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к указанному дому, ПВВ рядом с домом они не увидели. Они все вчетвером решили подняться до его комнаты на 11 этаж. Поднявшись до комнаты, они позвали его на улицу, на что он согласился, вышел из комнаты, они впятером спустились вниз к подъезду. Спустившись вниз, времени было примерно 2 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они стали сидеть у подъезда впятером, разговаривали на разные темы. В какой-то момент ПВВ стал гладить её по ноге. В ответ ГАГ на него накричала и сказала, о том, чтобы он к ней не подходил. Затем Олег подошел к ПВВ и сказал ему о том, чтобы он не трогал её. Затем А. подошел к ПВВ, который также говорил о том, чтобы он не трогал её. После этого А. схватил ПВВ за плечи и оттащил за плечи к стене у подъезда, которая расположена справа, если смотреть прямо в сторону подъезда. ПВВ попытался убежать, но Олег не дал ему убежать и схватил его двумя руками, затем подошел А. и также схватил его руками. В тот момент, когда А. и Олег держали ПВВ, они ей сказали, чтобы ГАГ взяла у него его сотовый телефон в корпусе черно-синего цвета. ГАГ понимала, что совершает преступление, о котором ранее они договорились. Она знала, что сотовый телефон ей не принадлежит, что брать его никто не разрешал, но она хотела похитить его, чтобы распорядиться сотовым телефоном, продать сотовый телефон и разделить денежные средства между ней, К Олегом, А.. ГАГ подошла к ПВВ и забрала у него сотовый телефон из правого кармана спортивных брюк правой рукой. При этом ПВВ чувствовал и видел, как она берет у него из кармана его сотовый телефон. Затем она убежала с сотовым телефоном. К пошла за ней, Олег и А. отпустили ПВВ и пошли за ней и К участие в хищении телефона по факту не принимала. После того, как они стали отходить от подъезда в сторону аллеи, ПВВ пошел вслед за ними. В какой-то момент ПВВ догнал её и просил вернуть сотовый телефон, она ответила, что сотовый телефон ему не вернет. После того, как ГАГ сказала ПВВ, что она не вернет ему сотовый телефон, он ушел в сторону своего дома. Сотовый телефон ПВВ все время находился у неё в руках. Примерно в 2 часа 20 минут 11 июля 2020 года они вчетвером пошли в кафе «Фарид», чтобы купить пиво. После того, как купили пиво, пошли заряжать к ней домой по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к её дому, она сказала Олегу, К и А., чтобы они остались у подъезда, сама пошла домой заряжать свой сотовый телефон. Придя домой, она поставила сотовый телефон ПВВ на зарядку, на 15 минут. После того, как сотовый телефон зарядился, ГАГ вышла к подъезду, где её ждали Олег, К А.. Выйдя к ребятам, они решили заложить сотовый телефон в комиссионный магазин «Титан». ГАГ, Олег, А., К пошли к комиссионному магазину «Титан», по адресу: 

<

адрес>. Подойдя по указанному адресу, она и А. зашли в комиссионный магазин. Перед тем, как заложить сотовый телефон ПВВ, она решила достать из сотового телефона сим-карту, для чего сняла чехол, который был на сотовом телефоне, открыла слот для сим-карты ногтем, достала сим-карту, сим-карта оказалась оператора сотовой связи «Теле2». Достав сим-карту, она положила сим-карту в карман своих белых джинсов, надетых на нее. ГАГ закрыла слот, одела обратно на телефон чехол. На сотовом телефоне пароля не было, на экране заставка в фиолетовом цвете без рисунка. В комиссионном магазине она и А. спросили у консультанта, можно ли сдать сотовый телефон, консультант ответил, что сотовый телефон оценивает в 3 000 рублей. Ее и А. данная стоимость устроила, они сдали сотовый телефон вместе с чехлом, который был на нем за 3 000 рублей. Денежные средства ГАГ взяла сама. Телефон сдали без права выкупа. Консультант не спрашивал, чей это телефон, просто спросил, выкупать телефон будут или нет, на что ГАГ и А. ответили, что выкупать сотовый телефон не будут. Затем она и А. вышли из комиссионного магазина «Титан», на улице у входа их стояли и ждали Олег и К. Денежные средства они разделили между четырьмя по 750 рублей каждому, разделили между нею, А., Олегом и К. Разделив денежные средства, они разошлись по своим домам. Денежные средства она потратила на продукты, которые съела. Сим-карта из сотового телефона находится у неё, она ее не выбрасывала, впоследствии ее у ГАГ изъяли сотрудники полиции. В момент описанных событий она была одета в белую футболку, в бело-зеленую кофту, белые джинсы, на ногах были кроссовки коричневого цвета. Олег одет в синие джинсы, олимпийку синего цвета, на ногах сланцы. К одета в черные спортивные штаны с 3-мя красными лампасами, черную футболку спортивную куртку красного цвета. ФИО2 одет в зеленую футболку, с надписью, синие джинсы и синие кроссовки. Вину в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ГАГ признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб, в полном объеме, а также принести извинения потерпевшему. О совершенном преступлении ГАГ сообщает добровольно, без оказания на нее какого-либо давления со стороны сотрудников полиции или следователя (т. 1 л.д.52-56).

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетней ГАГ изъята сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» №G, которая упакована в конверт в соответствии с УПК РФ (т. 1 л.д. 20).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ГАС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в его должностные обязанности входит осуществление оперативно-розыскных мероприятий и оперативное сопровождение при расследовании уголовных дел. ДД.ММ.ГГГГ им, в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту открытого хищения сотового телефона у ПВВ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 00 минут до 3 часов 00 минут у подъезда № 

<

адрес>, установлено, что данное преступление совершила несовершеннолетняя ГАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совместно с ФИО2 и двумя неустановленными лицами. Несовершеннолетней ГАГ в присутствии ее матери, собственноручно написана явка с повинной, в которой она указала, как именно она совершила данное преступление. Данный протокол явки с повинной зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях в дежурной части отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> и передан в следственный отдел для рассмотрения и принятия решения. ГАС ДД.ММ.ГГГГ изъяты 2 видеозаписи с камеры видеонаблюдения № в промежутке времени с 1 часа 45 минут до 2 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диск, который был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, скрепленный подписями участвующих лиц и оттиском печати «ДЧ ОП №», у несовершеннолетней ГАГ изъята micro sim-карта №G, которая упакована в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, скрепленный подписями участвующих лиц и оттиском печати «ДЧ ОП №» и вместе с материалом проверки были передан в СО по г. Йошкар-Ола СУ СК РФ по Республике Марий Эл (т. 1 л.д. 5-6).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ГАГ от ДД.ММ.ГГГГ, данных при допросе в качестве подозреваемой, следует, что явку с повинной, данную ею ДД.ММ.ГГГГ, она подтверждает в полном объеме. О совершенном преступлении ГАГ сообщила добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции и со стороны следователя. Вину в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ГАГ признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб в полном объеме, принести извинения потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 5 минут она совместно со своими знакомыми К, ФИО2, Олегом совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору,: около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ГАГ решила прогуляться по городу. Пошла по 

<

адрес> г. Йошкар-Олы. Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на аллее увидела знакомого Олега и решила гулять с ним. Олег был в компании ПВВ, К, ФИО2. Из компании ГАГ знала только Олега. Когда они гуляли, заходили в киоск «Фарид», по адресу: 

<

адрес>, где покупали пиво марки «белый медведь» объемом 1,5 литра. После покупок возвращались на аллею. В последний раз пошли на аллею примерно в 00 часов 15 минут 11 июля 2020 года. Подходя к аллее, она услышала разговор между Олегом, К и А. о том, что они договариваются о хищении сотового телефона ПВВ Сначала она с ними ни о чем не договаривалась, однако, впоследствии, присоединилась к разговору, попросила говорить тише, так как ПВВ мог услышать. В какой-то момент, когда они сидели на аллее, ПВВ предложил пойти к нему по адресу: 

<

адрес>. Подходя к адресу, Г.Г., К, А., и Олег снова говорили о том, что нужно похитить сотовый телефон у ПВВ, ГАГ им сказала, чтобы они говорили тише, что он может услышать и поторопила их, сказав, чтобы они все задуманное сделали быстрее. ГАГ была не против этого. Кто первый предложил похитить телефон, она не знает. Они заранее договорились, что украденный телефон продадут, а деньги распределят между всеми. Договорились, что действовать будут все вместе. ГАГ знала, что они планируют совершить грабеж, принимала участие в обсуждении, а в последующем и в его совершении. Примерно в 1 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они впятером подошли к подъезду 

<

адрес> г. Йошкар-Олы, зашли в подъезд, прошли в комнату ПВВ, на 11 этаже. В комнате ПВВ зарядил свой сотовый телефон. Зарядив телефон, они впятером пошли на улицу, чтобы купить пиво. Купив пиво, пошли на лавочку на аллее, там Олег, ПВВ, Катя, А. стали дальше распивать пиво. Примерно в 1 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ПВВ решил пойти к себе домой, сказав, что к нему должен кто-то прийти, пообещав, что вернется. ПВВ не приходил в течение 10 минут, и они вчетвером решили пойти к ПВВ, чтобы спросить, почему он так долго. Далее вчетвером пошли к нему домой. Подойдя к указанному дому, ПВВ рядом с домом не увидели. Далее все вчетвером решили подняться до его комнаты. Поднявшись до комнаты, они позвали его на улицу, на что он согласился, они впятером спустились вниз к подъезду. Спустившись вниз примерно в 2 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они стали сидеть у подъезда впятером, разговаривали на разные темы. В какой-то момент ПВВ стал гладить ее по ноге. В ответ ГАГ на него накричала и сказала, о том, чтобы он к ней не подходил. Затем Олег подошел к ПВВ и сказал ему о том, чтобы он не трогал ГАГ Затем подошел А., который также говорил о том, чтобы ПВВ не трогал ее. После этого А. схватил ПВВ за плечи и оттащил за плечи к стене у подъезда, которая расположена справа, если смотреть прямо в сторону подъезда. ПВВ попытался убежать, но Олег не дал ему убежать и схватил его двумя руками, а затем подошел А. и также схватил его руками. В тот момент, когда А. и Олег держали ПВВ, они сказали ей, чтобы ГАГ взяла у ПВВ его сотовый телефон в корпусе черно-синего цвета. В тот момент, ГАГ понимала, что совершает преступление, о котором ранее они договорились. Она знала, что сотовый телефон ей не принадлежит, что брать ей его никто не разрешал, но хотела похитить его, чтобы распорядиться сотовым телефоном: продать сотовый телефон и разделить денежные средства между ней, К, Олегом, А.. После этого ГАГ подошла к ПВВ и забрала у него сотовый телефон из правого кармана спортивных брюк правой рукой. При этом ПВВ чувствовал и видел, как ГАГ берет у него из кармана его сотовый телефон. Затем ГАГ убежала с сотовым телефоном. К пошла за ней, Олег и А. отпустили ПВВ, и пошли за ней и К. К участие в хищении телефона по факту не принимала. После того, как они стали отходить от подъезда в сторону аллеи, то Слава пошел вслед за ними. В какой-то момент ПВВ догнал ее и просил вернуть сотовый телефон, ГАГ ответила ПВВ, что сотовый телефон ему не вернут. После того, как она сказала это ему, он ушел в сторону своего дома. Сотовый телефон ПВВ все время находился у нее в руках. Примерно в 2 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером пошли в кафе Ф, чтобы купить пиво. После того, как купили пиво, пошли заряжать к ней домой по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к дому, она сказала Олегу, К и А., чтобы они остались у подъезда, а сама пошла домой заряжать свой сотовый телефон домой. Придя домой, поставила сотовый телефон на зарядку, на 15 минут. После того, как сотовый телефон ПВВ зарядился, ГАГ вышла к подъезду, где ждали Олег, К, А.. Выйдя к ребятам, они решили заложить сотовый телефон в комиссионный магазин «Титан». Далее она, Олег, А., К пошли к комиссионному магазину «Титан», по адресу: 

<

адрес>. Подойдя по указанному адресу, ГАГ и А. зашли в комиссионный магазин. Перед тем, как заложить сотовый телефон, она решила достать из сотового телефона сим-карту, для чего сняла чехол, который был на сотовом телефоне, открыла слот для сим-карты ногтем, достала сим-карту, сим-карта оказалась оператора сотовой связи «Теле2». Достав сим-карту сим-карту, она положила в карман своих белых джинсов. ГАГ закрыла слот, надела обратно на телефон чехол. На сотовом телефоне пароля не было, на экране заставка в фиолетовом цвете без рисунка. В комиссионном магазине ГАГ и А. спросили у консультанта, можно ли сдать сотовый телефон, консультант ответил, что сотовый телефон оценивает в 3 000 рублей. Их данная стоимость устроила, и они сдали сотовый телефон вместе с чехлом, который был на нем за 3 000 рублей. Денежные средства она взяла сама. Телефон сдали без права выкупа. Консультант не спрашивал, чей это телефон, спросил, выкупать телефон они будут или нет, на что они ответили, что выкупать сотовый телефон не будут. Затем они вышли из комиссионного магазина «Титан», на улице у входа стояли и ждали Олег и К Денежные средства разделили между четырьмя по 750 рублей каждому, а именно разделили между ней, А., Олегом и К. Разделив денежные средства, они разошлись по своим домам. Денежные средства ГАГ потратила на продукты, которые съела. Сим-карта из сотового телефона находится у нее, ГАГ ее не выбрасывала, впоследствии ее у нее изъяли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 80-85).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между подозреваемой Г.Г. и подозреваемым Б.А.СБ. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ГАГ напротив сидящего знает, они познакомились ДД.ММ.ГГГГ. Личных неприязненных отношений друг к другу не испытывают. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Г.Г. пошла гулять. На аллее на Машиностроителей встретила своего знакомого Олега. Он был в компании с К, Б.А.СБ. и ПВВ.РВВ кроме Олега в данной компании ГАГ ни с кем не была знакома. Они посидели на аллее, с ФИО2 сходили за пивом, затем пришли обратно на аллею, они распивали спиртные напитки. Когда они были на аллее, Г.Г. услышала, что Олег с К разговаривают о том, чтобы у ПВВ. украсть сотовый телефон. ФИО2 разговаривал в этот момент с ПВВ Последний пригласил всех к нему домой. Они пошли за ним. Через какое-то время они ушли из его квартиры, вернулись на аллею. В квартире ПВВ им говорил, что приедет какая-то машина, он отдаст свой телефон и ему отдадут деньги. На аллее они сидели некоторое время, затем ПВВ сказал, что ему надо отлучиться, вернется через 15-20 минут. Он ушел, через полчаса они пошли к нему домой. Они пришли к нему, позвали его на улицу. ГАГ, К, Олег, ПВВ. и Б.А.СВ. сидели у подъезда. Олег сказал ГАГ: «давай у С заберем телефон». ГАГ согласилась. ПВВ. сел рядом с ней, начал гладить ее по коленке. Она наорала на него, так как ей это не понравилось. Олег заступился за нее, встал, ударил ПВВ Последний попытался вырваться, Олег и ФИО2 стали его удерживать, Г.Г. в этот момент достала из кармана ПВВ сотовый телефон. Они пошли в сторону аллеи, Слава пошел за ними, просил вернуть сотовый телефон. Просил он громко, Олег и ГАГ говорили, что сотовый телефон ему никто не вернет. ПВВ попытался у нее забрать сотовый телефон, Олег и ФИО2 попытались его от Г.Г. «отцепить». ПВВ. убежал, а ГАГ, К Олег и ФИО2 пошли дальше. Они решили заложить телефон в ломбард, ГАГ немного зарядила дома сотовый телефон, затем они пошли в сторону магазина «электрон», вызвали такси и поехали до дома ФИО2, чтобы он забрал свой паспорт. Недалеко от его дома, в ломбарде они заложили данный телефон за 3 000 рублей. Данную сумму поделили по 750 рублей на каждого. ГАГ пояснила, что в разговоре принимали участие все. В основном говорили Олег с К, но ФИО2 тоже при этом присутствовал. ФИО2 был согласен с тем, что они собираются совершить открытое хищение телефона ПВВ сказал, что ПВВ и так много пива выпил, пусть оплачивает телефоном. То, как именно они будут совершать грабеж, не обсуждали, кто и что именно будет делать – не говорили. На вопрос следователя о том, предлагал ли кто-либо ПВВ сдать его телефон в ломбард, Г.Г. пояснила, что ПВВ этого никто не предлагал. ПВВ им свой телефон сдать в ломбард не предлагал. Когда ПВВ не слышал, у подъезда Олег предложил сдать телефон ПВВ в ломбард. ФИО2 на тот же вопрос ответил, что в настоящий момент этого не помнит (т. 1 л.д. 176-180).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ГАГ от ДД.ММ.ГГГГ, данных при допросе в качестве обвиняемой, следует, что ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемой она помнит, подтверждает в полном объеме. В настоящее время раскаивается, вину свою в совершении указанного преступления признает полностью, впредь обязуется подобного не совершать. Денежные средства за телефон она обязуется вернуть потерпевшему ПВВ (т. 1 л.д. 207-208).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ГАГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она решила прогуляться по городу Йошкар-Ола. Пошла по 

<

адрес> г. Йошкар-Олы. Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на аллее увидела знакомого Олега и решила гулять с ним. Олег был в компании ПВВ, Кати, ФИО2 Из компании ГАГ знала только Олега. Когда они гуляли, заходили в киоск «Фарид», по адресу: 

<

адрес>, где покупали пиво марки «Белый медведь» объемом 1,5 литра. После покупок возвращались на аллею. В последний раз пошли на аллею примерно в 00 часов 15 минут 11 июля 2020 года. Подходя к аллее, она услышала разговор между Олегом и К о том, что они договариваются о хищении сотового телефона ПВВ Сначала ГАГ с ними ни о чем не договаривалась, однако, впоследствии присоединилась к разговору, попросила говорить тише, так как ПВВ мог услышать. ГАГ не помнит, участвовал в разговоре ФИО2 или нет. В какой-то момент, когда они сидели на аллее, ПВВ предложил пойти к нему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Подходя к адресу, ГАГ, К и Олег снова говорили о том, что нужно похитить сотовый телефон у ПВВ, а она им сказала, чтобы они говорили тише, что он может услышать и поторопила их, сказав, чтобы они все задуманное сделали быстрее. ГАГ была не против этого. Кто первый предложил похитить телефон, она не знает. Они заранее договорились, что украденный телефон продадут, а деньги распределят между всеми. Договорились, что действовать будут все вместе, при этом роли между собой не распределяли. ГАГ знала, что они планируют совершить грабеж, принимала участие в обсуждении, а в последующем и в его совершении. Примерно в 1 час 30 минут 11 июля 2020 года они впятером подошли к подъезду 

<

адрес> г. Йошкар-Олы, зашли в подъезд, прошли в комнату ПВВ, на 11 этаже. В комнате ПВВ зарядил свой сотовый телефон. Зарядив телефон, они впятером пошли на улицу, чтобы купить пиво. Купив пиво, пошли на лавочку на аллее, там Олег, ПВВ, К ФИО2 стали дальше распивать пиво, ГАГ пиво не пила. Примерно в 1 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ПВВ решил пойти к себе домой, сказав, что к нему должен кто-то прийти, пообещав, что вернется. ПВВ не приходил в течение 10 минут, и они вчетвером решили пойти к ПВВ, чтобы спросить, почему он так долго. Они вчетвером пошли к нему домой. Подойдя к указанному дому, ПВВ рядом с домом не увидели. Все вчетвером решили подняться до его комнаты. Поднявшись до комнаты, они позвали его на улицу, на что он согласился, они впятером спустились вниз к подъезду. Спустившись вниз примерно в 2 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они стали сидеть у подъезда впятером, разговаривали на разные темы. В какой-то момент ПВВ стал гладить ее по ноге. В ответ ГАГ на него накричала и сказала, о том, чтобы он к ней не подходил. Затем Олег подошел к ПВВ и сказал ему о том, чтобы он не трогал ее. Затем подошел Б.А.СВ., который также говорил о том, чтобы ПВВ не трогал ее. После этого ФИО2 схватил ПВВ за плечи и оттащил за плечи к стене у подъезда, которая расположена справа, если смотреть прямо в сторону подъезда. ПВВ попытался убежать, но Олег не дал ему убежать и схватил его двумя руками, а затем подошел ФИО2, для того чтобы разнять Олега и ПВВ В тот момент, когда Б.А.СВ. разнимал Олега и ПВВ, Олег сказал, чтобы ГАГ взяла у ПВВ принадлежащий ему сотовый телефон в корпусе черно-синего цвета. В тот момент ГАГ понимала, что совершает преступление, о котором ранее они договорились. ГАГ знала, что сотовый телефон ей не принадлежит, что брать ей его никто не разрешал, но хотела похитить его, чтобы распорядиться сотовым телефоном, а именно продать сотовый телефон и разделить денежные средства между ней, К, Олегом. После этого ГАГ подошла к ПВВ и забрала у него сотовый телефон из правого кармана спортивных брюк правой рукой. ПВВ чувствовал и видел, как ГАГ берет у него из кармана его сотовый телефон. Затем она убежала с сотовым телефоном. К пошла за ней, а Олег и ФИО2 отошли от ПВВ, и пошли за ней и К. К участие в хищении телефона по факту не принимала. После того, как они стали отходить от подъезда в сторону аллеи, то К пошел вслед за ними. В какой-то момент ПВВ догнал ее и просил вернуть сотовый телефон, ГАГ ответила ПВВ, что сотовый телефон ему не вернут. Мог ли это слышать ФИО2 или К с Олегом, она не знает. После того, как ГАГ сказала это ему, он ушел в сторону своего дома. Сотовый телефон ПВВ все время находился у нее в руках. Примерно в 2 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером пошли в кафе «Фарид», чтобы купить пиво. После того, как купили пиво, пошли заряжать к ней домой по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к дому, ГАГ сказала Олегу, К и ФИО2, чтобы они остались у подъезда, сама пошла домой заряжать свой сотовый телефон домой. Придя домой, поставила сотовый телефон на зарядку, на 15 минут. После того, как сотовый телефон ПВВ зарядился, ГАГ вышла к подъезду, где ждали Олег, К, Б.А.СВ. Выйдя к ребятам, ГАГ, Олег и Катя решили заложить сотовый телефон в комиссионный магазин «Титан», насколько она помнит, ФИО2 участия в разговоре не принимал. Далее ГАГ, Олег, ФИО2, К пошли к комиссионному магазину «Титан», по адресу: 

<

адрес>. Подойдя по указанному адресу, она и ФИО2 зашли в комиссионный магазин. Перед тем как заложить сотовый телефон, ГАГ решила достать из сотового телефона сим-карту, для чего сняла чехол, который был на сотовом телефоне, открыла слот для сим-карты ногтем, достала сим-карту, сим-карта оказалась оператора сотовой связи «Теле2». Достав сим-карту, ГАГ положила в карман своих белых джинс. Она закрыла слот, надела обратно на телефон чехол. На сотовом телефоне пароля не было, на экране заставка в фиолетовом цвете без рисунка. В комиссионном магазине ГАГ и ФИО2 спросили у консультанта, можно ли сдать сотовый телефон, консультант ответил, что сотовый телефон оценивает в 3 000 рублей. Ее данная стоимость устроила, и ФИО2 на свой паспорт сдал сотовый телефон вместе с чехлом, который был на нем за 3000 рублей. ГАГ не говорила ФИО2 о том, чей именно сотовый телефон она собирается заложить в комиссионный магазин. Она попросила его заложить на свой паспорт, так как только при нем имелся паспорт, у К и Олега с их слов паспорта с собой не было. Денежные средства ГАГ взяла сама. Телефон сдали без права выкупа. Консультант не спрашивал, чей это телефон, спросил, выкупать телефон они будут или нет, на что они ответили, что выкупать сотовый телефон не будут. Затем они вышли из комиссионного магазина «Титан», на улице у входа стояли и ждали Олег и К. Денежные средства разделили между четырьмя по 750 рублей каждому, разделили между ней, Б.А.СБ., Олегом и К. ФИО2 она заплатила 750 рублей за то, что он на свой паспорт заложил сотовый телефон. Разделив денежные средства, они разошлись по своим домам. Денежные средства ГАГ потратила на продукты, которые съела. Сим-карта из сотового телефона находилась у нее, она ее не выбрасывала, впоследствии ее у ГАГ изъяли сотрудники полиции (т. 2 л.д. 77-80).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем ДЕС и несовершеннолетним свидетелем ГАГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГАГ напротив сидящую ДЕС она знает, неприязни к ней не испытывает, являются знакомыми. ГАГ не предлагала им совершить хищение телефона у ПВВ, данное хищение предложил совершить ФИО1, она лишь согласилась с ними, то есть с ФИО6. В остальном ГАГ показания ДЕС подтверждает. Олег предложил совершить хищение телефона, они с ФИО2 согласились, то есть они вступили в сговор. Это ГАГ не отрицает. Олег после хищения телефона сказал им, что они его сдадут, денежные средства поделят (т. 2 л.д. 108-111).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и несовершеннолетним свидетелем ГАГ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ГАГ ответила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ГАГ встретила на аллее по 

<

адрес> г. Йошкар-Олы ФИО1 и К, после чего осталась с ними. В компании находился ФИО2. Во время того, пока они все находились на аллее, к ним подошел ПВВ, у которого при себе имелся сотовый телефон, на котором они слушали музыку. Примерно в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 2 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились на аллее, ГАГ услышала разговор ФИО1 и К о том, что они хотят похитить сотовый телефон у ПВВ ФИО1 предложил ей также присоединиться к ним и совершить хищение сотового телефона, рядом с ними находился ФИО2. Какие именно слова говорил ей ФИО1, ГАГ не помнит, но то, что он предложил похитить сотовый телефон всем, это точно. ГАГ ответила, что они не договаривались, кто и что конкретно должен был делать, действовать решили по обстоятельствам. ГАГ пояснила, что изначально, когда они договорились совершить хищение телефона у ПВВ, они конкретно не обговаривали, кто и что должен был делать, решили действовать по обстановке, а когда произошел конфликт между ФИО1 и ПВВ из-за того, что ПВВ потрогал ее за ногу, Олег и А. стали удерживать ПВВ у стены, а ГАГ в это время, пока его держали, вытащила у него из кармана брюк его сотовый телефон. То есть, когда они договаривались о хищении телефона, они договорились, что если ПВВ заметит хищение телефона и попытается забрать его, то Олег и А. станут его удерживать. После того как они похитили телефон, они ушли от ПВВ, он шел за ними, просил вернуть его телефон, но они телефон не вернули. После этого ФИО1 предложил продать данный сотовый телефон в комиссионный магазин, а деньги поделить, что они и сделали (т. 2 л.д. 147-150).

Показания потерпевшего, свидетеля ГАГ и показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, объективно подтверждаются и показаниями свидетелей ДЕС, БКВ, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ДЕС от ДД.ММ.ГГГГ следует в июле 2020 года, в первой его половине, в вечернее время, примерно в 17 часов, ДЕС встретилась в 

<

адрес> со своим знакомым ФИО1, которого она знает давно. Они с Олегом решили употребить спиртное. Они купили с ним пиво в магазине «Фарид», расположенном по 

<

адрес> г. Йошкар-Олы, после чего начали с ним его распивать, находились они на аллее, напротив магазина «Фарид», по

<

адрес> г. Йошкар-Олы. Во время распития спиртного к ним подошел знакомый Олега, молодой парень по имени А., и девушка по имени Саша – несовершеннолетняя. ДЕС знает, что девушка Саша хорошо знакома с ФИО1. А. стал с нами пить пиво, А. с ними спиртное не пила. Затем, в ходе распития спиртного к ним подошел незнакомый молодой парень, который им как-то представился, но ДЕС не помнит, каким именно именем, он предложил им употребить спиртного, они все согласились. После этого этот молодой парень сходил за спиртным, и они все продолжили употреблять спиртное. Затем этот молодой парень пригласил их всех к себе домой, к 

<

адрес> г. Йошкар-Олы. Возможно, ДЕС немного перепутает события, происходящие в этот день, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Пока они находились на аллее и употребляли спиртное, подошедший к ним парень вытащил сотовый телефон черного цвета, какой именно модели, ДЕС не знает, но телефон был большой, и включил музыку. Когда они шли в гости к этому мужчине, по дороге к 

<

адрес>, девушка А. предложила похитить сотовый телефон у данного молодого парня, «отработать». Олег и А. согласились с ней. ДЕС также присутствовала при данном разговоре, но она свое согласие на это хищение никак не выразила. Она просто находилась с ними вместе. В ходе разговора о хищении телефона, Олег, А. и А. договорились, что А. будет отвлекать данного парня, после чего незаметно для последнего похитит его телефон, Олег и А. должны будут в случае, если этот молодой парень обнаружит кражу его телефона, применят к нему физическую силу, то есть должны были нанести ему удары. Время было примерно 23 часа. Когда они пришли к дому 2 а по 

<

адрес> г. Йошкар-Олы, А. стала «приставать» к парню, то есть находилась рядом с ним, в непосредственной близости от него. Они, то есть ДЕС, Олег и А. также находились рядом с ними, но не так близко. А. из кармана брюк парня, какого именно кармана, ДЕС не помнит, вытащила телефон и пошла быстрым шагом от него. Парень заметил, что у него А. похитила его телефон, стал кричать А., стал ругаться на нее, чтобы она вернула телефон, но вслед за ней не побежал, так как Олег и А. схватили его, то есть задержали парня. В это время ДЕС также побежала за А., что происходило далее между парнем, Олегом и А., она сама не видела, но позднее, когда они все встретились, от Олега ДЕС узнала, что они нанесли удары парню. Сколько именно ударов, куда и чем наносили, ДЕС не знает, не уточняла, они просто сказали, что избили его. Они с А. пошли на аллею, где у них имеется место, где они обычно сидят и употребляют спиртное. У скамейки А. сказала, что оставит телефон себе. ДЕС сказала А., что этот телефон ей тоже понравился. А., А. и Олег решили сдать данный телефон в комиссионный магазин, а вырученные деньги разделить пополам. Они все вместе поехали к комиссионному магазину, расположенному у Центрального рынка. ДЕС и Олег остались у магазина, А. и А. зашли в магазин. Они вышли из магазина, А. передала Олегу 750 рублей, А. 750 рублей, себе оставила 750 рублей, и 750 рублей «как бы ее, полагающиеся ей» она отдала Олегу. ДЕС в отношении парня преступления не совершала, в сговор с Олегом, А. и А. на хищение сотового телефона у парня не вступала, активных действий не предпринимала (т. 2 л.д. 95-97).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем ДЕС и свидетелем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в июле 2020 года, в первой его половине, она встретилась в 

<

адрес> со своим знакомым ФИО1, которого она знает давно. Они с Олегом решили употребить спиртное. Они купили с ним пиво в магазине «Фарид», расположенном по 

<

адрес> г. Йошкар-Олы, после чего начали с ним его распивать, находились они на аллее, напротив магазина «Фарид», по 

<

адрес> г. Йошкар-Олы. Во время распития спиртного к ним подошел знакомый Олега, молодой парень по имени А., и девушка по имени Саша – несовершеннолетняя. ДЕС знает, что девушка Саша хорошо знакома с ФИО1. А. стал с ними пить пиво, А. с ними спиртное не пила. Затем, в ходе распития спиртного к ним подошел незнакомый молодой парень, который им как-то представился, но ДЕС не помнит, каким именно именем, он предложил им употребить спиртного, они все согласились. После чего этот молодой парень сходил за спиртным, и они все продолжили употреблять спиртное. Затем, этот молодой парень пригласил их всех к себе домой, к 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Йошкар-Олы. Возможно, ДЕС немного перепутала события, происходящие в этот день, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Может пояснить, что пока они находились на аллее и употребляли спиртное, подошедший к ним парень вытащил сотовый телефон черного цвета, какой именно модели, она не знает, но телефон был большой, и включил музыку. Когда они шли в гости к этому мужчине, по дороге к 

<

адрес>, девушка А. предложила похитить сотовый телефон у данного молодого парня, «отработать». Олег и А. согласились с ней. Она также присутствовала при данном разговоре, но она свое согласие на это хищение никак не выразила. Она просто находилась с ними вместе. В ходе разговора о хищении телефона, Олег, А. и А. договорились, что А. будет отвлекать данного парня, после чего незаметно для последнего похитит его телефон, а Олег и А. должны будут в случае, если этот молодой парень обнаружит кражу его телефона, применят к нему физическую силу, то есть должны были нанести ему удары. Время было примерно 23 часа, более точно пояснить не могу, так как за временем не следила, но на улице стемнело. Когда они пришли к дому 2 а по 

<

адрес> г. Йошкар-Олы, А. стала «приставать» к парню, то есть находилась рядом с ним, в непосредственной близости от него. Они, то есть ДЕС, Олег и А. также находились рядом с ними, но не так близко. А. из кармана брюк парня, какого именно кармана, ДЕС не помнит, вытащила телефон и пошла быстрым шагом от него. Парень заметил, что у него А. похитила его телефон, стал кричать А., стал ругаться на нее, чтобы она вернула телефон, но вслед за ней не побежал, так как Олег и А. схватили его, то есть задержали парня. В это время ДЕС также побежала за А., что происходило далее между парнем, Олегом и А., она сама не видела, но позднее, когда они все встретились, от Олега ДЕС узнала, что они нанесли удары парню. Сколько именно ударов, куда и чем наносили, она не знает, не уточняла, они просто сказали, что избили его. Далее, они с А. пошли на аллею, где у них имеется место, где они обычно сидят и употребляют спиртное. В данном месте, у скамейки А. сказала, что оставит телефон себе. ДЕС сказала ей, что этот телефон ей тоже понравился. После чего А., А. и Олег решили сдать данный телефон в комиссионный магазин, а вырученные деньги разделить пополам. Далее, они все вместе поехали к комиссионному магазину, расположенному у Центрального рынка, точного адреса не помнит. ДЕС и Олег остались у магазина, а А. и А. зашли в магазин. Далее, когда они вышли из магазина, А. передала Олегу 750 рублей, А. 750 рублей, себе оставила 750 рублей, и 750 рублей «как бы ДЕС, полагающиеся ДЕС» А. отдала Олегу. ДЕС в отношении парня преступления не совершала, в сговор с Олегом, А. и А. на хищение сотового телефона у парня не вступала, активных действий не предпринимала (т. 2 л.д. 104-107).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем ДЕС и несовершеннолетним свидетелем ГАГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДЕС напротив сидящую ГАГ знает с июля 2020 года, познакомились с ней в общей компании, когда находились на аллее по 

<

адрес> г. Йошкар-Олы. Между ними приятельские отношения, неприязни к ней не испытывает. В июле 2020 года, в первой его половине, точную дату ДЕС не помнит, в вечернее время, примерно в 17 часов, она встретилась в 

<

адрес> со своим знакомым ФИО1, которого она знает давно. Они с Олегом решили употребить спиртное. Они купили с ним пиво в магазине «Фарид», расположенном по 

<

адрес> г. Йошкар-Олы, после чего начали с ним его распивать, находились они на аллее, напротив магазина «Фарид», по 

<

адрес> г. Йошкар-Олы. Во время распития спиртного к ним подошел знакомый Олега, молодой парень по имени А., и девушка по имени Саша – несовершеннолетняя. Она знает, что девушка Саша хорошо знакома с ФИО1. А. стал с ними пить пиво, А. с ними спиртное не пила. Затем, в ходе распития спиртного к ним подошел незнакомый молодой парень, который им как-то представился, но ДЕС не помнит, каким именно именем, он предложил им употребить спиртного, они все согласились. После чего этот молодой парень сходил за спиртным, и они все продолжили употреблять спиртное. Затем, этот молодой парень пригласил их всех к себе домой, к 

<

адрес> г. Йошкар-Олы. Возможно, ДЕС немного перепутала события, происходящие в этот день, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Пока они находились на аллее и употребляли спиртное, подошедший к ним парень вытащил сотовый телефон черного цвета, какой именно модели, она не знает, телефон большой, и включил музыку. Когда они шли в гости к этому мужчине, по дороге к 

<

адрес>, девушка А. предложила похитить сотовый телефон у данного молодого парня, «отработать». Олег и А. согласились с ней. ДЕС также присутствовала при данном разговоре, но она свое согласие на это хищение не выразила. ДЕС находилась с ними вместе. В ходе разговора о хищении телефона, Олег, А. и А. договорились, что А. будет отвлекать данного парня, после чего незаметно для него похитит его телефон, Олег и А. должны будут в случае, если этот молодой парень обнаружит кражу его телефона, применят к нему физическую силу, то есть должны были нанести ему удары. Время было примерно 23 часа, на улице стемнело. Когда они пришли к дому 2 а по 

<

адрес> г. Йошкар-Олы, А. стала «приставать» к парню, то есть находились рядом с ним, в непосредственной близости от него. Они, то есть ДЕС, Олег и А. также находились рядом с ними, но не так близко. А. из кармана брюк парня, какого именно кармана, ДЕС не помнит, вытащила телефон и пошла быстрым шагом от него. Парень заметил, что у него А. похитила его телефон, стал кричать А., стал ругаться на нее, чтобы она вернула телефон, но вслед за ней не побежал, так как Олег и А. схватили его, то есть задержали парня. В это время ДЕС побежала за А., что происходило далее между парнем, Олегом и А., она не видела, но позднее, когда они все встретились, от Олега ДЕС узнала, что они нанесли удары парню. Сколько именно ударов, куда и чем наносили, она не знает, не уточняла, они просто сказали, что избили его. Они с А. пошли на аллею, где у них имеется место, где они обычно сидят и употребляют спиртное. В данном месте, у скамейки А. сказала, что оставит телефон себе. Она сказала ей, что этот телефон ей тоже понравился. А., А. и Олег решили сдать данный телефон в комиссионный магазин, вырученные деньги разделить пополам. Они все вместе поехали к комиссионному магазину, расположенному у Центрального рынка. Она и Олег остались у магазина, А. и А. зашли в магазин. Далее, когда они вышли из магазина, А. передала Олегу 750 рублей, А. 750 рублей, себе оставила 750 рублей, и 750 рублей «как бы ДЕС, полагающиеся ДЕС» она отдала Олегу. Она в отношении парня преступления не совершала, в сговор с Олегом, А. и А. на хищение сотового телефона у парня не вступала, активных действий не предпринимала. На вопрос следователя свидетелю ДЕС о том, что ранее в своих показаниях в качестве свидетеля и в ходе очной ставки с ФИО1, ДЕС пояснила, что хищение телефона у ПВВ – молодого парня, ранее ей незнакомого, предложила совершить ГАГ ДЕС ответила, что возможно она могла перепутать, кто именно предложил совершить хищение телефона, когда она давала показания ранее, так как в тот день она находилась в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время, в ходе проведения очной ставки с ГАГ, она вспомнила более подробно обстоятельства того дня, и может теперь более уверенно заявить, что хищение телефона у парня предложил совершить ФИО1, А. согласилась с ним (т. 2 л.д. 108-111).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ДЕС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДЕС ФИО2 она один раз видела в тот день вначале июля 2020 года, когда они находились на аллее по 

<

адрес> г. Йошкар-Олы. Она с ним лично незнакома, со слов ФИО1 знает, что ФИО2 его друг. Между ними нет никаких отношений, неприязни к нему не испытывает. В начале июля 2020 года, точное число ДЕС не помнит, соглашается с ДД.ММ.ГГГГ они, то есть ДЕС, напротив сидящий ФИО2, ФИО1, ГАГ сидели на аллее по 

<

адрес> втроем взрослые употребляли спиртное. В ходе распития спиртного к ним подошел незнакомый им ранее парень, как впоследствии ей стало известно – ПВВ, у которого при себе имелся сотовый телефон. Когда ПВВ пригласил их всех к себе домой, они согласились и пошли к нему домой. Идя по аллее вдоль 

<

адрес> г. Йошкар-Олы, кто–то, или Олег, или А., утверждать сейчас не может, кто из них именно, предложили «отработать», то есть похитить сотовый телефон у данного парня. Напротив сидящий ФИО2, ГАГ и ФИО1 согласились похитить сотовый телефон у парня. Когда все согласились на хищение сотового телефона, в том числе, напротив сидящий ФИО2, договорились, что ГАГ будет отвлекать ПВВ, а ФИО1 и ФИО2 должны будут в случае того, что ПВВ заметит хищение телефона, удерживать его, чтобы он не забрал у ГАГ свой сотовый телефон. Затем, когда они все находились у данного дома, ГАГ, как и договаривались, стала отвлекать ПВВ, затем вытащила у него из кармана телефон и с побежала с похищенным телефоном. ДЕС побежала за ГАГ Олег и ФИО2 остались с ПВВ Когда они все встретились после этого снова на аллее ГАГ предложила сдать сотовый телефон в комиссионный магазин, чтобы вырученные деньги поделить пополам. Они все вместе поехали в комиссионный магазин, где сдали похищенный сотовый телефон, деньги они поделили между собой. Она в сговор с ними на хищение телефона не вступала, денег за телефон не получала. ДЕС показания ФИО2 слышала, они ей понятны, их не подтверждает (т. 2 л.д. 114-117).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля БКВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности управляющего сети комиссионных магазинов «Титан», один из которых расположен по адресу: 

<

адрес>. Комиссионные магазины реализуют различную оргтехнику, бытовую технику, иное имущество, принятое от граждан. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин по указанному адресу обратился ФИО2, который по своему паспорту гражданина Российской Федерации серии №, выданому УФМС РФ ДД.ММ.ГГГГ, сдал в их магазин сотовый телефон марки Vivo 1820, № за 3 000 рублей, без выкупа. К протоколу допроса прилагает копию расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающий факт сдачи указанного телефона на сумму 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сданный ФИО2 сотовый телефон Vivo 1820 реализован магазином за 4990 рублей. Как правило, когда граждане сдают свои вещи в комиссионные магазины ООО «Титан», поясняют, что данное имущество принадлежит им. Продавцы-менеджеры принимают имущество от граждан только по документу, удостоверяющему личность сдающего (т. 2 л.д. 118-120).

Проанализировав показания лиц, сопоставив их с показаниями подсудимых, между собой и оценив в совокупности, суд установил, что последовательны, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований подвергать сомнению исследованные показания суд не находит, поскольку указанные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, нашли свое объективное отражение в письменных доказательствах, согласуются с протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, отражают действительные фактические события, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре письменных доказательств и подтверждают виновность ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимых, по делу не установлено. Факта самооговора судом также не установлено. 

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как они получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Преступление совершено подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совместно с ГАГ группой лиц по предварительному сговору, что нашло свое подтверждение изложенными в приговоре доказательствами. С учетом исследованных доказательств суд находит, что при совершении преступления ФИО1 и ФИО2 совместно с ГАГ руководствовались корыстным мотивом и преследовали корыстную цель. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 установлена как признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевшего ПВВ, свидетелей ГАГ, ДЕС, ГАС, БКВ, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Квалифицирующие признаки преступления по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами. 

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. 

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимых, судом не установлено. Оснований для оправдания подсудимых, как об этом просила сторона защиты в прениях сторон, судом не установлено. 

Между тем, суд отмечает следующее. 

В соответствии сост. 252 УПК суд проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона, инкриминируемое лицу обвинение должно содержать в себе точные формулировки, излагаемые в строгом соответствии с диспозицией статьи Особенной части УК РФ. Между тем, предъявленное ФИО2 и ФИО1 обвинение данным требованиям закона не соответствует, поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, указание о том, что подсудимые применили в отношении потерпевшего ПВВ насилие, не опасное для жизни - не нашло своего подтверждения, следовательно, является излишне вмененным в объем предъявленного обвинения. В связи с указанным суд считает изменить формулировку обвинения, предъявленного ФИО2 и ФИО1 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с исключением указания на применение ими, каждым, в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни. Данное изменение не нарушает право подсудимых на защиту, а также улучшает их положение. 

Кроме того, учитывая предъявленное ФИО5 и Озерову обвинение и изложенные в приговоре выше доказательства, в частности, показания потерпевшего, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на хищение подсудимыми имущества потерпевшего ПВВ:

- не представляющие материальной ценности чехол, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2». 

При этом суд руководствуется примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, согласно которому под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Данное изменение объема обвинения не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимых и не ставит ее под сомнение. При описании совершенного преступления суд исходит из объема предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом.

Анализируя собранные доказательства по делу, суд считает вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия:

ФИО1 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья,

ФИО2 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимых. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «

<

иные данные>. По своему психическому состоянию на момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде и осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 161-162).

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО1, действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими данными о личности, суд признает ФИО1 вменяемым. 

В отношении ФИО2 судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и условия жизни их семей. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 67 УК РФ, суд при назначении наказания в отношении каждого из подсудимых учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему ПВВ, состояние здоровья ФИО1 и его гражданской супруги, участие и оказание ФИО1 помощи в воспитании детей гражданской супруги, положительные характеристики. 

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания. 

ФИО1 судим (т. 2 л.д. 208-209), не состоит на учете у психиатра, обращался за лечебно-консультативной помощью с 2002 года по поводу легкой умственной отсталости, снят в 2011 году с необращаемостью. ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с ДЗ: F 10.2 «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя» (т. 2 л.д. 206-207).

По справке УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу регистрации не проживает, характеризуется посредственно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, на профилактическом учете не состоит (т. 3 л.д. 3).

По характеристике ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 характеризуется адекватностью самооценки, знанием самого себя, своих качеств. ФИО1 проявляет открытость в установлении межличностных контактов, способность к непосредственному общению. Проявляются конформные реакции: зависимость от требований и мнения группы. ФИО1 обладает невысоким самоконтролем, в действиях ориентируется в основном на удовлетворение сиюминутных потребностей, часто не задумываясь о последствиях своих действий. Собственные ошибки обычно оправдывает внешними затруднениями и действиями других лиц. Характерна тенденция к избеганию ответственности, склонен к риску. Взаимоотношения с сокамерниками строит правильно на бесконфликтной основе. В конфликтных ситуациях с сотрудниками администрации учреждения замечен не был. За время содержания нарушений установленного режима содержания под стражей, правил внутреннего распорядка не допускал. Меры поощрения к ФИО1 не применялись. На мероприятия воспитательного характера реагирует адекватно, делает для себя соответствующие выводы.

Указанные характеристики суд признает фактически положительными, что судом отнесено к смягчающим наказание обстоятельствам. 

По характеристике ИУФИЦ при ФКУ-9 ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 характеризуется удовлетворительно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен в ФКУ в должности подсобного рабочего, где зарекомендовал себя с положительной стороны. ФИО1 на проводимую работу воспитательного характера реагировал сдержанно, должные выводы для себя делал всегда. По характеру скрытный, не женат, детей не имеет. В коллективе осужденных уживчив, дружественные отношения ФИО1 поддерживал как с положительно, так и с отрицательно характеризующимися осужденными. За весь период отбывания наказания ФИО1 имел 4 поощрения, взысканий не имел, с представителями администрации учреждения вежлив, корректен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он раскаивается в содеянном, впредь намерен работать. Также подсудимый пояснил, что ранее он неоднократно сдавал кровь. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

Принимая во внимание материалы дела и пояснения подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, данные о личности ФИО1, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суду не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором ФИО1 находился в момент совершения преступления, повлияло на возникновение умысла ФИО1 на совершение преступления, способствовало его совершению. 

Все указанные сведения, характеризующие ФИО1, суд принимает во внимание при назначении наказания.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимому, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет являться справедливым, способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенного им преступления и все данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и все обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при назначении ему наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд тщательно обсуждал, однако, вопреки доводам стороны защиты, исходя из общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ – не усмотрел. Установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств не ставит под сомнение данный вывод суда, поскольку, учитывая обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, суд приходит к твердому убеждению, что применение к ФИО1 нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не обсуждает вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Не усмотрел суд и оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит надлежащего воспитательного и исправительного воздействия, учитывая обстоятельства совершения преступления и совокупность данных о личности ФИО1 Кроме того, положения ст. 73 УК РФ к подсудимому применены быть не могут, поскольку, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. 

Предусмотренных законом оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Последующими постановлениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл срок содержания под стражей в отношении ФИО1 последовательно продлевался, в последний раз продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период времени до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Кроме этого, суд отмечает, что в условиях изоляции от общества медицинская помощь оказывается лицам в установленном законом порядке.

Согласно исследованной в судебном заседании справке филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России от 11 мая 2021 года ФИО1 находится под наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Вегетососудистая дистония», заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеет.

По справке от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, противопоказаний для содержания в условиях следственного изолятора и участия в судебном заседании ФИО1 не имеет, находится под наблюдением филиала «Медицинская часть № «ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За период наблюдения установлены диагнозы: ДД.ММ.ГГГГ «Практически здоров. Активной психосимптоматики не выявлено», ДД.ММ.ГГГГ «

<

иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ «

<

иные данные>». Указанные диагнозы не входят в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому ФИО1 на медицинское освидетельствование не направлялся.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Родионова Д.В. (в ходе предварительного следствия 20 050 рублей, в ходе судебного разбирательства 9000 рублей), ФИО3 (в ходе судебного разбирательства 3360 рублей). Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому ФИО1 в судебном заседании разъяснены и понятны. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он согласен со взысканием с него процессуальных издержек. Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Подсудимый является трудоспособным лицом, каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали взысканию с него указанной денежной суммы, материалами дела не установлено и суду сторонами не представлено. С учетом личности ФИО1 и его трудоспособности, суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности ФИО1 Заявлений об отказе от защитника в порядке ст.52 УПК РФ от ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, не поступало, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с подсудимого указанные процессуальные издержки на общую сумму 32 410 рублей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: добровольное возмещение ФИО2 части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 214), принесение извинений потерпевшему ПВВ, положительную характеристику. 

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания. 

ФИО2 не судим (т. 2 л.д. 188-189), на учете у психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 186-187).

По справке УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ, характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на него не поступало (т. 2 л.д. 197).

По характеристике «МП «ТТ» ФИО2 работает с ДД.ММ.ГГГГ слесарем подвижного состава. За весь период работы ФИО2 зарекомендовал себя как исполнительный, добросовестный, грамотный работник, ответственно относящийся к порученной работе. С производственными заданиями ФИО2 справляется в полном объеме качественно и в срок, претензий и замечаний по работе не имеет (т. 2 л.д.198).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что в будущем он намерен продолжать работать. Также подсудимый суду сообщил, что ранее он служил в ВС, проживает совместно с матерью, которой оказывает помощь. 

Принимая во внимание материалы дела и пояснения подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, данные о личности ФИО2, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суду не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором ФИО2 находился в момент совершения преступления, повлияло на возникновение умысла ФИО2 на совершение преступления, способствовало его совершению. 

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Все указанные сведения, характеризующие ФИО2, суд принимает во внимание при назначении наказания.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет являться справедливым, способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенного им преступления и все данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и все обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающих обстоятельств, перечисленных в пунктах «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. 

Проанализировав фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание также и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, в то же время, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, приходит к твердому убеждению о том, что фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, что, по мнению суда, будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного наказания. 

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Между тем, принимая во внимание, что ФИО2 не судим, принес извинения потерпевшему, добровольно частично возместил ПВВ причиненный преступлением ущерб, официально трудоустроен, в целом характеризуется удовлетворительно, очевидной преступной линии поведения в своем образе жизни не обнаруживает, суд находит возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Применение указанных положений уголовного закона будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43 60, УК РФ, целям и задачам уголовного наказания и является справедливым.

В соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Тимониной А.О. (в ходе предварительного следствия 22 450 рублей, в ходе судебного разбирательства 10 500 рублей). Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому ФИО2 в судебном заседании разъяснены и понятны. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он не согласен со взысканием с него процессуальных издержек в связи с материальным положением. Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек. Подсудимый является трудоспособным лицом, каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали взысканию с него указанной денежной суммы, материалами дела не установлено и суду сторонами не представлено. Само по себе материальное положение лица не является безусловным основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек. С учетом личности ФИО2 и его трудоспособности, суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности ФИО2 Заявлений об отказе от защитника в порядке ст.52 УПК РФ от ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, не поступало, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с подсудимого указанные процессуальные издержки на общую сумму 32 950 рублей. 

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах по делу, разрешена их судьба в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период времени до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 32 410 (тридцать две тысячи четыреста десять) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни, продолжать работать. 

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 отменить.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 32 950 (тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- кофту черного цвета с красными полосками, темно-синие штаны, сим-карту сотового телефона Теле2 №G – вернуть ПВВ, 

- футболку зеленого цвета с надписью белого цвета – вернуть осужденному ФИО2, 

- оптический диск DVD-R марки DENY – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Председательствующий Д.Н. Шустова 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. 

Признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчено наказание ФИО2 до 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года. 

В остальном приговор оставлен без изменения.