РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Филиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, истца ФИО3, ответчика ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО6 и по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о разделе земельного участка и признании права собственности,

установил:

истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 и истец ФИО3 обратились в суд с иском, в котором указали, что они являются каждый собственником 1/4 доли земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Общая площадь земельного участка 1400 кв.м, общая площадь жилого дома 132,8 кв.м. Остальные участники долевой собственности земельного участка ФИО4 (доля в праве 1/4) и ФИО6 (доля в праве 1/4). На протяжении многих лет у каждого из сособственников земельного участка имеется обособленная территория. Земельный участок ФИО1 имеет площадь 332 кв.м, земельный участок ФИО3 имеет площадь 220 кв.м, земельным участок ФИО4 имеет площадь 286 кв.м, земельным участок ФИО6 имеет площадь 259 кв.м. Двор общего пользования 303 кв.м. В связи с тем, что ответчик ФИО4 отказывается от внесудебного решения о разделе участка, так как считает, что участки должны быть разделены поровну, а не по фактическому владению они вынуждены обратиться в суд, так как считают, что ФИО4 менее года стала участником долевой собственности на это имущество, она знала, что покупала у предыдущего сособственника и претензий на момент заключения договора купли - продажи не предъявляла. Ссылаясь на ст.244, 252 ГК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. №4, указывают, что предоставленные ими доказательства свидетельствуют о том, что они имеют законное право признать за собой право собственности на земельный участок в квадратных метрах, не нарушая при этом прав остальных участников общей долевой собственности. Просили разделить земельный участок с кадастровым номером 71:27:020311:5 с сохранением существующих границ по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 332 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 220 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, являющийся землей общего пользования (двор общего пользования), площадью 303 кв.м, признать общедолевой собственностью всех сособственников жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В дальнейшем истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 и истец ФИО3 уточнили исковые требования и просили разделить земельный участок с кадастровым номером № с сохранением существующих границ по адресу: 

<

адрес> по варианту 2 согласно схемы расположения восьми вновь образуемых земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории, являющейся обязательным приложением к решению суда. Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 309 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 220 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, являющийся землей общего пользования (двор общего пользования), площадью 297 кв.м, признать общедолевой собственностью всех сособственников жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО6 также обратилась с иском, в котором указала, что она является собственником 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (общая площадь земельного участка 1400 кв.м). Остальные участники долевой собственности земельного участка: ФИО3 (доля в праве 1/4), ФИО1 (доля в праве 1/4) и ФИО4 (доля в праве 1/4). На протяжении многих лет у каждого из собственников земельного участка имеется своя обособленная территория. В исковом заявлении, поданном ФИО1 и ФИО3, не указан земельный участок 6 кв.м. (отмечен на схеме ООО «Геоземпроект», вариант №2). Данным участком ее семья пользуется с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Предыдущим владельцем была ее бабушка, ФИО7 Ее соседка ФИО3, проживающая вместе с ней с ДД.ММ.ГГГГ в изолированном от ФИО1 и ФИО4 дворе, этот факт не отрицает. Земельные участки ФИО6 имеют площадь 259 и 6 кв.м (всего 265 кв.м); земельный участок ФИО3 имеет площадь 220 кв.м; земельный участок ФИО1 имеет площадь 332 кв.м; земельный участок ФИО4 имеет площадь 286 кв.м; двор общего пользования 297 кв.м. С остальными доводами, изложенными в исковом заявлении ФИО1 и ФИО3 согласна. Считает необходимым разделить участки, согласно фактическим местам пользования, отраженным в схеме 

<

данные изъяты> вариант №2, так как остальные варианты этому требованию не соответствуют. Просит разделить земельный участок с кадастровым номером № с сохранением существующих границ по адресу: 

<

адрес>; признать за ней право собственности на земельные участки площадью 259 и 6 кв.м (всего 265 кв.м), расположенные по адресу: 

<

адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, являющийся землей общего пользования (двор общего пользования), площадью 297 кв.м, признать общедолевой собственностью всех собственников жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО2

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что ее позиция изложена в исковом заявлении.

Третье лицо администрация МО город Ефремов в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Управление Росреестра по тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что на спорный земельный участок зарегистрированы права общей долевой собственности ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО3 по 1/4 доле за каждой.

В соответствии с ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнили и просили признать земельный участок являющийся землей общего пользования (двор общего пользования), площадью 297 кв.м, долевой собственностью в размере 1/4 доли всех сособственников жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 по делу пояснила, что в соответствии с мировым соглашением заключенным между сособственниками, право долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, прекращено. В настоящее время ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 являются собственниками части жилого дома. В связи с чем полагает, что подлежит разделу и земельный участок, по фактически сложившемуся землепользованию, с отступлением от равенства долей. На момент проведения межевания геодезистом, земельные участки площадью 270 кв.м и 39 кв.м выделялись в пользование ФИО8 и при составлении схемы с данным порядком пользования они были согласны. ФИО1 длительное время пользуется земельным участком площадью 309 кв.м., поэтому полагает, что данный земельный участок может быть передан в ее собственность. Иск просила удовлетворить.

Истец ФИО3 по делу пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела долю жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Возражает против выделения ФИО6 земельного участка площадью 6 кв.м., поскольку под данным земельным участком проходят канализационные трубы, идущие от ее части дома в выгребную яму. Данные трубы проложены временно без проекта, однако в дальнейшем она намерена сделать постоянную канализацию по существующей схеме. Иск просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, по существу дела пояснили, что при таком разделе, которые предложили истцы весь земельный массив разрывается (дробится) на 8 земельных участков, тогда как у всех 4 дольщиков равные части по 1/4. При таком делении и выделе создаются определенные сложности и большие неудобства в его использовании, имеет место изломанность земельного участка. Земельные участки истцами определились по своему усмотрению, как кому удобно, без согласования с другими участниками долевой собственности, что явно противоречит Российскому законодательству. Не допускается законом улучшение условий одних, за счет ухудшения условий других. Предлагаемый истцами вариант раздела лишает ФИО4 возможности подвести к себе в дом водопроводную линию, создает неудобства в использовании оставшегося земельного участка общего пользования, не обеспечивается таким образом для нее свободный отдельный выход на дорогу общего пользования. К тому же решение общего собрания дольщиков об утверждении схемы расположения восьми вновь образуемых земельных участков не принималось, обсуждение не проводилось, на обозрение не представлялось. Частью 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам осуществляется по соглашению между ними. Истцы выразили намерение провести раздел в целом всего земельного массива от лица всех остальных дольщиков, на что они не имеют ни прав, ни соответствующих полномочий. Кроме того, план (схема) земельного участка составлены с нарушением требований Приказа №388 Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 – площади выделяемого земельного участка не соответствуют размеру земельных долей всех дольщиков, то есть 1/4 у каждого. Правилами землепользования и застройки по Тульской области установлено, если по инициативе правообладателей земельных участков, которые предназначены для индивидуального жилищного строительства или на которых расположены жилые дома, размеры новообразованных участков не должны быть меньше минимального размера предусмотренных п. 1, 2 части 3 ст. 21 изменений в ПЗЗ №12-115 от 12.12.2017, то есть 0,03 га. Таким образом считают раздел земельного участка с кадастровым №, предложенного истцами по варианту 2 согласно схемы абсолютно невозможен. Истцы могут просить суд определить порядок пользования земельным участком без ущемления прав и интересов других дольщиков, при этом соблюсти соответствующую процедуру (общее собрание, протокол собрания, план-схема пользования и т.д.). Просили в исках отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как установлено судом, ФИО1, является долевым собственником 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м на землях поселений для индивидуального жилищного строительства, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области (л.д. 7).

ФИО3, ФИО6, ФИО4 также являются долевыми собственниками по 1/4 доли указанного земельного участка, что подтверждается соответствующими свидетельствами и выписками о государственной регистрации права (л.д. 31-33,34,38).

Также ФИО1, ФИО3, ФИО6 и ФИО4 на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками частей жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 28-30,35-37, 59-61, 65-67, 64,68).

Заявляя о разделе земельного участка по варианту № 2, составленного 

<

данные изъяты> истец ФИО1 просит передать в ее собственность земельный участок площадью 309 кв.м, истец ФИО3 земельный участок площадью 190 кв.м. и 30 кв.м., истец ФИО6 земельный участок площадью 259 кв. и 6 кв.м., земельный участок площадью 297 кв.м.(общий двор) оставить в долевой собственности.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 28 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому орган кадастрового учета (или) государственной регистрации прав принимает решение о приостановлении постановки на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Решением Собрания депутатов муниципального образования город Ефремов от 21.07.2016 № 8-58 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Ефремов, которым установлены предельные размеры (максимальный и минимальный) земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства: предельный минимальный размер - 0,03 га; предельный максимальный размер - 0,15 га. 

Образуемые земельные участки размером 190 кв.м. и 30 кв.м., 259 кв.м. и 6 кв.м. кв. м, которые просят выделить в их собственность ФИО6 и ФИО3 из исходного земельного участка, вышеуказанным требованиям не соответствуют. При образовании многоконтурных земельных участков не допускается вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица, невозможность размещения объектов недвижимости и других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков. Выделяемый истцам земельный участок будет состоять из двух, не связанных между собой земельных участков. Выделение же земельных участков площадью 30 кв.м. и 6 кв.м. приведет к вклиниванию данных земельных участков в земельный участок общего пользования (общий двор) (л.д. 42-43).

Разрешая требования ФИО1 о выделении в собственность земельного участка площадью 309 кв.м., суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8, п. 1 ст. 133 ГК Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Земельный участок, по поводу которого возник спор, относится к землям поселений, его целевое назначение - индивидуальное жилищное строительство, на земельном участке возведены жилой дом и надворные постройки. Испрашиваемый истцом земельный участок превышает минимальный размер земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства в муниципальном образовании город Ефремов.

Вместе с тем по смыслу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием, в этой связи за счет площади спорного земельного участка могут быть образованы земельные участки только с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство».

Из приведенных выше норм права следует, что действующее земельное законодательство основано на принципе использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Образование земельных участков любым из предусмотренных ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации способом должно обеспечивать возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Таким образом, при принятии решения о выделе истцу доли земельного участка, суду надлежит установить, имеется ли возможность использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1, как сособственник земельного участка и расположенного на нем домовладения, просила о выделе в натуре части принадлежащего ей земельного участка, свободного от жилого дома.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

П. 1 ст. 273 ГК Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре обособленного земельного участка с оставлением не находящегося на нем жилого дома противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Так, часть земельного участка, предоставляемого истцу ФИО1 по варианту № 2 раздела не будет связана с домовладением, принадлежащим на праве собственности истцу. В связи с этим, «отдельный» земельный участок не сможет выполнять функцию по обслуживанию домовладения, а сам дом не будет находиться на земельном участке, к которому он относится.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд обязан создать сторонам и другим лицам, участвующим в деле, условия, обеспечивающие возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств путем использования специальных знаний. С учетом этого экспертиза может быть назначена по ходатайству этих лиц. Учитывая, что стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими ими гражданско-процессуальными правами в силу диспозитивности и состязательности гражданского процесса, суд обязан назначить экспертизу только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Для целей установления юридически значимых обстоятельств по делу при разрешении спора по настоящему гражданскому делу, возникли вопросы в области землеустройства, для разъяснения которых потребовались специальные познания в данной области, в связи с чем судом неоднократно предлагалось истцам представить данный вид доказательств, о возможности раздела земельного участка и соответствия такого раздела долям сторон в праве общей долевой собственности. 

Однако от ее назначения истцы отказались, как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела. При этом в данном случае законом на суд не возложена обязанность назначения экспертизы.

Доказательств того, что порядок пользования земельном участком между сторонами сложился, в соответствии с предложенным ими вариантом раздела земельного участка за № 2, суду не представлено.

Напротив в ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что имеет место, внутри земельного участка, разделение забором между двумя частями домовладения ФИО1, ФИО4 и ФИО6, ФИО3 При этом данный забор начинается от жилого дома и оканчивается на середине земельного участка, далее находятся огороды сособственников, обозначенные временными колышками.

Принимая во внимание, что раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке, а поскольку истцы отказались от проведения экспертизы по делу, без проведения которой невозможно определить возможность раздела земельного участка, а представленная истцами схема расположения земельных участков, составленная 

<

данные изъяты> приведет к вклиниванию земельных участков, создаст сложности в их использовании и не отвечает правилам равенства долей, в отсутствие доказательств, подтверждающих существенные обстоятельства по делу, при наличии возражений сособственника ФИО4 в разделе земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО6 о разделе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, прекращении права долевой собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м. и признании права общедолевой собственности на земельный участок 297 кв.м. по 1/4 доли в праве каждого, а также признании права собственности на земельные участки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018.

Председательствующий подпись