П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 1-119/18

г. Ижевск

18 сентября 2018 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н., 

при секретарях судебного заседания Черных О.В., Гимрановой В.И., Шайхразеевой А.И., Батурловой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района города Ижевска Дедовой О.В., Крючковой И.А., ФИО1, помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Рябова И.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2 ФИО17, 

защитника – адвоката Бирюкова М.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО18, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО19 органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного преступления против порядка управления при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор 1 взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и инспектор 1 взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, находились на службе в присвоенной форме сотрудников полиции, исполняли свои должностные обязанности по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений на территории 

<

адрес>, выполняя при этом распорядительные полномочия должностных лиц правоохранительного органа, установленные Конституцией РФ, ФЗ «О полиции», нормативно-правовыми актами МВД РФ и МВД по УР, являясь представителями власти в силу занимаемых должностей.

ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 05 часов 00 минут сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возле 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственньй регистрационный знак 

<

данные изъяты> под правлением ФИО2 ФИО20 в связи с неисправностью левой передней фары.

В связи с тем, что в действиях ФИО2 ФИО21 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, Потерпевший №2 предложил ФИО2 ФИО22 предъявить документы на право управления автомобилем и пройти к служебному автомобилю для дальнейшего разбирательства. ФИО2 ФИО23 проследовал в служебный автомобиль, но по требованию сотрудников полиции, водительское удостоверение им не предъявил, сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при проверке по базе данных 

<

данные изъяты> сведений о выдаче водительского удостоверения ФИО2 ФИО24 получено не было, в связи с чем, имелись основания для возбуждения в отношении последнего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вопреки законным требованиям сотрудников полиции об участии в производстве по делу об административном правонарушении и о нахождении в салоне служебного автомобиля, ФИО2 ФИО25 вышел из него и попытался скрыться. В связи с этим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на основании ФЗ «О полиции», стали задерживать ФИО2 ФИО26, применяя физическую силу, однако ФИО2 ФИО27 пытался вырваться от сотрудников полиции.

В процессе задержания у ФИО2 ФИО28 на почве недовольства законными и правомерными действиями сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, возник преступный умысел, направленный на применение в отношении них насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. При этом ФИО2 ФИО29 достоверно знал, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции, в силу занимаемых должностей являются представителями власти и действуют на законных основаниях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь возле 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, причинения Потерпевший №2 физической боли, и желая этого, осознавая, что Потерпевший №2 является сотрудником полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно с силой нанес один удар рукой в область груди Потерпевший №2, отчего последний испытал физическую боль, упал на землю. После этого ФИО2 ФИО32, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, причинения Потерпевший №1 физической боли, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и действует при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес один удар ногой по левой ноге Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль. Затем ФИО2 ФИО33 продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанные время и месте, действуя умышленно, укусил Потерпевший №1 в область левой руки, отчего последний испытал физическую боль. Таким образом, ФИО2 ФИО34 применил в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Своими действиями ФИО2 ФИО35, причинил Потерпевший №2 телесные повреждения характера кровоподтеков и ссадин на правой нижней конечности, которые вреда здоровью не причинили, а Потерпевший №1 телесные повреждения характера кровоподтека на левой верхней конечности и ссадин на верхних конечностях, которые вреда здоровью не причинили. 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 ФИО36 квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе судебного следствия защитник подсудимого – адвокат Бирюков М.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО37 и освобождении последнего от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, согласно ст. 76-2 УК РФ, в виду того, что ФИО2 ФИО38 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред, путем принесения извинений потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 ФИО39 ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа поддержал, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию с назначением судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Крючкова И.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО40 и освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, пояснив, что имеются все, предусмотренные ст. 76-2 УК РФ основания, для принятия судом указанного решения, с учетом личности обвиняемого ФИО2 ФИО41, категории преступления, в совершении которого обвиняется последний и заглаживании причиненного преступлением вреда, путем принесения извинений потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО42 и освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, пояснил, что вред подсудимым ему заглажен, путем принесения извинения, указанный способ заглаживания вреда его устраивает.

Потерпевший Потерпевший №2 представил в суд заявление о согласии на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО43 и освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, допрошенный в с судебном заседании показал, что вред причиненный преступлением ему возмещен путем принесения извинений подсудимым, указанный способ заглаживания вреда его устраивает.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что ходатайство защитника подсудимого ФИО2 ФИО44 – адвоката Бирюкова М.И. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО45 и освобождении последнего от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поддержанное подсудимым, потерпевшими и государственным обвинителем, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25-1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных статьей 76-2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76-2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 104-4 УК РФ судебный штраф – это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76-2 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25-1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446-3 УПК РФ.

При вынесении решения, суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 2.1 которого под заглаживанием вреда, для целей ст. 76-2 УК РФ, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

ФИО2 ФИО46 не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, отнесенного действующим законодательством к категории средней тяжести, не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении вышеуказанного преступления подсудимый признал полностью, раскаялся в содеянном, в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, имеет постоянное место жительства, работы и источник дохода, характеризуется исключительно с положительной стороны, загладил причиненный в результате совершения преступления вред, путем принесения извинений потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые претензий материального и морального характера к подсудимому не имеют, указанный способ заглаживания вреда потерпевших устраивает, в связи с чем общественная опасность подсудимого, по мнению суда, существенно уменьшилась и в данный момент нецелесообразно привлекать ФИО2 ФИО47 к уголовной ответственности.

В связи с изложенным, принимая во внимание согласие ФИО2 ФИО48 с прекращением уголовного дела по данному основанию, позицию потерпевших и государственного обвинителя, выступающего от имени государства, полагающего необходимым ходатайство адвоката Бирюкова М.И. удовлетворить, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО49 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с освобождением последнего от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа, в соответствии со ст. 76-2 УК РФ, ст. 25-1 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого подсудимый обязан его уплатить, суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 104-5 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение ФИО2 ФИО50, наличие у последнего заработной платы, как постоянного источника дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76-2, 104-4, 104-5 УК РФ, ст.ст. 25-1, 254, 256, 446-1, 446-3, 446-4, 446-5 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО51, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекратить, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25-1 УПК РФ и ст. 76-2 УК РФ.

Назначить ФИО2 ФИО52 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с уплатой в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 ФИО53 о необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа. В случае неуплаты последнего суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО2 ФИО54, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск – хранить при уголовном деле.

Перечисление суммы судебного штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения, через Ленинский районный суд города Ижевска.

Судья: Е.Н. Никитина