Дело № 12- 153/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 20 сентября 2017 года 

Судья Ковровского городского суда 

<

адрес> Самойлов Д.Е., с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> по доверенности ФИО3, Представителя Владимирской природоохранной прокуратуры Логиновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление 

<

№> Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении должностного лица главного инженера ООО «Контейнекс- Монолит» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (тридцати тысяч рублей). 

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП ПФ) разъяснены и понятны. Отводов и самоотводов не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

№> Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по 

<

адрес> от 

<

дата> должностное лицо главный инженер ООО «Контейнекс- Монолит» ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей), за то, что ООО «Контейнекс-Монолит» осуществляющее хозяйственную деятельность в водоохраной зоне, на принадлежащем по праву собственности земельном участке по адресу 

<

адрес>, с разрешенным видом использования : «для производственных целей», площадью 330357 кв.м., с оборудованной заасфальтированной парковкой автотранспорта, при отсутствии разрешения о предоставлении водного объекта в пользование, при отсутствии сооружений очистки предусмотренных п.16 ч.65 Водного Кодекса РФ, т.е. с нарушениями водного законодательства. 

Должностное лицо ООО «Контейнекс- Монолит» главный инженер ФИО1, обратился 

<

дата> с жалобой на постановление от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности, указав в обоснование, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не били приняты во внимание то обстоятельство, что местоположение береговой линии (границы водного объекта) не было определено, т.к. не внесено в государственный кадастр недвижимости, в соответствии с п.14 Правил определения местоположения береговой линии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

№>. По делу об административном правонарушении административное расследование не проводилось, и при этом не определены границы водного объекта. 

Полагал постановление от 

<

дата> необоснованным и незаконным и подлежащим отмене. Считал что должностным лицом не установлены и не доказаны нарушения со стороны «ООО «Контейнекс-Монолит водного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности в водоохраной зоне, т.е. не установлена и не доказана вина должностного лица главного инженера ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ.

Представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> по доверенности ФИО3, а также представитель Владимирской природоохранной прокуратуры Логинова в судебном заседании возражали против жалобы, и полагали её не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Указали, что проведенной проверкой Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> совместно с Владимирской природоохранной прокуратурой было установлено 

<

дата> нарушение со стороны ООО «Контейнекс-Монолит» водного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности в водоохраной зоне с нарушением установленных условий. Поскольку в указанной организации ответственным за вышеуказанные мероприятия должностное лицо-главный инженер ФИО1, то он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ с назначением минимального административного штрафа в пределах санкции указанной статьи.

Изучив доводы представителей сторон, и представленные материалы административного дела и проверочный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.8.45 КоАП РФ Невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей;

По результатам проведенной 

<

дата> проверки Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> совместно с Владимирской природоохранной прокуратурой было установлено нарушение со стороны ООО «Контейнекс-Монолит» водного законодательства, и установлено, что ООО «Контейнекс-Монолит» осуществляет хозяйственную деятельность в водоохраной зоне, на земельном участке по адресу 

<

адрес>, с разрешенным видом использования : «для производственных целей», площадью 330357 кв.м., с оборудованной заасфальтированной парковкой автотранспорта, при отсутствии разрешения о предоставлении водного объекта в пользование, при отсутствии сооружений очистки предусмотренных п.16 ч.65 Водного Кодекса РФ, т.е. с нарушениями водного законодательства. 

Суд отклоняет доводы ООО «Контейнекс-Монолит», что (границы водного объекта) не были определены, поскольку в соответствии со сведениями Отдела водных ресурсов по 

<

адрес> ВВБВУ старица (старое русло реки) Клязьма на территории 

<

адрес> является водным объектом, и его водоохранная зона составляет 200 метров.

Между тем, наличие вины в совершении правонарушения подтверждается справкой по результатам проверки Управления Росприроднадзора по 

<

адрес>, сведениями публичной кадастровой карты, фототаблицами, объяснениями главного инженера ФИО4 от 

<

дата> и от 

<

дата>.

Таким образом со стороны юридического лица ООО «Контейнекс-Монолит» имело место осуществление хозяйственной деятельности в водоохраной зоне, с нарушениями водного законодательства, и с нарушением установленных условий, в т.ч. предусмотренных ч.1 ст.44, ч.2 ст.11, ч.2 ст.21, п.16 ч.65 Водного Кодекса РФ. 

В силу положений ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, в т.ч. совершившее административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Судом установлено, что должностное лицо ООО «Контейнекс-Монолит» -главный инженер ФИО1 являлся должностным лицом организации ответственным за предотвращение вредного воздействия производства на окружающую среду (п.2.4 должностной инструкции), осуществляющим контроль за требованиями природоохранных органов (п.2.10), является ответственным за соблюдением природоохранного законодательства РФ (п.2.11) 

Таким образом, со стороны главного инженера ФИО1 имело место не исполнение возложенных на него должностных обязанностей согласно должностной инструкции по соблюдению организацией природоохранного законодательства РФ.

Не исполнение должностным лицом возложенных на него обязанностей законно и обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ у суда отсутствуют. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо полностью признал вину в совершенном административном правонарушении, раскаялся, представил объяснение о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайствуя о назначении минимального наказания в пределах санкции ч.1 ст.8.45 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено полномочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями санкции ч.1 ст.8.45 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа.

Основания для применения положений ст.2.9. КоАП РФ и освобождения лица, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности с вынесением устного замечания, отсутствуют, поскольку в соответствии с правовой позицией пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела не установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, и имело место наличие угрозы безопасности среды обитания, жизни и здоровья граждан, допущены существенные нарушения охраняемых общественных правоотношений в области природоохраны. 

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. Нарушений прав ФИО1 на защиту судом не установлено. 

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для отмены постановления 

<

№> Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 

<

дата> о привлечении должностного лица главного инженера ООО «Контейнекс- Монолит» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6. – 30.11. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление 

<

№> Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 

<

дата> о привлечении должностного лица главного инженера ООО «Контейнекс- Монолит» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (тридцати тысяч рублей), оставить без изменения.

Судья Д.Е. Самойлов