Дело № 7-12-55/2024

Первая инстанция № 5-78/2024

УИД 75RS0010-01-2024-000146-03

Судья Дёмина Н.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 мая 2024 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника, 

на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2024 года, 

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Сиблес», юридический адрес: Республика Бурятия, 

<

...> км, б/н полигон, этаж 2, кабинет 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, руководитель – ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2024 года (т. 1, л.д. 225-233) общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» (далее – общество) признано виновным и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати двух тысяч четырёхсот шести рублей 20 коп. с конфискацией предмета административного правонарушения – лесоматериалов, объёмом 4,17 м3.

В жалобе (т. 2, л.д. 2-5), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник общества А.М. Живоденко просит об отмене постановления судьи.

В судебном заседании защитник А.М. Живоденко жалобу поддержал.

Выслушав его и изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 КоАП, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из дела, 18 сентября 2023 года агент станции Забайкальск Забайкальской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российский железные дороги» – к таможенному контролю должностным лицам отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни (посёлок Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края) для получения разрешения на убытие товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза представил документы на железнодорожный вагон № 96742770, по железнодорожной накладной СМГС 34899227 от 31 августа 2023 года с товаросопроводительными документами: фитосанитарным сертификатом от 28 августа 2023 года № 156030630280823009, приложение к фитосанитарному сертификату № 156030630280823009 от 28 августа 2023 года, спецификацией от 24 августа 2023 года б/н, инвойсом от 24 августа 2023 года № 8519/186, оформленном по декларации на товары № 10720010/240823/3068454. 

В графе 5 ДТ задекларировано всего 2 товара, в гр. 31 указано: 

- товар № 1: лесоматериалы, распиленные вдоль, хвойных пород из сосны обыкновенной (pinus sylvestris), нестроганные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, обрезные, необрезные, с тупым или острым обзолом, без обзола, с корой, без коры, с обзолом с корой, с обзолом без коры, сорта 1,2,3,4, бессортовые (в смеси), естественной влажности (более 22%), объём с учётом максимальных припусков – 113,49 м3, код товара 4407119406 ТН ВЭД ЕАЭС;

- товар № 2: лесоматериалы, распиленные вдоль хвойных пород из лиственницы сибирской (larix sibirica), нестроганные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, обрезные, необрезные, с тупым или острым обзолом, без обзола, с корой, без коры, с обзолом с корой, с обзолом без коры, сорта 1,2,3,4, бессортовые (в смеси), естественной влажности (более 22%), используются в строительстве, объёмом с учётом максамальных припусков 1,49 м3, код товара 4407199706 ТН ВЭД ЕАЭС.

По итогам таможенного досмотра товара, выгруженного из соответствующего вагона, выявлено превышение общего объёма лесоматериала на 4,17 м3.

Указанные фактические обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества как декларанта товара протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Они подтверждены собранными доказательствами, в числе которых: декларация на товары (т. 1, л.д. 14-16), накладная, инвойс, спецификация, фитосанитарный сертификат (т. 1, л.д. 17-22), акт таможенного досмотра, поверка (т. 1, л.д. 47-72), заключение эксперта (т. 1, л.д. 119-129), протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 141-148), а также иные доказательства, получившие оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судебной инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 названного Кодекса.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Деяние общества, выразившееся в недекларировании товара, подлежащего таможенному декларированию, в установленном порядке, квалифицировано по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и действующего таможенного законодательства.

Вопреки суждениям заявителя собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу, оснований для отмены или изменения постановления не установлено.

Влекущих признание постановления незаконным нарушений законодательства при проведении таможенного досмотра нельзя признать наличествующими в условиях, когда превышение объёма лесоматериалов составило 3,62% (4,17 м3. от 113,49 + 1,49 = 114,98 куб.м.). Процедура такого досмотра, оговоренная в статье 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), соблюдена. Утверждения о неправильном использовании измерительных приборов носят характер предположений и являются надуманными – каких-либо разумных оснований ставить под сомнение добросовестность действий сотрудников таможенной службы при исполнении ими служебных обязанностей, правильность произведённых ими замеров влажности, выполнения измерений лесоматериалов и, соответственно, результатов досмотра, нет.

Ссылки на нарушение порядка участия в таможенном досмотре понятых отклоняются. 

Оснований ставить под сомнение достоверность удостоверенной понятыми процедуры не имеется. 

Согласно пункту 7 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный досмотр в случаях, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 6 названной статьи, проводится в присутствии 2 понятых. Иных требований к участию понятых таможенное законодательство не устанавливает. 

В этих обстоятельствах по процессуальной аналогии могут быть применены нормы налогового законодательства, в частности, пункта 3 статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица.

Судья районного суда, выяснив обстоятельства привлечения к таможенному досмотру понятых ФИО2 и ФИО3, опросив названных лиц, а равно сотрудников таможенного органа, которые их привлекли, какой-либо их заинтересованности в исходе данного дела не установила.

Изложенные в жалобе факты не оставлены без внимания, а, наоборот, тщательно проверены. 

С выводами судьи районного суда по итогам подобной проверки нельзя не согласиться. 

В жалобе они содержательно не опровергаются, а утверждения заявителя об обратном представляют собой лишь необоснованные предположения.

Тот факт, что ФИО2 и ФИО3 являются бывшими сотрудниками таможенного органа, не нарушает закон и не свидетельствует об их заинтересованности. Наличие дружеских отношений между последним и сотрудником таможенного органа ФИО4, о которых оба пояснили в заседании районного суда (т. 1, л.д. 220 оборот, 222), само по себе не свидетельствует о заинтересованности этого понятого в том или ином исходе дела, тем более в условиях, когда в действиях соответствующего сотрудника, который, производя таможенный досмотр, действовал исключительно в рамках своих служебных полномочий, не установлено никакой недобросовестности.

Аналогичным образом, не приходится сомневаться в выводах упомянутого выше заключения эксперта, которое является объективным, в том числе применительно к использованным методикам и государственным стандартам. Результаты альтернативной экспертизы общество в дело не представляло. 

Принятие спорного груза перевозчиком правового значения для квалификации деяний общества не имеет, так как именно последнее выступает декларантом.

Наличие диапазона погрешностей, сопровождающих любую методику измерения, не влечёт безусловное уменьшение на него надлежаще рассчитанных результатов такого измерения, здесь – объёма лесоматериалов. Никаких неустранимых сомнения в виновности общества (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ) не возникает. 

Что касается Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2010 года N 208-АД10-1, то оно вынесено по другим фактическим и юридическим обстоятельствам, в том числе по иной категории дел об административных правонарушениях, и его выводы в настоящем случае неприменимы.

Нельзя не заметить, что общество, являющееся профессиональным участником внешнеэкономической деятельности и осуществляющее коммерческую деятельность на свой риск, не воспользовалось правом присутствия при таможенном досмотре своего представителя, который мог бы делать основанные на личном наблюдении замечания о его ходе и результатах, наличии либо отсутствии того или иного товара, качественных и количественных характеристиках данного товара, а равно о применяемых методиках его измерения.

В целом доводы рассматриваемой жалобы аналогичны позиции общества в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в районном суде, что нашло мотивированное и обстоятельное отражение в судебном акте.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу акта.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ для юридических лиц.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

оставить постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2024 года без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья П.Н. Смоляков