Ретивых А.Е. Дело №21-583/2023

УИД: 22RS0066-01-2023-002982-21

№12-134/2023 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2023 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Романютенко Н.В., рассмотрев жалобу Министерства здравоохранения Алтайского края на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по жалобе Министерства здравоохранения Алтайского края на постановление врио начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО 1 от ДД.ММ.ГГ, которым

Министерство здравоохранения Алтайского края, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ОГРН ***, ИНН ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - МОСП) ФИО 2, Министерство здравоохранения Алтайского края, являясь должником по исполнительному производству ***, возбужденному ДД.ММ.ГГ, на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула ДД.ММ.ГГ, в срок до ДД.ММ.ГГ, установленный судебным приставом-исполнителем вновь после наложения административного штрафа, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера об обеспечении ФИО 4, ДД.ММ.ГГ года рождения, лекарственным препаратом «Спинраза» («Нусинерсен»), производимым компанией «Биоген Айдек Лимитед» (Великобритания), на постоянной основе по жизненным показаниям в соответствии с выпиской из протокола врачебной комиссии КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» *** от ДД.ММ.ГГ в дозировке согласно инструкции к этому препарату. Бездействие Министерства здравоохранения Алтайского края (далее также - Министерство) квалифицированно по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП от ДД.ММ.ГГ Министерство здравоохранения Алтайского края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд ДД.ММ.ГГ (копия постановления получена ДД.ММ.ГГ) Министерство просило об отмене постановления, ссылаясь на то, что вины должника в неисполнении требований исполнительного документа не имеется, поскольку первое введение препарата осуществлено ДД.ММ.ГГ, последующее согласно схеме лечения - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ФИО 4 в ГАУЗ Свердловской области «Областная детская клиническая больница» проведено этиопатогенетическое лечение препаратом «Золгенсма», после чего консилиумом врачей ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И.Пирогова Минздрава России дано заключение об отсутствии дальнейшей нуждаемости пациента в какой-либо этиопатогенетической терапии препаратом «Спинраза». В связи с отсутствием международных рекомендаций по поводу комбинированной терапии двумя болезнь-модифицирующими препаратами, заключением врачебной комиссии КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» от ДД.ММ.ГГ лекарственный препарат «Спинраза» отменен. Протоколом телемедицинской консультации ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей» от ДД.ММ.ГГ установлено, что на фоне проведения терапии отмечается положительная динамика в виде приобретения пациентом двигательных навыков, отсутствия дыхательной недостаточности. Коррекция вторичных осложнений заболевания требует применения комплексного мультидисциплинарного подхода, физической реабилитации и не требует применения другого вида патогенетического лечения. Комбинированная (тандемная) терапия в настоящий момент не имеет доказательственной базы, назначение терапии препаратом «Спинраза» не показано. В соответствии с протоколом заседания ВК КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» от ДД.ММ.ГГ *** коррекция не требует другого вида патогенетического лечения, комбинированная (тандемная) терапия в настоящий момент не имеет доказательственной базы, назначение терапии «Нусинерсеном» не показано; рекомендовано ФИО 4 проводить цель-ориентированную реабилитационную терапию по индивидуальной программе. Терапия препаратом «Спинраза» до принятия протокола заседания подкомиссии по региональному назначению лекарственных средств КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» от ДД.ММ.ГГ ***, которым ФИО 4 вновь назначен препарат «Спинраза» не могла проводиться.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление от ДД.ММ.ГГ ***, вынесенное в отношении Министерства здравоохранения Алтайского края, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ Министерство здравоохранения Алтайского края просит отменить решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы. Дополнительно указано, что вменяемое Министерству административное правонарушение имеет длящийся характер, в связи с чем действия Министерства не образуют несколько самостоятельных составов административных правонарушений.

В судебном заседании защитник Министерства здравоохранения Алтайского края - ФИО 5 настаивал на удовлетворении жалобы.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, исследовав исполнительное производство, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО 5, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, материалов исполнительного производства, решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования ФИО 3 к Министерству здравоохранения Алтайского края о возложении обязанности на министерство обеспечить ФИО 4 лекарственным препаратом «Спинраза» («Нусинерсен») в полном объеме на постоянной основе по жизненным показаниям в соответствии с протоколом заседания врачебной комиссии КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» от ДД.ММ.ГГ *** в дозировке согласно инструкции к препарату. Решение суда обращено к немедленному исполнению (гражданское дело ***).

ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ***, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула ДД.ММ.ГГ. В постановлении указано, что требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению, а именно – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления (пункт 3).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГ.

Поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнен не был, ДД.ММ.ГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП вынесено постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Одновременно с этим должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГ. 

Впоследствии должнику устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП от ДД.ММ.ГГ Министерство привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решениями судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ и судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГ. Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГ.

Однако решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок Министерством не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГ в отношении Министерства протокола *** об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП от ДД.ММ.ГГ Министерство привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Факт совершения Министерством вмененного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, исполнительным листом, выданным ДД.ММ.ГГ, вышеуказанными постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, постановлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оцененными должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в бездействии Министерства объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о неисполнении решения суда по причине того, что пациент ФИО 4 ДД.ММ.ГГ получил в ГАУЗ Свердловской области «Областная клиническая больница» этиопатогенетическое лечение препаратом «Золгенсма», и в соответствии с заключением консилиума врачей ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ в терапии препаратом «Спинраза» не нуждается, прием данного лекарства ему отменен согласно протоколам заседаний врачебной комиссии КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, правомерно отклонены судьей районного суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения лиц. 

Министерством не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда по обеспечению лекарственным препаратом «Спинраза» пациента ФИО 4 в срок, установленный для добровольного исполнения.

Указанные в жалобе причины невозможности исполнения решения суда (наличие протоколов заседаний врачебной комиссии КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ ***), нельзя отнести к обстоятельствам, объективно препятствующим исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Заявления Министерства о прекращении указанного исполнительного производства судебными инстанциями оставлены без удовлетворения.

Доводы, приведенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения судьей районного суда и им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Из представленных Министерством документов следует, что исчерпывающих необходимых мер, направленных на исполнение решения суда, не принято, в связи с чем, положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы.

Ссылка в жалобе на то, что вменяемое Министерству административное правонарушение является длящимся, основано на неверном толковании положений Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к категории длящихся и считается оконченным с момента истечения срока, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя. В связи с изложенным, неисполнение требований исполнительного документа к каждому вновь установленному сроку образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения Министерства к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

В этой связи оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Министерства здравоохранения Алтайского края – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Романютенко