Дело № 12-172/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

19 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Лазарева М.И. рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, проживающего: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с устным заявлением о том, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> затруднен проход по тротуару в связи с припаркованными на тротуаре автомобилями. По заявлению ФИО1 приехал экипаж ИДПС и составил протокол на одного из водителей транспортного средства, припаркованного на тротуаре. В отношении водителей других автомобилей, припаркованных на тротуаре, сотрудники полиции отказались составлять протоколы в связи с отсутствием водителей на месте происшествия. На просьбу ФИО1 о вызове эвакуатора сотрудники полиции не отреагировали. После этого ФИО1 был задержан данными сотрудниками и доставлен в отдел полиции № 4 УМВД по г. Ростову-на-Дону, где в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Указанный протокол был сфальсифицирован сотрудниками полиции.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ об АП устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной правовой нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностных лиц органов ГИБДД выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения РФ и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об АП.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 4.3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. ФИО1 по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ переходил проезжую часть в неустановленном для этого месте в зоне видимости дорожного знака «Пешеходный переход».

Факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1, из которых следует, что он переходил проезжую часть в неустановленном месте из-за того, что по тротуару невозможно было пройти из-за припаркованных на нем транспортных средств.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 КоАП

РФ.

При таких обстоятельствах довод жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, является несостоятельным и не влечет отмену оспариваемого постановления.

Ссылка заявителя на то, что он переходил проезжую часть в неустановленном месте из-за припаркованных на тротуаре автомобилей, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как не исключает привлечение ФИО1 к административной ответственности, поскольку не освобождает его от обязанности по соблюдению требований пункта 4.3 ПДД РФ.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит полное описание объективной стороны правонарушения, указание на статью (с приведением части) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение вмененного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5,4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.