Дело № КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО3, его представителя в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ ФИО5,

представителя ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к КГКУ «Хабаровскуправтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО3, в районе 118 км автодороги 

<

адрес>, попала в выбоину в дорожном покрытии. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в повреждении колесных дисков в количестве 2-х единиц, передней левой подкрылки, переднего бампера. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД оформили схему с отражением места ДТП, а также причины его совершения. Из содержания схемы ДТП усматривалось наличие ямы шириной 1 метр 30 см., глубиной 11 см, при этом заполненной водой протяженностью 2 метра. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что какие-либо знаки, предупреждающие или оповещающие о наличии каких-либо опасных участков, ям, отсутствуют. Ответчик не оспаривает принадлежность данной дороги. Наличие ямы более одного метра, глубиной 11 см., указывает на ненадлежащее обслуживание дороги, в соответствии с ФИО10 №. Утвержденного постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения». Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине-60 см и глубине – 5 см. Предельно допустимая глубина 5 см, а была 11 см, по длине указано – 15 см, а составляла 2 метра. Водитель, двигаясь в данном направлении с указанными осадками, при отсутствии оповестительных знаков, не мог догадаться о наличии данной ямы. Двигаясь в любом направлении, водитель попал бы в данную яму. Тем не менее, Правилами дорожного движения, пунктом 1.3. предусмотрено, что участники дорожного движения должны знать и соблюдать Правила дорожного движения. В приложении 1 Правил дорожного движения указано, что предупреждающие знаки должны быть размещены на дороге. Данных знаков в схеме ДТП нет, что свидетельствует о вине ответчика. Просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. В требованиях о взыскании стоимости материального ущерба в результате ДТП, сумма указана без процента износа, так как действующими Правилами, в том числе нормативно-правовыми актами, не предусмотрено уменьшение в результате износа по данной категории дел, ущерб возмещается в полном объеме. В отличие от иных отраслей права, данный спор не предусматривает вычет процента износа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчика привлечено ОАО «ПМК-83». 

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «ПМК-83» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 «Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ» дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток. При определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, ФИО10 № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения». Вместе с тем, сотрудниками Госавтоинспекции КГКУ «Хабаровскуправтодор» не извещалось, совместного осмотра не проводилось, соответственно уполномоченные лица не усмотрели неудовлетворительных дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП. Имеются основания полагать, что возникновению ДТП способствовали не дорожные условия. Хотелось бы ознакомиться с материалами ДТП, так как мы не можем объективно рассматривать дело и излагать свою позицию. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано соблюдение скоростного режима, принятие мер по недопущению ДТП, должной осторожности и осмотрительности при эксплуатации источника повышенной опасности, а также что вред возник вследствие непреодолимой силы, следовательно, сам истец несет ответственность за вред причиненный своему имуществу. Кроме того, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения водителем п. 10.1. ПДД. Также не обоснован размер ущерба. Незаконным является довод истца о неприменимости коэффициента износа. Поскольку его применение предусмотрено методикой оценки ущерба. Также неприменение данного коэффициента повлечет неосновательное обогащение истца, поскольку в результате полной выплаты будет улучшено состояние имущества по сравнению с его состоянием до ДТП. Не обоснована сумма на оплату услуг представителя. Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении КГКУ «Хабаровскуправтодор». ДД.ММ.ГГГГ между краевым государственным учреждением «Хабаровское управление автомобильных дорог» и ОАО «Передвижная механизированная колонна №» заключен контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных работ регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> и искусственных сооружений на них. В соответствии с п. 9.11 Контракта подрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, причиной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему контракту. На основании изложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в районе 118 км автодороги 

<

адрес>, попала в выбоину в дорожном покрытии. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в повреждении колесных дисков в количестве 2-х единиц, передней левой подкрылки, переднего бампера. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД оформили схему с отражением места ДТП, а также причины его совершения. Из содержания схемы ДТП усматривалось наличие ямы шириной 1 метр 30 см., глубиной 11 см, при этом заполненной водой протяженностью 2 метра. 

Данные обстоятельства, а также факт попадания автомобиля ФИО3 в яму на проезжей части, подтверждаются материалом ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: определением 

<

адрес> инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушении; объяснениями ФИО2 данными непосредственно после происшествия ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано как направление движения ФИО2, так и место наезда на дефект дорожной сети – выбоину, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлен дефект дорожного покрытия – ямы, выбоины в асфальтобетонном покрытии 2,0*1,30*11. 

Материалами дела установлено, что размеры выбоины превышают максимально допустимые размеры выбоин и просадок, установленные п.3.1.2 ФИО10 № «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», и создают реальную угрозу при движении транспортного средства. В соответствии с требованиями указанного ГОСТа, в данном случае на указанном участке дороги должны были быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения.

Сведения о наличии временных ограничений, обеспечивающих безопасность движения, либо предупреждающих знаков о наличии препятствия, участок дороги не содержит, доказательств обратного сторонами суду не представлено. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ была проведена судебная автотехническая экспертиза. Так, определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», повреждения, перечисленные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ДВЭО» ФИО7, при осмотре автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенных в объяснении водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и тем самым соответствуют обстоятельствам ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в р-не 118км автодороги «

<

адрес>». Применить в данном случае расчетные методы исследования для определения скорости движения «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не представляется возможным. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не будет располагать технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной ситуации с технической точки зрения несоответствий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» не имеется, поскольку согласно заключению, повреждения изложенные в заключении полностью соответствуют составленной справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.При этом, доводы представителя ответчика о том, что действиях ФИО2 имеется грубая неосторожность, а именно в результате того, что ею не предприняты меры по снижению скорости движения перед препятствием, вследствие чего она могла бы увидеть и объехать яму, суд находит несостоятельными, поскольку доводы о нарушении ФИО2 скоростного режима не нашли своего подтверждения в суде и не доказаны ответчиком. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Согласно переходному положению, предусмотренному в ч.8 ст. 62 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до вступления в силу в установленном порядке предусмотренных данным законом технических регламентов содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативными техническими документами в части, не противоречащей Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ. №184-ФЗ «О техническом регулировании» и Закону №257-ФЗ.

Соответственно, до принятия технических регламентов действует ФИО10 № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с требованиями п.3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации (далее ФИО10 №) «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ., покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

В соответствии со статьей 28 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог. 

Решая вопрос о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости возложить указанную обязанность на ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» –, которая в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств подтверждающих добросовестное выполнение обязательств по обеспечению соответствия состояния дороги в районе 118 км автодороги 

<

адрес>. 

Оснований для возложения ответственности на ОАО «ПМК-83» в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «ПМК-83» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства предъявления претензий к ОАО «ПМК-83» в отношении неудовлетворительного содержания спорного участка автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

В обоснование своих заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер Н797НР/27в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа, составляет 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая, что судом установлена виновность ответчика – КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» в ненадлежащем содержании дороги в районе 118 км автодороги 

<

адрес> в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, и которым не представлены доказательства тому, что вред причинен не по его вине, соответственно вред, причиненный владельцу пострадавшего автомобиля, подлежит взысканию с указанного ответчика в размере 

<

данные изъяты>, то есть стоимость затрат на запасные части учитывается без учета износа, согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с проведением экспертной оценки - 

<

данные изъяты> и услуги эвакуатора с места ДТП до места жительства истца в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, истцом ФИО3 произведена оплата государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а также за производство судебной экспертизы частично в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, с КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а также за производство судебной экспертизы частично в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер оплаты по данному договору составляет 

<

данные изъяты>. Оплата денежных средств подтверждается распиской передачи денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы была возложена на истца ФИО3, который в установленные сроки произвел оплату экспертизы частично в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство генерального директора АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» об оплате за проведенную экспертизу в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявление генерального директора АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО8 о взыскании расходов за производство судебной экспертизы подлежит удовлетворению. С ответчика КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.