Дело №2-128/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ладченковой О.П.,

при секретаре Петрунько О.А.

с участием ответчика ФИО1, адвоката Гавриловой С.Ю., представившей удостоверение № 38 и ордер № 147,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору,

установил:

Открытое акционерное общество Авиакомпания (далее ОАО АК) «Уральские авиалинии» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в сумме 853687,84 руб., а также расходов по государственной пошлине в сумме 11753 руб. Исковые требования обоснованы тем, что 24 декабря 2013 года ФИО1 признал свой долг перед ОАО АК «Уральские авиалинии» в сумме 913887,84 руб. за обучение пилота и принял на себя обязательство погасить данную задолженность в срок до 25 ноября 2014 г. путем перечисления на расчетный счет по полученным банковским реквизитам. По условиям принятого на себя обязательства ответчик обязан был выплачивать истцу задолженность за обучение ежемесячно по 91 тыс. руб. до полного погашения общей суммы долга в размере 913887, 84 руб. В период с 26.02.2014 г. по 28.04.2014 г. ответчик выплатил истцу сумму 60200 руб., других платежей в погашение задолженности он не производил. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству, направленному в адрес суда, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1, а также его адвокат Гаврилова С.Ю. просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд. Возражения против исковых требований обоснованы тем, что 13.02.2013 г. ОАО АК «Уральские авиалинии» заключило с ФИО1 ученический договор № 4, согласно условиям которого работодатель обязуется произвести обучение ФИО1 по программе переподготовки членов летных экипажей на № и нести расходы по обучению ученика, в том числе расходы на тренажерную подготовку, аэродромную подготовку, оплачивать обучение третьим лицам, оказывающим услуги по обучению, и оплачивать дополнительные расходы, связанные с обучением ученика. Ученик, со своей стороны, обязан пройти обучение, получить сертификат по программе, указанной в п.1.1 договора, заключить трудовой договор с работодателем, а также использовать полученные в процессе обучения знания, проработав у работодателя не менее 5 лет с момента принятия на работу после окончания обучения. По окончании обучения 20.06.2013 г. ФИО1 был принят на работу в ОАО АК «Уральские авиалинии» на должность второго пилота, а 24.12.2013 г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. по истечении 6 месяцев с начала работы. Ответчик полагает, что исковые требования основаны на ученическом договоре и последующем трудовом договоре, поэтому к данным правоотношениям необходимо применить требования ст.392 Трудового Кодекса РФ, согласно которым работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения ущерба.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Из направленного в суд искового заявления следует, что истец просит возместить ущерб, возникший из ученического договора № 4 от 13.02.2013 г., заключенного между ОАО «АК Уральские авиалинии» и ФИО1, согласно которому истец принял на себя обязанности «нести расходы по обучению Ученика», ответчик принял на себя обязанность пройти обучение, получить сертификат по указанной в договоре программе, заключить трудовой договор с работодателем, а также использовать полученные в процессе обучения знания, проработав у работодателя не менее 5 лет с момента принятия на работу после окончания обучения.

Приказом № от 23.12.2013 г. расторгнут трудовой договор по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с ФИО1, вторым пилотом авиационной эскадрильи №. 

Согласно письменному обязательству от 24.12.2013 г., данному ФИО1 работодателю - ОАО АК «Уральские авиалинии», свой долг перед работодателем за обучение по специальности пилот № по дополнительному соглашению к Трудовому договору от 20.11.2013 г. в размере 913887,84 руб. ФИО1 признал и принял обязательство погасить долг за десять месяцев по графику – до 25 ноября 2014 г. 

Из указанных документов следует, что после окончания обучения ответчик был трудоустроен, т.е. выполнил условия ученического договора о трудоустройстве после окончания обучения. Однако требования п.2.2 ученического договора в части необходимости отработать у работодателя не менее 5 лет ФИО1 были нарушены.

Согласно расчету убытков, предъявленных истцом к ответчику, ФИО1 должен отработать 5 лет, случае увольнения производит возмещение затрат на обучение, понесенных авиакомпанией в полном объеме в сумме 1029187,96 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные истцом требования основаны на трудовом договоре.

Трудовой договор в соответствии с ч.1 ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашением между работодателем и работником, обусловленным достижением договоренности об осуществлении определенной трудовой деятельности на согласованных сторонами условиях. Заключая трудовой договор, работник добровольно соглашается лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом законодатель определяет содержание трудового договора путем закрепления в ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации перечня обязательных и дополнительных условий, в частности, позволяет включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также устанавливает дополнительную гарантию для работников, как более слабой стороны, запрещая включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю. 

В соответствии со ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Между тем, положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются как трудовые отношения, так и иные непосредственно связанные с ними отношения. 

Применение к трудовым отношениям ст.309, 310 и ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ч.2 ст.1, ст.15) Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Как видно из изложенного, отношения между работодателем и лицом, с которым заключен ученический договор, подлежат регулированию нормами Трудового кодекса Российской Федерации, и доводы истца в части того, что к обязательствам о возмещении затрат на обучение, принятым на себя ФИО1, необходимо применить требования ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке давности, как к обязанностям, вытекающим из сделок, суд считает не основанными на требованиях закона.

Из подписанного 24.12.2013 г. ФИО1 обязательства о погашении затрат на обучение следует, что он признает долг перед работодателем именно «за обучение по специальности пилот № по дополнительному соглашению к Трудовому договору от 20.11.2013 г.». 

Согласно карточке аналитического учета № по счету 732 «расчеты с персоналом за обучение» оплата ответчиком в ежемесячное погашение затрат на обучение произведена 26.02.2014, 26.03.2014 г. и 28.04.2014 г. 

Таким образом, истец рассчитывает взыскиваемую с ответчика сумму именно, как погашение затрат на обучение, связанных с необходимость выполнения трудовых, а не каких-либо иных обязанностей. 

Позиция истца относительно того, что подписанное ответчиком 24.12.2013 г. обязательство о погашении затрат на обучение является новым обязательством, а следовательно к указанным правоотношениям необходимо применить срок исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом РФ, противоречит вышеизложенным обстоятельствам, а именно - ученическому договору, т.е. договору в связи с трудовыми правоотношениями, из которых у истца возникло право на возмещение расходов на обучение.

Поскольку в мае 2014 г. ежемесячный платеж во исполнение принятого обязательства о погашении затрат на обучение ФИО1 сделан не был, и в остальные месяцы по графику – до 25 ноября 2014 г. ФИО1 погашение затрат на обучение не производил, то с 26 ноября 2014 г. у истца возникло право требования о возмещении расходов, связанных с обучением. 

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абзаца первого части 6 ст.152 ГПК РФ, а также части 1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком в ходе судебного разбирательство заявлено требование об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока давности обращения в суд, вытекающего из трудовых правоотношений.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. Из настоящего искового заявления следует, что днем обращения истца – ОАО АК «Уральские авиалинии» в суд следует считать 08.02.2017 г.

Таким образом настоящее исковое заявление поступило в суд с пропуском установленного п.2 ст.392 ТК РФ годичного срока, истекшего 25.11.2015 года.

Истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16.11.2006 года, следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления ( ч.3 ст.392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 года).

В силу требований ч.3 ст.392 ТК РФ и ст.56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Между тем в данном случае каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем в суд не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, а также заявления ответчика, который в данном споре просил применить срок исковой давности к требованиям истца, суд считает исковые требования ОАО АК «Уральские авиалинии» не подлежащими удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору за обучение.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем в течение 30 дневного срока с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Петровский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 г.

Председательствующий О.П.Ладченкова.