УИД 62RS0003-01-2025-001848-71

Дело №2-1832/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Рязань 

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Хабибове Т.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 (ошибочно указав фамилию ответчика как - ФИО5) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 55 минут, в дежурную часть ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области поступило сообщение, что у 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> произошло столкновение трех транспортных средств, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, проживающему по адресу: 

<

адрес>, и находящегося на момент ДТП под управлением ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности ФИО1, и под ее управлением и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащий по праву собственности также ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 55 минут у 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО3 совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, от столкновения транспортное средство 

<

данные изъяты>, совершило наезд на припаркованное транспортное средство 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП водителя ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО3 виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ФИО3 посредством направления телеграммы об осмотре поврежденного транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику ИП 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, для проведения независимых технических экспертиз принадлежавший ей по праву собственности автомобилей 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>. На основании осмотров транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> руб., а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб.). Истец считает, что в данном случае собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО4, понимая, что полис ОСАГО на указанный автомобиль отсутствует, то есть гражданская ответственность за вред причиненный жизни и имуществу третьих лиц не застрахована на случай случайного ДТП, допустил к управлению данным транспортным средством ФИО3, тем самым должен отвечать за вред, причиненный его транспортным средством имуществу ФИО1, если не докажет, что данное имущество выбыло из его пользования незаконно. Кроме материального ущерба истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с отправкой телеграммы с уведомлением на осмотр поврежденного автомобиля в размере 600 руб. 04 коп., расходы, связанные с проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17 739 руб. В связи с вышеизложенным, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 636 954 руб., а также расходы, связанные с проведением независимых технических экспертиз в общем размере 16 000 руб., расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17 739 руб., расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 600 руб. 04 коп., а также расходы, связанные с составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по настоящему делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика – ФИО3, в качестве третьего лица по настоящему делу привлечен – ФИО4, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа-Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, правовой позиции относительно заявленных требований в адрес суда не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судом в адрес ответчика ФИО3 неоднократно направлялись судебные повестки, однако судебная корреспонденция была возращена в адрес суда. 

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его жительства. Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно ст. 118 лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу вышеуказанных норм закона суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Поскольку судом предприняты надлежащие меры для обеспечения процессуальных прав ответчика и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, ответчик возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представил, то суд расценивает отсутствие ответчика результатом его собственного усмотрения, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, с учётом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав доводы представителя истца ФИО1 - ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортных средств: 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, что подтверждается договорами купли-продажи вышеуказанных транспортных средств, ПТС, а также не оспаривалось сторонами по делу. 

При рассмотрении дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 55 минут, в дежурную часть ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области поступило сообщение, что у 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> произошло столкновение трех транспортных средств, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося на момент ДТП, под управлением ФИО3, транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности ФИО1, и под ее управлением и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности также ФИО1. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 55 минут у 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО3 совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, от столкновения транспортное средство 

<

данные изъяты>, совершило наезд на припаркованное транспортное средство 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП.

Виновным лицом в вышеуказанном ДТП является водитель транспортного средства - легкового автомобиля марки автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО3 которым был нарушен пункт 10.1 ПДД РФ. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате вышеуказанного ДТП легковым автомобилям марки Ссанг Енг, государственный регистрационный знак 

<

***>, и Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим по праву собственности на момент ДТП истцу были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП водителя ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного производства, а именно: схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты>, объяснениями участков ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривались сторонами по делу. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации подлежат обязательному страхованию в порядке Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что прямое возмещение истцу материального ущерба страховой компанией невозможно, поскольку гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что спорные правоотношения не вытекают из договора страхования транспортного средства и положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применяются нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в связи с чем сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию без учета износа.

В материалах ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД также имеется договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства на момент продажи составила 

<

данные изъяты> руб., в договоре имеются подписи как продавца ФИО4, так и покупателя ФИО3 

Вышеуказанный договор сторонами по сделке не оспорен, не был признан в уставленном законом порядке недействительным. При этом доказательств обратного новым владельцем 

<

данные изъяты>, ФИО3 представлено не было. 

Кроме того, именно новый владелец (собственник) транспортного средства ФИО3 находился в момент ДТП за рулем приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, что в судебном заседании нашло своё подтверждение, а также сторонами по делу не оспаривалось.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Разрешая вопрос о надлежащем субъекте, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу имущественный вред, суд исходит из следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба, в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на автомобиль возникает у него не с момента изменения регистрационных данных в отношении собственника автомобиля в органах ГИБДД, а с момента передачи транспортного средства в фактическое владение приобретателя, которая произведена продавцом транспортного средства в момент заключения сделки.

Таким образом, право собственности у приобретателя по договору купли-продажи транспортного средства возникает именно с момента передачи, а не с момента постановки на учет в ГИБДД, так как регистрация носит учетный характер и не ограничивает собственника в его правах на транспортное средство. 

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, являлся ФИО3, который и должен в силу закона нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ФИО3 посредством направления телеграммы об осмотре поврежденного транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику ИП 

<

данные изъяты>, для проведения независимых технических экспертиз принадлежавший ей по праву собственности поврежденных в результате ДТП автомобилей: 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>.

На основании осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ экспертом было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> руб., и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб.), следовательно общая сумма ущерба причиненная истцу составила 

<

данные изъяты> руб. 

Проанализировав содержание заключений эксперта ИП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с иными доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям законодательства Российской Федерации. Указанные заключения содержат описание проведенных исследований, в них отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключениях. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы.

Представленные заключения эксперта ИП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспорены, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих факт завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стороной ответчика суду не предоставлено, в связи с чем суд принимает экспертные заключения в качестве достоверных и правильных.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО8 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца ФИО8 о взыскании в ее пользу расходов, понесенных в связи с проведением досудебных независимых технических экспертиз (при исследовании двух поврежденных автомобилей) в размере 16 000 рублей, по 8 000 руб. за проведение каждой, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП 

<

данные изъяты> были заключены договоры №, №, на выполнение автоэкспертных услуг, стоимость которых составила по 8 000 руб. за каждое исследование, что подтверждается представленными истцом в материалы дела подлинниками договоров, квитанциями № на сумму 8 000 руб., № на сумму 8 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 16 000 руб. связанные с оплатой заключений ИП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта, на основании которого истцом были заявлены исковые требования к ответчику о возмещении ущерба, относятся к судебным расходам истца, необходимым для реализации его права на обращение в суд, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилям истца, в размере 16 000 рублей, то есть по 8 000 руб. за каждое досудебное экспертное исследование.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом также были понесены расходы, связанные с отправкой телеграмм об уведомлении ответчика об осмотре поврежденных автомобилей в размере 600 руб. 04 коп., что подтверждается кассовым чеком на вышеуказанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные расходы суд признает также необходимыми, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца вышеуказанных расходов в размере 600 руб. 04 коп. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что для защиты своего нарушенного права истец, не обладая юридическими познаниями, вынужден был обратиться за юридической помощью для получения консультационных услуг и составления искового заявления к юристу. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручения на оказание истцу квалифицированной юридической помощи для юридической консультации по факту произошедшего ДТП, составления искового заявления, а также предоставления ее интересов в суде при рассмотрении настоящего дела в качестве ее представителя - ФИО2 Размер вознаграждения, подлежащий оплате Заказчиком Исполнителю за оказание юридических услуг (составления иска), составил 50 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 денежных средств в вышеуказанной сумме. 

Таким образом, факт оплаты истцом юридических услуг, оказанных представителем ФИО2 нашел свое подтверждение.

Согласно материалам дела, в том числе протоколам судебных заседаний, ФИО2 принимал участие по настоящему делу в двух судебных заседаниях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также им были подготовлены исковое заявление, уточнения иска относительно субъектного состава в письменном виде. 

В Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N1785-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 106, частью 1 статьи 111 и статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" отмечается, что Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его характера, сложности и продолжительности рассмотрения спора, объёма фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также роли представителя в конечном результате по делу, суд определяется размер подлежащий взысканию денежных средств за оказанные юридические услуги.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, суд не вправе уменьшить ее произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пунктах 11, 12, 13 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. судам также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021 года, размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, исчисляется в следующем размере: за изучение представленных доверителем документов - от 3 000 руб. (п. 2.5 Рекомендаций), за составление отзывов, возражений, жалоб, претензий - от 10 000 руб. (п. 2.6 Рекомендаций), за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции от 50 000 руб. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. N382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом выполненного ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего дела объема работ, учитывая категорию рассматриваемого спора, его сложность, а также размер вознаграждения указанный в Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021 года, а также то, что стороной ответчика в процессе рассмотрения настоящего дела не было заявлено о снижении суммы подлежащей взысканию в размере 50 000 руб., исходя из баланса прав и законных интересов сторон, с учетом положений пункта 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 50 000 руб. за объем проделанной ФИО2 работы является обоснованной, разумной, следовательно подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме в пользу истца, то есть в размере 50 000 руб.

В судебном заседании интересы истца представлял представитель ФИО2 полномочия, которого подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 За совершение нотариального действия уплачено по тарифу 2 400 руб., что подтверждается подлинным экземпляром доверенности представленной стороной истца в материалы дела. Поскольку подлинник доверенности, выданный ФИО1 на имя ФИО2 представлен в материалы дела, при этом истец для осуществления передачи своих прав сможет ею воспользоваться только при ее подлинном наличии, вышеуказанная доверенность оформлялась истцом для восстановления своего нарушенного права по возмещению ущерба, от возмещения которого ответчик отказался в добровольном порядке, юридического образования истец не имеет, следовательно без оказания ему квалифицированной юридической помощи не смог бы восстановить свое нарушенное право на судебную защиту, суд полагает возможным взыскать понесенные истцом расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. с ответчика.

Также истцом при обращении в суд с заявленными требованиями были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17 739 руб., что подтверждается платежным поручением ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причинного ДТП подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что госпошлину необходимо взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в заявленном истцом размере 17 739 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 636 954 рубля, расходы, связанные с оплатой независимых оценочных экспертиз в размере 16 000 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 600 рублей 04 копейки, представительские расходы в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17 739 рублей.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Левашова Е.В. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.