Судья Мелкова Е.С. Дело № 7-12-91/2025

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто» Казакова Н.М. на постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 19 декабря 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто» (далее ООО Амаяма Авто») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд защитник ООО «Амаяма Авто» Казаков Н.М. просит отменить постановление судьи от 19 декабря 2024 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Казаков Н.М. настаивает на незаконности истребования таможенным органом сведений без санкционирования судебным решением, указывает на то, что в отношении Общества неправомерно возбуждено два дела об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредоставление одних и тех же сведений, судьей районного суда не рассмотрено ходатайство об истребовании дел об административных правонарушения, в рамках которых вынесены определения об истребовании сведений, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении №, возбужденного по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Аргумент», выслушав защитника ООО «Амаяма Авто» Казакова Н.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Владивостокской таможни ФИО1, полагавшего, что ООО «Амаяма Авто» правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку в порядке, предусмотренном статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, могут быть истребованы любые сведения необходимые для дела, ООО «Амаяма Авто» определение об истребовании сведений не исполнило, уведомление о невозможности предоставления сведений в трехдневный срок не напрвило, прихожу к следующим выводам. 

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амаяма Авто» по адресу: 

<

адрес> получено определение заместителя начальника Владивостокской таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений и документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №, возбужденного по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Аргумент», а именно: 

сведения об опубликованных на интернет площадке drom.ru объявлениях о продаже транспортных средств, размещенных от имени пользователя с контактным телефоном (номер телефона), за период с 2021-2023 годы и истекший период 2024 года; 

анкетные данные физического лица, опубликовавшего вышеуказанные объявления, указанные им при регистрации на интернет площадке drom.ru, которыми располагает ООО «Амаяма Авто».

Сведения и подтверждающие их документы во Владивостокскую таможню до 00 часов 01 минуты 8 сентября 2024 года не представлены, от общества ходатайств об отложении срока предоставления сведений и уведомлений о невозможности их предоставления указанному сроку не поступало.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в числе которых протокол об административном правонарушении (л.д. 1 - 4), определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 24 сентября 2024 года (л.д.5), сопроводительное письмо с отметкой о получении определения от 24 сентября 2024 года (л.д.6), судья районного суда пришел к выводу о том, что ООО «Амаяма Авто» не выполнило законные требования лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении №, а именно: не представило истребуемые сведения, а также не уведомило должностное лицо, вынесшее определение, о невозможности представления указанных сведений (документов) в трёхдневный срок в письменном виде и признал ООО «Амаяма Авто» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначив юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией названной нормы.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО «Амаяма Авто» приводит доводы о том, что определение об истребований сведений от 24 сентября 2024 года вынесено должностным лицом Владивостокской таможни не правомерно, за пределами сроков административного расследования. 

Данные доводы нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об истребовании сведений может быть вынесено лицом, в производстве которого находится дело, на любой стадии производства по делу. 

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица таможенных органов наделены правом на возбуждение дел об административных правонарушениях, на проведение административного расследования по указанным делам и на рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Приказом ФТС России от 24 апреля 2007 года № 523 утверждена Инструкция о порядке истребования сведений, подготовки и исполнения поручений, запросов по делам об административных правонарушения, которая определяет порядок применения должностными лицами таможенных органов Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении статьей 26.9, 26.10 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разделом II Инструкции, должностное лицо таможенного органа, в производстве которого находится дело, для истребования из организации сведений, необходимых для его разрешения, выносит определение об истребовании сведений, в котором следует указывать статью 26.10 Кодекса, обстоятельства возбуждения дела. Определение подписывает должностное лицо, в производстве которого находится дело. При необходимости определение может сопровождаться сопроводительным письмом, составленным на бланке таможенного органа и подписанным заместителем начальника таможенного органа, курирующим правоохранительную деятельность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении ООО «Аргумент» по факту недекларирования по установленной форме транспортного средства «Toyota Roomy», 2021 года выпуска, по данному делу должностным лицом Владивостоксой таможни проводилось административное расследование по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Аргумент» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении и материалы дела направлены для рассмотрения и. о. начальника Владивостокской таможни – лицу, уполномоченному на рассмотрение дела. В дальнейшем дело об административном правонарушении принято к производству заместителя начальника Владивостокской таможни ФИО2

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось заместителем начальника Владивостокской таможни ФИО2 в связи с необходимостью в установлении дополнительных обстоятельств правонарушения. В последующем дело об административном правонарушении определением указанного должностного лица передано на рассмотрение судье районного суда. 

Таким образом, определение об истребовании у ООО «Амаяма Авто» сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № вынесено 24 сентября 2024 года заместителем начальника Владивостокской таможни ФИО2 на стадии подготовки к рассмотрению дела, оснований ставить под сомнение относимость истребованных у ООО «Амаяма Авто» сведений к обстоятельствам дела № не имеется. 

При таких обстоятельствах следует признать, что определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 24 сентября 2024 года вынесено должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Инструкции, утвержденной Приказом ФТС России от 24 апреля 2007 года № 523. В определении от 24 сентября 2024 года указано, что при невозможности предоставления сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо таможенного органа, вынесшее определение.

Приведенные защитником Казаковым Н.М. в жалобе доводы о том, что 15 октября 2024 года Общество направило в адрес таможенного органа ответ на определение, который поступил в таможню 21 октября 2024 года, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего административную ответственность, поскольку последним днем предоставления сведений и документов, либо уведомления о невозможности предоставления сведений, с учетом выходных ней, являлся понедельник 7 октября 2024 года.

Учитывая, что в установленный трехдневный срок уведомление о невозможности предоставления сведений не направлено, следует признать, что ООО «Амаяма Авто» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, как следует из содержания постановления судьи, в вину ООО «Амаяма Авто» помимо не направления в трехдневный срок уведомления о невозможности предоставления сведений также вменено не предоставление сведений и документов, истребуемых на основании определения от 24 сентября 2024 года.

В данной части выводы судьи не учитывают следующего.

Частью 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (пункт 1); под информационной системой понимается совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств (пункт 3); под предоставлением информации понимаются действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц (пункт 8);

В силу части 1 статьи 10.1 указанного Федерального закона лицо, осуществляющее деятельность по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет" является организатором распространения информации в сети "Интернет". 

В соответствии с частью 3 статьи 10.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» организатор распространения информации в сети «Интернет» обязан хранить на территории Российской Федерации информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков, видео- или иных электронных сообщений пользователей сети «Интернет» и информацию об этих пользователях в течение одного года с момента окончания осуществления таких действий; текстовые сообщения пользователей сети «Интернет», голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные электронные сообщения пользователей сети «Интернет» до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки.

Указанную информацию организатор распространения информации в сети «Интернет» обязан предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами (часть 3.1 статьи 10.1 Закона об информации).

Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2020 года № 1526 утверждены Правилах хранения организаторами распространения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков, видео- или иных электронных сообщений пользователей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информации об этих пользователях и предоставления ее уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации».

Статьей 63 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» предусмотрен правовой режим конфиденциальных сведений, относящихся к тайне связи, в соответствии с данным режимом на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Обеспечить соблюдение тайны связи обязаны операторы связи (пункт 2).

В соответствие с пунктом 1.1 статьи 64 Закона № 126-ФЗ операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию, указанную в пункте 1 данной статьи:

1) информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи;

2) текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовой информации, изображений, звуков, видео-, иные сообщений пользователей услугами связи.

В соответствии подпунктом 3 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ООО «АМАЯМО АВТО» являясь организатором распространения информации в сети «Интернет», как обладатель информации вправе передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании.

Из данных положений Закона об информации и Закона о связи следует, что организаторы распространения информации в сети Интернет не обязаны предоставлять информацию о фактах приема и обработки текстовых сообщений пользователей и информацию об этих пользователях лицам, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении на основании определения, вынесенного в порядке, предусмотренном статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая положения указанных норм материального права в их системном толковании применительно к рассматриваемому делу, прихожу к выводу об обоснованности доводов жалобы защитника о том, что истребуемые должностным лицом таможенного органа сведения не могли быть представлены должностному лицу таможенного органа на основании определения, вынесенного в порядке статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 19 декабря 2024 года состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО «Амаяма Авто», подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части постановления вывода о том, что не предоставив сведения об опубликованных на интернет площадке drom.ru объявлениях о продаже транспортных средств, размещенных от имени пользователя с контактным телефоном (номер телефона), за период с 2021-2023 годы и истекший период 2024 года; анкетные данные физического лица, опубликовавшего вышеуказанные объявления, указанные им при регистрации на интернет площадке drom.ru, которыми располагает ООО «Амаяма Авто», ООО «Амаяма Авто» не выполнило законное требование должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении №. 

При этом обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не нашли своего подтверждения.

Доводам защитника о том, что должностным лицом таможни необоснованно возбуждено два дела об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены по указанным в постановлении основаниям.

Вынесение должностным лицом, в производстве которого находятся дела об административных правонарушениях, определений об истребований сведений и документов по каждому из дел, даже если истребовались одни и те же сведения, является правомерным, и не является основанием для объединения в одно производство дел об административных правонарушений, возбужденных по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с ненадлежащим исполнением этих определений.

Доводы о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях безусловным основанием для отмены постановления и освобождения общества от ответственности не являются.

Как следует из материалов дела, в районный суд защитником ООО «Амаяма Авто» подано ходатайство об истребовании во Владивостокской таможне материалов дел об административных правонарушениях № и №, в рамках которых в адрес общества таможенным органом были направлены запрос и определения об истребовании документов и сведений. Также защитник просил при необходимости защиты охраняемой законом тайны перейти к закрытому рассмотрению дела в порядке части 2 статьи 24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.49-50).

Ходатайства об истребовании дел об административных правонарушений № и №, а также о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, с вынесением определения судьей районного суда разрешены не были.

Учитывая, что материалы дела об административном правонарушении № в отношении ООО «Аргумент» по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту недекларирования по установленной форме транспортного средства «Toyota Roomy», 2021 года выпуска, истребованы судьей Приморского краевого суда и исследованы в настоящем судебном заседании, необходимости в истребовании материалов дела об административном правонарушении № не установлено, поскольку они не относятся к предмету обжалования, прихожу к выводу о том, что допущенное судьей районного суда нарушение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является безусловным основанием для отмены постановления судьи.

Оснований предусмотренных федеральным законом для проведения разбирательства дела в закрытом судебном заседании у судьи районного суда не имелось.

Как следует из материалов дела, ООО «Амаяма Авто» было извещено о рассмотрении дела в Ленинском районном суде города Владивостока на 19 декабря 2024 года в 11 часов 20 минут.

6 декабря 2024 года от защитника ООО «Амаяма Авто» Кульминой В.А. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д.30). С материалами дела защитник Общества ознакомилась 16 декабря 2024 года.

17 декабря 2024 года от защитника ООО «Амаяма Авто» Казакова Н.М. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседание обоснованное его занятостью в другом процессе.

Заявленное Казаковым Н.М. ходатайство рассмотрено судьей и отклонено с вынесением определения в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Довод жалобы о необоснованном отклонении судьей ходатайства об отложении судебного заседания является несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

В данном случае, при невозможности участия защитника Казакова Н.М. в судебном заседании в связи с занятостью в другом процессе, законный представитель юридического лица не был лишен возможности лично участвовать при рассмотрении дела в суде и (или) направить в суд другого защитника.

Вопреки доводам жалобы право ООО «Амаяма Авто» на защиту при производстве по делу не нарушено.

Постановление о привлечении ООО «Амаяма Авто» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административный штраф назначен в минимальном размере.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

жалобу защитника ООО «Амаяма Авто» Казакова Н.М. – удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Амаяма Авто» -изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления вывод о том, что не предоставив сведения об опубликованных на интернет площадке drom.ru объявлениях о продаже транспортных средств, размещенных от имени пользователя с контактным телефоном (номер телефона), за период с 2021 по 2023 годы и истекший период 2024 года; анкетные данные физического лица, опубликовавшего вышеуказанные объявления, указанные им при регистрации на интернет площадке drom.ru, которыми располагает ООО «Амаяма Авто», ООО «Амаяма Авто» не выполнило законное требование должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении №.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына