Дело № 2-5394/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре Надиной О.К., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России [Адрес] ФИО2 о взыскании компенсации морального и материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что он истец претензий к суду не имеет. Все претензии к судебному приставу ФИО2, так как она взыскала с истца деньги, которые били оплачены истцом вовремя в [ДД.ММ.ГГГГ]. Спустя 6 месяцев ФИО2 удержала с истца в ноябре [ДД.ММ.ГГГГ] две тысячи двести рублей. ФИО2 вернула 1200 рублей, а на 1000 рублей было разъяснено написать заявление, но ФИО1 отказался. ФИО2 причинила ФИО1 материальный и моральный вред. На основании указанного ФИО1 просил взыскать с судебного пристава-исполнителя [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО2 50 000 рублей.

ФИО1 неоднократно предлагалось уточнить требования, разъяснялись требования действующего законодательства, но истец просил рассмотреть дело по заявленным требованиям в том виде, в котором они заявлены, при этом добавив, что пристав причинила ему моральный вред на сумму 25000 рублей, материальный – на 25000 рублей, расчет материальных требований он предоставлять отказывается.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, пояснив, что ему неоднократно предлагалось написать соответствующее заявление о возврате денежных средств, но он принципиально отказывается это делать, несмотря на соответствующее Постановление Правительства Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ФИО1, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось следующее.

Мировым судьей судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. ФИО1 разъяснено, что штраф должен быть уплачен в течении 60 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение суда в законную силу вступило [ДД.ММ.ГГГГ], как следует из отметки суда на вышеуказанном постановлении.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 штраф уплачен.

[ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] на основании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО2 взысканы с истца денежные средства в сумме 2200 рублей, путём списания с лицевого счета ПАО [ ... ].

[ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО2 отменено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Из письма УФССП по [Адрес] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] денежные средства в размере 1200 рублей возвращены на расчетный счет истца, а по вопросу возврата исполнительского сбора следует обратиться в [Адрес] отдел [Номер] Управления с соответствующим заявлением.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] отменено взыскание исполнительского сбора с должника ФИО1

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес истца направлено письмо о разъяснении порядка возврата исполнительского сбора.

Начальником [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] направлено в УФССП по [Адрес] направлена служебная записка о возврате суммы исполнительского сбора 1000 рублей.

УФССП России [Адрес] отказало в возвращении суммы исполнительского сбора ввиду того, что отсутствует заявление от должника, что регламентировано Постановлением Правительства РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

Из положений ч.4 ст.3 ГК РФ на основании и во исполнение ГК РФ и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Во исполнение части 11 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правительством Российской Федерации 21 июля 2008 г. утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора.

Согласно данному Постановлению возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 3 Правил).

Как следует и из искового заявления, и из материалов дела, истец отказывается писать заявление о возврате исполнительского сбора, несмотря на то, что данная обязанность, установленная Правительство РФ Правилами возврата должнику исполнительского сбора, истцу разъяснялась.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО2 не может нести ответственность за неисполнение обязательства в части возврата исполнительского сбора, так как такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора, выразившееся в игнорировании вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации.

В связи с указанным, в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба суд отказывает.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная [ ... ], свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу ч. 2 ст. 1099 Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим истцы по требованиям о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав и иным нематериальных благ. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Обращаясь с иском в суд, истец не указал на нарушение личных неимущественных прав, либо посягательство на принадлежащие ему других нематериальных благ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения нематериальных благ и неимущественных прав истца не нашел свое подтверждение, суд не может признать факт наступлении ответственности в виде компенсации морального вреда. Основания возмещения компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина (п. 2 ст. 1099 ГК РФ), материалами дела не установлены (аналогичная правовая позиция выражена в апелляционном определении [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]).

В связи с указанным суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Истец не лишен права обратиться с заявлением о возврате суммы исполнительского сбора в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО2 о взыскании компенсации морального и материального вреда в размере 50000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин