П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования 

г. Усть-Кут 04 июня 2019 г. 

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Моховой Л.В. - единолично, при секретаре Нечаевой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Усть-Кута Филимоновой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2, предоставившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1- 132/19 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 09 октября 2018 г. около 20 часов 00 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим С., следуя по проезжей части автодороги в направлении от микрорайона «Старый Усть-Кут» в сторону п. Кирзавод в г. Усть-Куте Иркутской области и являясь участником дорожного движения, обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 с последующими изменениями и дополнениями в редакции постановления Правительства РФ от 27 августа 2018 года № 995, далее по тексту ПДД), знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, с пунктом 1.5 ПДД действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их, проявил преступное легкомыслие.

Так, 09 октября 2018 года около 20 часов 00 минут ФИО1, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ во время движения автомобиля, оборудованного ремнями безопасности, не пристегнулся ремнем безопасности и перевозил пассажиров Д. и С., не пристегнутых ремнем безопасности, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ двигался по проезжей части автодороги в направлении от микрорайона «Старый Усть-Кут» в сторону п. Кирзавод в г. Усть-Куте по своей полосе движения со скоростью около 150-160 км/ч. превышающей установленный в населенном пункте согласно ПДД РФ скоростной предел 60 км/ч. Приближаясь к автомобильному мосту через реку Паниха, расположенному по ул. Береговая в г. Усть-Куте, ФИО1, в нарушение требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, не снижая скорость движения автомобиля, продолжил движение с прежней скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая наличие впереди по ходу движения углубления в дорожном покрытии, автомобильного моста через реку Паниха, ограниченную видимость в направлении движения в ночное время суток, чем создал опасную ситуацию, в нарушение ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением своего автомобиля, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ съехал на правую обочину по ходу движения, где допустил опрокидывание автомобиля 

<

данные изъяты> в результате чего пассажир автомобиля С. получила телесные повреждения, пассажир автомобиля Д. получил телесные повреждения, от которых скончался. 

В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения пассажир Д. получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, в совокупности относящихся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящих в прямой причинной связи со смертью. Смерть Д. наступила 

<

данные изъяты>; пассажир С. получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

09 октября 2018 года в 22 часов 00 минут в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» по адресу: 

<

...> у ФИО1 произведен забор крови для анализа на алкоголь, содержание алкоголя в крови 3,05 промилле, что превышает возможную суммированную погрешность, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 ч.1, 10.1 ч.2, 10.2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении изложенного выше преступления по ч. 4 ст. 264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается. 

Потерпевшая Ч. обратилась в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с возмещением имущественного вреда, претензий к ФИО1 не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник просили прекратить производство по делу за примирением сторон, мотивируя тем, что между сторонами состоялось примирение, вред заглажен.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все условия освобождения от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого по ч. 4 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей согласно ст. 76 УК РФ соблюдены и уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Размер возмещения вреда определяется потерпевшим.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку возместил имущественный ущерб, потерпевшая не имеет к нему претензий. 

Суд убедился, что между подсудимым и потерпевшей достигнуто соглашение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку произведена денежная выплата в размере 300000 руб., которая для потерпевшей является значительной и достаточной для возмещения имущественного и морального вреда. Достигнутое соглашение оформлено письменным заявлением суду с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ. ФИО1 судимости не имеет. Потерпевшая Ч. добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку ей полностью возмещен имущественный вред, претензий к ФИО1 не имеет. 

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны. 

При таких обстоятельствах, суд воспользуется предоставленным ему законом правом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поэтому подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением сторон согласно ст. 76 УК РФ, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 27 ч.2, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ч. 4 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- автомашину, находящуюся на автостоянке по ул. Речников 1 «а» в г. Усть-Куте, передать по принадлежности;

- карту стационарного больного на имя ФИО1, хранить в архиве ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ». 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток после его оглашения.

Судья: