Дело №2-2541/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.05.2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 18 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО2», обществу с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» о признании недействительным договора об оказании образовательных услуг в сфере профессионального образования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО2», обществу с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» с учетом уточненного заявления, о признании недействительным договора об оказании образовательных услуг в сфере профессионального образования. В обоснование исковых требований указал, что на основании приказа №*** от 05.08.2008г. он был зачислен на 1 курс теплоэнергетического факультета УГТУ-УПИ (преобразовано в Уральский энергетический институт ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО2») на очную форму обучения, где обучался с 05.08.2008г. по 25.09.2013г. за счет средств федерального бюджета, по окончании которого получил диплом инженера по специальности «двигатели внутреннего сгорания». В то же время, 29.07.2008г. между структурным подразделением УГТУ-УПИ учебно-научным центром «Турбины и двигатели» (исполнитель) в лице руководителя ФИО3, действующего на основании генеральной доверенности №*** от 11.02.2008г., выданной ректором университета ООО «Уральский дизель-моторный завод» (заказчик) и несовершеннолетним ФИО1, ***. (студент) в лице законного представителя ФИО4 был заключен трехсторонний договор об оказании образовательных услуг в сфере профессионального образования №***, к которому в последующем были подписаны дополнительные соглашения от имени ФГАОУ ВПО «УрФУ». Истец полагает что данный договор носил для него формальный характер, при заключении которого ему пояснили, что это необходимо для закрепления его за конкретным производственным предприятием, на которое он будет распределен на работу после окончания вуза, предоставление каких-либо дополнительных образовательных услуг по договору за период образования в УрФУ не предусматривалось и фактически не оказывалось. Договор об оказании образовательных услуг в сфере профессионального образования №*** от 29.07.2008г. заключен в нарушение требований п.1 ст.168 ГК РФ, предусматривающей недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, позволившее УрФУ в период обучения истца получить двойное финансирование: за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и средств ООО «Уральский дизель-моторный завод». В момент заключения договора об оказании образовательных услуг действовало Постановление Правительства РФ от 05.07.2001г. №505 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг», утратившее силу с 1.09.2013г, которым регулировались отношения, возникающие между потребителем (организация или гражданин) и исполнителем (образовательное учреждение, научные организации) при оказании платных образовательных услуг. Данные правила распространялись, в том числе на государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования, которые оказывали потребителю платные образовательные услуги по реализации основных и дополнительных образовательных программ высшего профессионального образования (абз. «б» п.3 Правил). Согласно п.5 указанных Правил, платные образовательные услуги не могут быть оказаны государственными и муниципальными образовательными учреждениями взамен или в рамках основной образовательной деятельности, в рамках образовательных стандартов и требований, финансируемой за счет средств соответствующего бюджета. Отказ потребителя от предлагаемых платных образовательных услуг не может быть причиной уменьшения объема предоставляемых ему образовательным учреждением основных образовательных услуг. В последующему Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013г. №706 указанное Постановление №505 утратило силу. С 01.09.2013г. стали действовать новые Правила, которыми предусмотрено, что платные образовательные услуги не могут быть оказаны вместо образовательной деятельности, финансовое обеспечение которой осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъектов РФ, местных бюджетов. Средства, полученные исполнителями при оказании таких платных образовательных услуг возвращаются лицам, оплатившим эти услуги. После окончания учебы в УрФУ, на основании трудового договора от 07.10.2013г. истец был принят на работу в ООО «Уральский дизель-моторный завод» на должность инженера-конструктора. Согласно приказу №*** от 19.02.2016г. трудовой договор с истцом 03.04.2014г. был расторгнут на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. ООО «Уральский дизель-моторный завод» обратился в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании с истца ущерба в размере 

<

***>. В этот момент истец узнал, что завод требует с него возместить ущерб и у него возникла такая обязанность. Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27.09.2016г. иск был удовлетворен, с истца взысканы расходы на обучение работника в размере 

<

***> за неотработанный период с 04.04.2014г. по 10.10.2018г. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2017г. указанное решение оставлено без изменения. Также 03.02.2017г. было вынесено частное определение о допущенных УрФУ нарушениях законодательства в сфере образования, университетом предоставлена противоречивая информация относительно того на какие средства произведено обучение истца- заказчика ОО «Уральский дизель-моторный завод» и средства федерального бюджета. Представленные университетом документы свидетельствуют о получении им двойного финансирования за обучение истца, что не соответствует положениям Правил оказания платных образовательных услуг. С учетом указанного, трехсторонний договор об оказании образовательных услуг в сфере профессионального образования №*** от 29.07.2008г. заключен в нарушение законодательства об образовании, что нарушает права истца, квалифицируется как злоупотребление правом ст.10 ГК РФ. Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является по общему правилу оспоримой. В силу ст.166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной судом (оспоримая сделка) или вне зависимости от такого признания (ничтожная сделка). Просит признать недействительным договор об оказании образовательных услуг в сфере профессионального образования №*** от 29.07.2008г., заключенный между ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО2», ООО «Уральский дизель-моторный завод» и ФИО1, как сделку, нарушающую требования закона и правовых актов. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в иске по предмету и основаниям, дополнительно пояснил суду, что договор об оказании образовательных услуг в сфере профессионального образования от 29.07.2008г. заключен в нарушение п.1 ст.168 ГК РФ, поскольку в период его обучения Университет получил двойное финансирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и средств ООО «Уральский дизель-моторный завод», что влечет недействительность сделки, нарушающей требования закона или иных правовых актов, что установлено судом апелляционной инстанции, в адрес Университета было вынесено частное определение.Учебно-научный центр «Турбины и двигатели (УНЦ) являлось учебно-научным и административным структурным подразделением высшего учебного заведения- УГТУ, а затем УрФУ, которое не является субъектом правовых отношений, так как не обладает правоспособностью, которой обладает только юридическое лицо УГТУ-УрФУ. Руководитель структурного подразделения- УНЦ «Турбины и двигатели» ФИО3 не имел права от имени структурного подразделения заключать договоры с юридическими и физическими лицами, такое право могло быть предоставлено, но только на основании доверенности, выданной руководителем юридического лица-ВУЗа с правом совершать определенные действия и заключать сделки, но только от имени юридического лица. Исходя из содержания договора об оказании образовательных услуг, ФИО3 ректором университета была выдана генеральная доверенность №*** от 11.02.2008г., однако указанный договор был заключен не от имени представляемого ВУЗа, а от имени его структурного подразделения, что вызывает сомнение в его легитимности, а потому договор об оказании образовательных услуг от 29.07.2008г. заключен в нарушение требований ст.168 ГК РФ, предусматривающей недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта. У фигурирующего в договоре об оказании образовательных услуг от 29.07.2008г. ОАО «Тюменьэнергобанк», через которое завод предполагал перечислять деньги ВУЗу (п.7.7 договора) ЦБ РФ 04.12.2008г. отозвал лицензию на осуществление банковских операций, а потому обстоятельства, подтверждаемые только копией документа (копии платежных поручений, не заверенные надлежащим образом, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату. Относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности для обращения с указанным иском в суд пояснил, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Поскольку договор заключен 29.07.2008г. его законным представителем ФИО4 в силу несовершеннолетнего возраста истца на тот момент, соответственно и срок продолжительностью в десять лет устанавливается для требований о признании недействительным договора об оказании образовательных услуг, то есть срок исковой давности следует исчислять со дня, когда началось исполнение недействительной сделки с 29.07.2008г. по 29.07.2018г. 05.07.2016г. ООО «Уральский дизель-моторный завод» обратился в суд с иском о взыскании расходов на обучение, 03.02.2017г. решение вступило в законную силу. В период с 05.07.2016г. по 03.02.2017г. был перерыв срока исковой давности, основанием для которого послужило предъявление иска, предусмотренное ч.1 ст.203 ГК РФ. Статья 208 ГК РФ предусматривает ряд требований, к которым исковая давность не применяется, в частности к требованиям о защите нематериальных благ и личных неимущественных прав, кроме случаев, предусмотренных законом. Указанные блага и права характеризуются тем, что они носят абсолютный и бессрочный характер, а их нарушение непрерывно. К таким правам относится право на получение бесплатного образования при том условии, что оно получается впервые, которое закреплено п.3 ст.5 ФЗ «Об образовании в РФ» и п.3 ст.43 Конституции РФ, следовательно, срок исковой давности для обращения с указанным иском в суд не пропущен, просил удовлетворить иск.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца ФИО4 полностью поддержала заявленные требования, суду пояснила, что ее сын ФИО1 на основании приказа №*** от 05.08.2008г. был зачислен в число студентов 1 курса теплоэнергетического факультета и обучался на бюджетном месте в период с 05.08.2008г. по 25.09.2013г. за счет средств федерального бюджета, по окончании которого получил диплом по основной образовательной программе, то есть воспользовался своим неимущественным правом на получение бесплатного образования, полученного впервые в соответствии с п.3 ст.43 Конституции РФ и п.3 ст.5 ФЗ «Об образовании в РФ», а потому десятилетний срок, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ начинает течь не ранее 01.09.2013г. При заключении договора об оказании образовательных услуг от 29.07.2008г. заказчик и исполнитель знали, что ФИО1 был зачислен на бюджетное место, что соответствует приказу №*** от 05.08.2008г. о зачислении, но о данном обстоятельстве намеренно умолчали. Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Акты выполнения или оказания услуг, после предоставления которых выставляется счет заказчику не подписывались между исполнителем и заказчиком, у банка через который должна была проводится оплата за обучение в декабре 2008г. была отозвана лицензия. Просила удовлетворить требования иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФГАОУ ВО «УрФУ»- ФИО5, действующая по доверенности от 01.01.2017г., против исковых требований возражала, суду пояснила, что договор об оказании образовательных услуг был заключен 29.07.2008г., соответственно к нему применяются правила ГК РФ о сделках и о недействительности сделок в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года. Истец ссылается на недействительность сделки по ст.168 ГК РФ, как не соответствующей закону или иным правовым актам, в силу ст.168 ГК РФ в редакции до 01.09.2013 года, последствием таких сделок является ничтожность, следовательно требование истца следует квалифицировать как требование о признании сделки ничтожной. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной составляет три года, который истек 29.07.2011 года, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска. При этом, в материалах дела имеется решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27.09.2016г., которое апелляционным определением от 03.02.2017г. оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу. Решением суда спорный договор признан действительным, по указанному договору с истца взысканы денежные средства в счет расходов на обучение. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (ст.61 ГПК РФ). Стороны договора выполнили принятые на себя обязательства в полном объеме, договор был подписан руководителем Структурного подразделения университета на основании доверенности, выданной ректором университета. Университет приступив к выполнению условий договора, его выполнил, подтвердил легитимность подписанного руководителем структурного подразделения договора. Дополнительные соглашения к договору были подписаны от имени юридического лица. Истцом представлен в материалы дела скриншот об обучении в УрФУ из базы данных студентов с пояснением, что в нем не указано никаких сведений о договоре, при этом в скриншоте указано: целевой прием, предприятие ООО «Уральский дизель-моторный завод». В электронной базе данных студентов ссылка на договор отсутствует, поскольку договор, заключенный с ФИО1 прошел регистрацию в структурном подразделении университета, ему был присвоен №*** (аббревиатура ТД как раз и обозначает название структурного подразделения- «Турбины и двигатели»), что не является нарушением делопроизводства в университете. Более того, отсутствие или наличие регистрации договора не влияет на действительность договора. Возможность заключения трехсторонних договоров на целевую подготовку специалистов с высшим образованием из числа лиц, обучающихся за счет средств федерального бюджета, была предусмотрена Положением о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.09.1995г. №942). По договору (пп.1) университет принял на себя обязательство оказывать ФИО1 образовательные услуги, а заказчик ООО «УДМЗ» оплачивать его обучение в ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ» по направлению (специальности) №*** «Двигатели внутреннего сгорания». Заказчик выполнил перед университетом обязательства по оплате, а университет оказал образовательные услуги в полном объеме в соответствии с условиями договора. ФИО1 полностью выполнил основную образовательную программу, успешно прошел итоговую аттестацию, ему был выдан диплом о высшем профессиональном образовании. Программы обучения истца (учебный план, ряд спецдисциплин, производственная практика) были в значительной степени сориентированы на подготовку специалиста для конкретного предприятия- заказчика ООО «УДМЗ». В соответствии с условиями договора университет приглашал представителя завода к участию в работе государственной аттестационной комиссии, завод обеспечил за свой счет условия для прохождения производственных практик истцу по месту будущей работы, а позднее по окончании обучения и получении диплома- предоставил истцу должность по штатному расписанию. Считает, что истец действует недобросовестно, так как никаких претензий в период обучения не предъявлялось, он получил диплом и был трудоустроен на завод, то есть услуги по обучению были оказаны в полном объеме. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Уральский дизель-моторный завод»- ФИО6, действующая по доверенности от 31.10.2016г., против исковых требований возражала, суду пояснила, что в соответствии с договором на обучение от 29.07.2008г., УГТУ-УПИ (исполнитель) оказывает студенту образовательные услуги, а заказчик ООО «УДМЗ» оплачивает обучение студента по специальности №*** «Двигатели внутреннего сгорания». Студент в свою очередь обязан после окончания обучения прибыть на предприятие заказчика и проработать не менее 5 лет. Срок обучения в соответствии с п.1.3 договора составлял 5 лет. Согласно п.5.1 договора заказчик обязан полностью возместить исполнителю затраты на подготовку студента в порядке, установленном в п.3.1 договора. Возмещение затрат на оказание образовательных услуг за последующие периоды обучения оформляются дополнительными соглашениями (п.5.6 договора). Заказчик за период с 2008г. по 2013г. перечислил за обучение студента 

<

***>, что установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 03.10.2016г. Истец обучился и по окончании обучения получил диплом о высшем образовании №***, регистрационный №*** от 26.09.2013г. Таким образом, заказчик и исполнитель надлежащим образом исполнили условия спорного договора. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору, что соответствует требованиям закона (ст.199 ТК РФ в редакции, действующей на момент его заключения). В силу ст.202 ТК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а именно в июле 2008 года, а потому полагает, что истек срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая требование истца о признании недействительным договора об оказании образовательных услуг в сфере профессионального образования по ч.1 ст.168 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Ранее, решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27.09.2016г., вынесенным по гражданскому делу №2-4026/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, исковые требования удовлетворены: с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Уральский дизель-моторный завод» взысканы расходы на обучение в размере 

<

***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

***> (л.д.6).

Решением суда от 27.09.2016г. установлено, что 29.07.2008г. между структурным подразделением УГТУ учебно-научным центром «Турбины и двигатели» в лице руководителя ФИО3, действующего на основании генеральной доверенности, выданной ректором университета от 11.02.2008г., ООО «Уральский дизель-моторный завод» и ФИО1 заключен трехсторонний договор №*** об оказании образовательных услуг, по условиям которого ООО «УДМЗ» обязался компенсировать расходы образовательного учреждения за обучение ФИО1, а кузнецов Д.С. в свою очередь принял на себя обязательство освоить образовательную программу по избранной специальности и прибыть на предприятие заказчика после получения диплома о высшем профессиональном образовании не позднее 01.09.2013 года для распределения на работу и проработать не менее 5 лет. Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства исполнил согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему произвел перечисление денежных средств за весь период обучения в размере 

<

***>, что подтверждается справкой УрФУ, платежными документами о перечислении денежных средств. Судом признаны необоснованными доводы ФИО1 о том, что денежные средства не были фактически перечислены, что он обучался на госбюджетном месте, в связи с чем УрФУ дважды получил денежные средства и договор по этим основаниям является недействительным, так как доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено. ФИО1 был выдан диплом о высшем профессиональном образовании по квалификации инженер, по специальности двигатели внутреннего сгорания. 07.10.2013г. между ООО «УДМЗ» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу в должности инженер-конструктор. Приказом №*** от 19.02.2016 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут с 03.04.2014г. на основании подп. 2а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от 03.02.2017г. решение Железнодорожного суда г.Екатеринбурга от 27.09.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 без удовлетворения (л.д.7-9).

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что договор является недействительным со ссылкой на ст.167 ГК РФ ввиду того, что он подписан от имени структурного подразделения УГТУ, не может повлечь отмену решения, поскольку подписавшего его лицо ФИО3 действовал на основании генеральной доверенности №*** от 11.02.2008, выданной ректором университета, материалами дела подтверждается, что юридическое лицо Университет признало данный договор легитимным, поскольку приступило к его исполнению, все дополнительные соглашения к договору от 15.08.2009, 09.06.2011, 31.05.2012 подписаны от имени юридического лица. Истцом ООО «УДМЗ» представлены надлежащим образом заверенные копии счетов, выставляемых Университетом за каждое полугодие и платежные поручения, содержащие конкретное назначение платежа со ссылкой на договор и подтверждающих факт перечисления денежных средств в указанном размере. Факт получения от истца оплаты за обучение ответчика с 2008 по 2013 годы в общей сумме 

<

***> подтвержден справкой Университета, не влияет на правильность постановленного судом решения ссылка ответчика на то, что в соответствии с выданными Университетом справками он обучался за счет средств федерального бюджета, так как не является юридически значимым в рамках трудового спора между работодателем и работником, поскольку работодатель (истец) выполнил свои обязательства по заключенному ученическому договору- произвел оплату обучения третьему лицу, принял ответчика на работу, предоставив ему работу по полученной специальности. Однако работник (ответчик) принятые на себя обязательства по данному договору- отработка на предприятии пять лет либо в случае увольнения возместить понесенные работодателем расходы на обучение не выполнил (л.д.7-9).

Судом апелляционной инстанции по итогам рассмотрения указанного гражданского дела 03.02.2017г., в адрес и.о. ректора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО2 ФИО7 вынесено частное определение на допущенные нарушения законодательства в сфере образования (л.д.10-12).

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, решение Железнодорожного районного суда от 27.09.2016 года имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

Доводы истца на которых он основывает требование о признании сделки недействительной- получение двойного финансирования Университетом за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и средств ООО «Уральский дизель-моторный завод», вынесенное в адрес Университета частное определение, при рассмотрении настоящего спора, правового значения не имеют, поскольку касаются нарушений, выявленных непосредственно в Университете, относительно порядка соблюдения законодательства в сфере образования. Выводы о действительности заключенного трехстороннего договора об оказании образовательных услуг от 29.07.2008г. сделаны судом первой инстанции по вышеуказанному делу, с которыми согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы третьего лица о том, что сделка, совершена под влиянием обмана (п.2 ст.179 ГК РФ), суд отклоняет, поскольку истец основывает свои требования на иных основаниях.

Представителями ответчиков заявлены ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, при оценке которых суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение сделки началось с момента зачисления истца на 1 курс теплоэнергетического факультета ГОУ ВПО «Уральский государственный технический университет-УПИ» - 01.09.2008 года, то, соответственно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании этой сделки недействительной (ничтожной) истек 01.09.2011 года. Между тем в суд с иском истец ФИО1 обратился лишь 02.03.2017 года.

Бесспорных доказательств приостановления течения срока исковой давности по заявленным требованиям или перерыва течения этого срока истцом суду не представлено.

Утверждение истца о том, что срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен, поскольку договор заключен 29.07.2008г. его законным представителем ФИО4 в силу несовершеннолетнего возраста истца на тот момент, соответственно срок продолжительностью в десять лет устанавливается для требований о признании недействительным договора об оказании образовательных услуг, который следует исчислять со дня, когда началось исполнение недействительной сделки с 29.07.2008г. по 29.07.2018г., со ссылкой на ст.208 ГК РФ, равно как и доводы третьего лица, полагавшей, что срок исковой давности составляет десять лет и начинает течь не ранее 01.09.2013г. (окончание обучения) основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая, что истцом не представлено уважительности причин пропуска срока исковой давности и о его восстановлении истец не просил, суд отказывает истцу в удовлетворении иска к ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО2», обществу с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» о признании недействительным договора об оказании образовательных услуг в сфере профессионального образования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева