судья Дибирасулаев А.Ж. дело 22-2113-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А., 

с участием прокурора Керимова С.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Абдусаламова А.Б.,

при секретаре Магомедовой М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Закирова Ш.А. на приговор Хасавюртовского районного суда от 21 октября 2020 года. 

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Абдусаламова А.Б., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Хасавюртовского районного суда от 21 октября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ 160 (сто шестьдесят) часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 признан судом виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству ФИО1 заявленному после консультации с за-щитником, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Закирова Ш.А. ставится вопрос об изменении приговора, в связи с его несправедливостью, ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. В обоснование жалобы автор указывает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Просит применить ст. 64 УК РФ и исключить назначенное ФИО1 дополнительное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Хасавюртовского района Турабов Т.З. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке производства по делу без проведения судебного разбирательства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и является правильной.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, являются несостоятельными.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания осужденным своей вины и раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, положительной характеристики по месту жительства, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом суд, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 К РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Хасавюртовского районного суда от 21 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Закирова Ш.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов