Судья Нанаров А.А. дело № 12-42/2023 

(№ 5-858/2022) 

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2023 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» Кошечкиной Н.А. на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - ООО «Фортуна», общество, юридическое лицо),

установил:

постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2022 года ООО «Фортуна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Защитник общества Кошечкина Н.А. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель общества, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24 мая 2022 года № 7, 25 января 2022 года, в 11 час. 30 мин., на территории объекта строительства «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, земельный участок № (кадастровый №), ООО «Фортуна» допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве арматурщика гражданина 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отсутствие у последнего разрешения на работу в Российской Федерации (патента), чем нарушило требования части 4 статьи 13 и части 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 12 декабря 2022 года судьёй городского суда постановления о привлечении ООО «Фортуна» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выводы судьи городского суда о наличии события административного правонарушения, а также наличии в действиях ООО «Фортуна» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ООО «Фортуна» подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2022 года № 7 в отношении ООО «Фортуна» (л.д.1); рапортами сотрудника полиции от 25 января 2022 года, 11 марта 2022 года, 21 февраля 2022 года (л.д.4, 11, 16); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 25 января 2022 года № 1 (л.д.6-7); копией постановления судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 января 2022 года № в отношении ФИО3 (л.д.17); копией решения судьи Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2022 года № в отношении ФИО3 (л.д.19-21); информацией на иностранного гражданина ФИО3 из АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант» (л.д.22-35); фототаблицей (л.д.36-38); письменными объяснениями ФИО3 от 25 января 2022 года (л.д.39); письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 от 25 января 2022 года (л.д.40, 41, 42, 43); уведомлением № о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (л.д.44-46); копией патента серии 82 № (л.д.50-51); копиями квитанций (л.д.52-59); копией трудового договора от 6 июля 2021 года №, заключенного ООО «Фортуна» с ФИО3 (л.д.61-62); копией договора аренды от 14 июля 2021 года (л.д.74-78); копией договора субподряда от 1 апреля 2019 года № П-М-СУБ с приложением (л.д.80-89); выпиской из ЕГРЮЛ № № (л.д.90-97), а также иными материалами дела.

Указанным доказательствам по делу судьей городского суда дана подробная надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований миграционного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили судье городского суда сделать вывод о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований миграционного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами не имеется, поскольку они являются правильными и соответствуют материалам дела. 

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Так, согласно представленным материалам начальником ОМВД России по г.Евпатории принято решение о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №, что отражено в распоряжении от 25 января 2022 года №, которое содержит все сведения, предусмотренные пунктом 52 Административного регламента.

Таким образом, сотрудниками ОИК УВМ МВД России по Республике Крым на основании норм Федерального закона № 115-ФЗ проводилась проверка именно места пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности, а не проверка хозяйственной деятельности юридического лица.

Ссылка в жалобе на тот факт, что недостающая сумма налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа за ФИО3 была обществом доплачена до проведения сотрудниками миграционной службы проверки, в связи с чем на момент проверки указанный иностранный гражданин имел действующий патент на работу, является несостоятельной в силу следующего. 

Согласно части 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При этом часть 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Из изложенного следует, что платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

В силу положений статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж уплачивается за период действия патента с учетом коэффициента-дефлятора, а также коэффициента, отражающего региональные особенности рынка труда, устанавливаемого на соответствующий календарный год законом субъекта Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России от 28 октября 2021 года № утверждены коэффициенты-дефляторы на 2022 год. В целях НДФЛ данный коэффициент равен 1,980.

В материалах дела имеется патент, выданный ФИО8 16 июня 2021 года. В подтверждение оплаты налога в материалы дела представлены соответствующие квитанции, однако, поскольку налог на январь 2022 года не был оплачен в полном объеме, патент прекратил свое действие. 

Последующая оплата патента не является основанием для продления срока патента, поскольку такая оплата не является авансовым платежом.

Неустранимых сомнений в виновности общества, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя и (или) защитника общества и при отсутствии сведений о надлежащем извещении о месте и времени составления протокола, противоречит материалам дела.

В силу статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

При этом также необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по такому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2022 года должностным лицом органа миграционного учета посредством почтовой связи по адресу ООО «Фортуна», указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 

<

адрес>, было направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.8, 11).

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции извещение с почтовым идентификатором 29740868010036 принято в отделение связи 22 февраля 2022 года, 2 марта 2022 года - прибыло в место вручения и 2 апреля 2022 года возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения. 

При этом согласно ответу ФГУП «Почта Крыма» от 13 февраля 2023 года № работниками организации почтовой связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при приеме, вручении, хранении и возвращении почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором № допущено не было.

Таким образом, при указанных обстоятельствах ООО «Фортуна» является извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи чем у должностного лица административного органа имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и (или) защитника общества.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не допущено. 

Административное наказание назначено юридическому лицу с учётом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере менее минимально предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению, а также обеспечивает фактическую реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания совершенного ООО «Фортуна» правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы безопасности государства, отсутствуют, поскольку ненадлежащее исполнение юридическим лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, не позволяют государству осуществлять надлежащий федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» оставить без изменения, жалобу защитника Кошечкиной Н.А. – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова