Р Е Ш Е Н И Е

 12-499/2020

06.10.2020 года Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Пронина Е.М., при секретаре Мостовщиковой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - ФИО5 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 ( пятьсот ) рублей. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой фактически указал о своем несогласии с вышеуказанными постановлением должностного лица и просил данное постановление отменить, поскольку при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении при управлении транспортным средством находился ФИО3, а кроме того данное транспортное средство было передано ему в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и фактически с этого момента находилось только в его пользовании. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения по существу судом жалобы ее защитника посредством направления телеграммы, которую согласно уведомлению последняя получила лично, при этом ФИО2 в суд не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения данной жалобы не обращалась. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 был также надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судом по существу поданной им жалобы на постановление по делу об административном правонарушении посредством направления в его адрес: 

<

адрес> неоднократных телеграмм, при этом согласно уведомлений последний и отказывался принять телеграмму, и не являлся по извещению за вторичной телеграммой, в чем суд усматривает злоупотребление последним своими правами защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО3 в суд не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения поданной им жалобы не обращался. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3. 

Исследовав представленное в суд подлинное дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - ФИО5, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При этом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут по адресу 81 км+800 м а/д М - 8 "Холмогоры" Московская область водитель транспортного средства марки "ХЕНДЕ GETZ GL 1.4 МТ", государственный регистрационный знак 

<

***> превысил установленную скорость движения ТС на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации административного правонарушения являлась ФИО2 

Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства « СКАТ», имеющего свидетельство о поверке 

<

данные изъяты> действительной по 18.04.2020г., подтверждающее его исправность. 

В обоснование доводов жалобы защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - ФИО3 приложил у ней копию договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №. 

Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ составлен в простой письменной форме, в связи с чем установить время и обстоятельства, при которых он был оформлен, не представляется возможным.

Объективных доказательств реального исполнения данного договора аренды в том числе финансовых документов, подтверждающих выполнение ФИО3 обязанности по внесению арендной платы за пользование транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не имеется. 

Вместе с тем прилагаемая к жалобе копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ сама по себе, не является достаточным доказательством нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица (иных лиц), поскольку сохранение за ФИО2 права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства.

Кроме того, представленная копия полиса ОСАГО страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № свидетельствует о том, что к управлению транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> допущено неограниченное количество лиц, при этом из содержания страхового полиса следует, что в строке "цель использования транспортного средства" указано на его использование в личных целях, при этом, отсутствует отметка об аренде транспортного средства либо прочих целях его использования, что ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в пользование ФИО3.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в фактическом пользовании ФИО3 суду представлено не было. 

Принцип презумпции невиновности должностным лицом при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.9 ч. 7 КоАП РФ нарушен не был.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, считаю, что должностным лицом было правильно назначено административное наказание в виде административного штрафа, которое соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, гуманности и объективности, и отвечает требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, а также целям назначения административного наказания, при этом должностным лицом, также как и судом не усматривается обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО2. 

Жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - ФИО3 на на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> - ФИО5 не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемых решений по делу об административном правонарушении. 

С учетом изложенного, суд, поверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ каких – либо нарушений влекущих отмену не выявил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> - ФИО5 – оставить без изменений, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.М. Пронина