к делу № 1-324/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Северская 26 ноября 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кеда Е.В.,

при секретарях: Найденовой Д.В.,

ФИО1,

с участием: 

государственных обвинителей –

старшего помощника прокурора Северского района Ереджибоковой В.Н.,

старшего помощника прокурора Северского района Павлова А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката, Саврандейкина В.Г.,

предоставившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от 17.10.2019г.

потерпевшей Ш.

потерпевшего С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину С. 

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданке Ш.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2, в октябре 2018 года, в вечернее время суток, проходил мимо домовладения № 

<

...> по ул. 

<

...> где увидел автомобиль марки «

<

...>», белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

...> регион, припаркованный на придомовой территории вышеуказанного домовладения, в результате увиденного у ФИО2, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, указанного автомобиля. 

Реализуя задуманное, в октябре 2018 года, в вечернее время суток, ФИО2, находясь по адресу: 

<

...> пояснив находящемуся с ним рядом К.., что автомобиль марки «

<

...>», белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

...> регион, принадлежит ему, тем самым введя последнего в заблуждение, попросил помочь завести данный автомобиль. На данную просьбу К. заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО2, ответил согласием. После чего, продолжая свой преступный умысел, ФИО2 подошел к указанному автомобилю, открыл переднюю левую дверь со стороны водительского кресла, но не сумев его завести, попросил К.. оттолкать автомобиль, а сам стал крутить рулевое колесо указанного автомобиля, вследствие чего автомобиль тронулся с места стоянки. Далее, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, не осведомив о своих преступных намерениях К.., попросил последнего толкать автомобиль, а сам, находясь в салоне указанного автомобиля, стал управлять им, тем самым похитил автомобиль марки «

<

...>», белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

...> регион, принадлежащий С..

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым С.. значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей 00 копеек. 

Он же, 07 ноября 2018 года примерно в 20 часов 00 минут, находился по месту своей регистрации по адресу: 

<

...>, где проживал 

<

..> Ш.., но общего с ней хозяйства не вел, в связи с чем, в указанном домовладение ему принадлежали только личные вещи. Находясь в указанном месте, в указанное время ФИО3, не имея денежных средств на покупку подарка для знакомой Г.., которая пригласила его на свой день рождения, вспомнил, что у Ш.. в личной комнате имеется шкатулка с ювелирными изделиями, в связи с чем, у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ш.

Реализуя задуманное, 07 ноября 2018 года примерно в 20 часов 30 минут, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел в личную комнату Ш., где на столе увидел деревянную шкатулку, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышлено, открыв указанную шкатулку, совершил хищение браслета из серебра с серебряной подвеской в виде подковы стоимостью 2340 рублей 00 копеек, после чего достал из шкатулки и положил к себе в карман брюк, надетых на нем. 

После чего, не останавливаясь на достигнутом, ФИО2, увидел рядом со шкатулкой на столе сотовый телефон марки «

<

...> 

<

...>», стоимостью 2691 рубль 00 копеек, и, продолжая свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышлено взял со стола вышеуказанный сотовый телефон, который так же положил в карман надетых на нем брюк.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 5031 рубль 00 копеек. 

В судебном заседании потерпевшая Ш. заявила письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2, в связи с тем, что они примирились, ФИО2 загладил причиненный вред, возместив ущерб. Просила суд приобщить свое ходатайство к материалам уголовного дела. На вопросы государственного обвинителя, защитника и председательствующего в судебном заседании потерпевшая Ш. пояснила, что ФИО2 действительно загладил причинённый вред, претензий материального характера она к подсудимому ФИО2 не имеет.

В судебном заседании потерпевший С.. заявил письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2, в связи с тем, что они примирились, ФИО2 загладил причиненный вред, возместив ущерб. Просил суд приобщить свое ходатайство к материалам уголовного дела. На вопросы государственного обвинителя, защитника и председательствующего в судебном заседании потерпевший С. пояснил, что ФИО2 действительно загладил причинённый вред, претензий материального характера он к подсудимому ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2 и защитник подсудимого - адвокат Саврандейкин В.Г. просили суд удовлетворить заявленные потерпевшими С.. и Ш. ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевших и подсудимым. Подсудимый ФИО2 пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Павлов А.С. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Как указано в статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В статье 25 УПК РФ указано о том, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако это не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В ходе слушания данного уголовного дела судом было установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступления средней тяжести, с потерпевшими примирился, загладив вред, причинённый преступлениями, подтверждением чему являются ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в которых отражено, что потерпевшие не имеют претензий к подсудимому. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256, 271 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевших Ш., С. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением с потерпевшими - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

...> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшими Ш. и С., в соответствие со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления данного постановления в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «

<

...>», белого цвета, 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...> регион - передать по принадлежности; 

- копию договора купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, 

<

...> года выпуска, от 

<

...> года - хранить при материалах уголовного дела; 

- коробку от сотового телефона марки «

<

...>», серебряный браслет с подвеской в виде подковы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Северскому району - передать по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Северский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Северского районного суда Е.В. Кеда