Дело № 1-46/2026 (УИД 48RS0004-01-2025-002333-77)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 13 января 2026 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего и.о. судьи Е.А. Комоликовой, при помощнике судьи Скоморохове П.Г., с участием государственных обвинителей Тарасовой А.Н., Константиновой Е.И., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Котельниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; с неполным средним образованием 

<

данные изъяты>; холост, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей: сына- ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дочь- ДД.ММ.ГГГГ г.р.; сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, невоеннообязанного; не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, совершил преступление при следующих обстоятельствах: в период времени с 06 часов 04 минут до 08 часов 49 минут 06.09.2025, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений воспользовавшись тем, что, Потерпевший №1 в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения не уделяет должного внимания действиям ФИО1, а также тем, что у него находится принадлежащий ей сотовый телефон марки «iPhone 14 Pro MAX», объемом памяти 256 Гб, стоимостью 49 393 рубля 50 копеек с наклеенным на экране защитным стеклом, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, в чехле черного цвета с изображением «Минни Маус», не представляющим материальной ценности для потерпевшей и наклеенным на нем банковским стикером ПАО «Совкомбанк», не представляющим материальной ценности для потерпевшей, а также вставленной в него сим-картой мобильного оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, похитил указанный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 49 393 рубля 50 копеек, который является значительным материальным ущербом для потерпевшей.

Он же, в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 57 минут 06.09.2025, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что у него находится ранее похищенный им сотовый телефон марки «iPhone 14 Pro MAX», объемом памяти 256 Гб с наклеенным на нем банковским стикером ПАО «Совкомбанк», банковской карты № с расчетным счетом №, открытым в ПАО «Совкомбанк» по адресу: 

<

...>, на имя Потерпевший №1, действуя с единым умыслом на тайное хищение денежных средств с банковского счета путем оплаты за покупки и проезд в общественном транпорте, из корыстных побуждений, расплатился, тем самым тайно похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1 — 06.09.2025, а именно:

в 08 часов 50 минут в сумме 212 рублей в магазине «Пятерочка» № 5223, расположенном в ТЦ «Квартал» по адресу: 

<

...>;

в 08 часов 53 минуты, совершив три покупки по 1 000 рублей каждая, а всего на общую сумму 3 000 рублей, в торговой точке «Церковные товары», расположенной в ТЦ «Квартал» по адресу: 

<

...>;

в 09 часов 06 минут в общественном транспорте г. Липецка маршрута № 40 на сумму 31 рубль, приложив стикер банковской карты к терминалу оплаты проезда, зайдя в автобус на ООТ ТЦ «Квартал», расположенной в районе ТЦ «Квартал» по адресу: 

<

...>;

в 09 часов 49 минут в общественном транспорте г. Липецка маршрута № 40 на сумму 31 рубль, приложив стикер банковской карты к терминалу оплаты проезда, находясь в автобусе на ООТ «Поселок Матырский», расположенной в районе д. № 1 «б» по ул. Моршанской г. Липецка;

в 09 часов 56 минут в общественном транспорте г. Липецка маршрута № 40 на сумму 31 рубль, приложив стикер банковской карты к терминалу оплаты проезда, зайдя в автобус на ООТ «Станция Казинка», расположенной в районе магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>.

Таким образом, ФИО1 похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 3 305 рублей, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по каждому составу преступления признал полностью, не оспаривая обстоятельства совершенного им преступления, указанные при описании инкриминируемого ему деяний, в том числе сумму причиненного по каждому преступлению материального ущерба. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и просил суд принять вот внимание при постановлении настоящего приговора его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 06.10.2025 г. (л.д.121-124) и обвиняемого ФИО1 от 19.10.2025 г. (л.д. 155-159) ФИО2 показал, что 06.09.2025 около 03 часов 30 минут, он находился возле клуба «LOFT», расположенного по адресу: 

<

...> (ранее «Трибуна»), где познакомился с ранее незнакомой ему девушкой, впоследствии ему стало известно, что ею оказалась ФИО15 года рождения (в протоколе явки с повинной он указал, что имя ее не помнит, но он вспомнил, что она представилась ФИО3). На тот момент они с ней находились уже в алкогольном опьянении. Он предложил ей проехаться по г. Липецку, на что она согласилась. Он не помнит, кто вызывал такси и на какой машине они ехали, они поехали от вышеуказанного заведения в район «Новолипецкий» г. Липецка, где за Петровским мостом свернули направо и приехали к магазину «Улыбка», расположенному по адресу: г. Липецк, площадь Мира, д. 4 А, в котором ФИО3 купила еще спиртное (на тот момент времени было около 06 часов 00 минут 06.09.2025) и они поехали на Набережную, которая располагается в районе торгового центра «L-CITY» по адресу: 

<

...> (он не помнит, вызывал ли кто из них новое такси, либо этот же водитель их ждал и отвозил), там они распили спиртное, и через некоторое время поехали обратно в район «Новолипецк» г. Липецка, где в районе 

<

...> сидя на бетонном бордюре, продолжили распивать с Еленой спиртное, общаться на разные темы. Когда они приехали по данному адресу, было времени уже около 07 часов 00 минут 06.09.2025. В какой-то момент, из его рук ФИО3 нечаянно выбила его телефон, и он приземлился на экран, и на его телефоне он треснул. Он расстроился по данному факту, на что она посмеялась, и дальше они продолжили общение. По данному факту он к ней не имеет никаких претензий, сам виноват, держать надо было лучше в руках, или убрать куда-нибудь. Спустя час, около 08 часов 00 минут 06.09.2025, ФИО3 уснула, при этом ее сотовый телефон был у него в руках (она ему его отдала, чтобы и его не уронить, а он у нее дорогой - «iPhone 14 Pro MAX»). В этот момент у него возник умысел украсть ее сотовый телефон, что он и сделал, чтобы оставить его себе для личного использования, при этом состояние алкогольного опьянения на него не повлияло, он бы все равно украл бы сотовый телефон ФИО3. Он забрал ее сотовый телефон, положил себе в карман, надетой на нем олимпийки. Он знал и прекрасно понимал, что не имел права забирать сотовый телефон ФИО3. После этого он растолкал ФИО3, сказал, что он пошел домой, она сказала, что тоже пойдет и он ушел в сторону ТЦ «Квартал» г. Липецка. Сим-карту из похищенного им сотового телефона он выбросил где-то по дороге домой, где именно, он уже не помнит, т. к. не придавал этому значения. Сам сотовый телефон он хранил дома (с ним все-равно он ничего не смог сделать, это же «iPhone 14 Pro MAX», пароля он от него не знал, а идентификация может быть либо по паролю, либо по лицу, но и никаких мер к его возврату владельцу, он не предпринял). Дома он никому не рассказывал о том, что совершил хищение вышеуказанного сотового телефона, спрятал его в его личных вещах. Сотовый телефон «iPhone 14 Pro MAX», объемом памяти 256 Гб, imei-код 1) №, 2) № с наклеенным на экране защитным стеклом, в чехле черного цвета с изображением «Минни Маус» он выдал следствию в ходе выемки. Когда он находился у данного торгового центра «Квартал» г. Липецка, на тот момент времени было около 08 часов 40 минут, 06.09.2025, он увидел, что на данном сотовом телефоне наклеен стикер банковской карты (какого именно банка был данный стикер, он уже не помнит, он на это внимание и не обращал). Данный банковский стикер имел функцию бесконтактной оплаты, т. е. при оплате покупок до 1 000 рублей а может и больше, он не пробовал, ввод пин-кода не требовался, достаточно было лишь приложить банковский стикер к терминалу оплаты, расплачиваясь за покупку. Денег у него с собой не было, у него внезапно возник умысел расплатиться этим банковским стикером ФИО3 за покупки. Он знал и прекрасно понимал, что не смотря на то, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, к которому выпущен данный стикер, ему не принадлежат и если он им расплатится, он сделант это незаконно и денежные средства он украдет. С этой целью он совершал покупки в различных торговых точках, расположенных в Новолипецком районе г. Липецка и в общественном транспорте г. Липецка. Всего он совершил покупки на общую сумму 3 305 рублей рублей (причиненный им материальный ущерб потерпевшей по данному факту он уже возместил). Он расплачивался банковским стикером ФИО3 в следующих магазинах: в магазине «Пятерочка», расположенном в ТЦ «Квартал» по адресу: 

<

...> где купил сигареты, он что-то купил в торговой точке «Церковные товары», а вот что он купил, он вообще никак не может вспомнить, т. к. у него ничего не сохранилось, а также он оплачивал за проезд в общественном транспорте г. Липецка, а именноон сел в автобус на ООТ «ТЦ Квартал» на автобус маршрута № 40, и поехал домой, оплатив за проезд банковским стикером ФИО3, зайдя в автобус на вышеуказанной ООТ, однако в автобусе он уснул, доехал до конечной ООТ «Поселок Матырский», где го разбудил водитель и он поехал обратно, оплатив заново в том же автобусе за проезд в обратном направлении, приложив банковский стикер к терминалу оплаты, когда автобус находился ООТ «Поселок Матырский». На данном автобусе он доехал обратно до ООТ «Станция Казинка» (в направлении г. Липецка), перешел дорогу, дождался автобус маршрута № 40 на ООТ «Станция Казинка» (в направлении г. Грязи), зашел в него, оплатил за проезд банковским стикером ФИО3 и поехал обратно в район «Дачный» г. Липецка, где вышел на ООТ «Дачный» и направился домой по его адресу проживания. Банковский стикер он отклеил от чехла ФИО3 и больше им не расплачивался, а вот где он его выбросил, он не помнит, т. к. не придал этому значения, видимо где-то по дороге домой от ООТ «Дачный». Также дополнил, что он с банковского счета ФИО3 все-равно совершил бы хищение, даже, если он бы не был пьян. 06.10.2025 года им в УМВД России по г. Липецку была написана явка с повинной, в которой он сознался в совершенных им преступлениях. Явка с повинной была написана им без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции или кого-либо другого. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Физическая сила к нему не применялась, моральное принуждение также не применялось, показания он давал добровольно, в присутствии защитника, угроз в его адрес со стороны следствия не было, допрос был составлен с его слов, ходатайств, жалоб, заявлений у него нет.

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в присутствии защитника, установлено, что ФИО1 известно дата, место и способ совершения хищения сотового телефона потерпевшей ФИО8 и места торговых точек, в которых были произведены покупки по бесконтактной оплате товара стикером на телефоне потерпевшей путем списания с ее счета денежных средств. (л.д.136-135)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 добровольно сообщил о том, что в период 06.09.2025 г. в районе Новолипецка г. Липецка он совершил хищение сотового телефона потерпевшей и в последующем в этот же день, совершил покупки товаров путем бесконтактной оплаты по телефону потерпевшей и ее денежными средствами, находящимися на её счете. (л.д.115).

После оглашения протоколов допроса ФИО1, протокола проверки показаний на месте с его участием и протокола явки с повинной подсудимый их полностью подтвердил, в том числе и добровольность написания явки с повинной и в части описания фактических обстоятельств содеянного.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, суд их принимает во внимание при постановлении настоящего приговора, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с показаниями потерпевшей и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также иными документами.

Оценив в совокупности представленные суду стороной обвинения доказательства, по каждому преступлению, изложенные в приговоре, суд считает их относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 06.09.2025 около 03 часов 30 минут, она вышла из клуба, расположенного по адресу: 

<

...>. На улице стояла компания ранее ей незнакомых молодых людей, она познакомилась с ними. Среди них был подсудимый ФИО1 Все вместе они поехали продолжать отдыхать на набережную в г. Липецке. Все они находились уже в алкогольном опьянении. После отдыха на Набережной, она и ФИО1 на машине доехали в район «Новолипецкий» г. Липецка в вышли около 

<

...>. Почему именно по этому адресу они вышли, не знает. Все это время они распивали спиртное. Времени уже было около 07 часов 00 минут 06.09.2025 и сидя на бетонном бордюре, она из-за того, что была в состоянии алкогольного опьянения, заснула. У нее при себе, в кармане джинс спереди, находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «iPhone 14 Pro MAX», объемом памяти 256 Гб, с наклеенным на экране защитным стеклом, в чехле черного цвета с изображением «Минни Маус» и стикером для бесконтактной оплаты при покупках, а также карточка «Совкомбанка», т.к. там у нее был открыт счет. Указанный сотовый телефон приобретался ею в 2023, на ее личные денежные средства (у нее на него сохранился товарный чек, копию которого она приложила к протоколу своего допроса), стоимостью 145 114 рублей. Кроме похищенного телефона, иное материальной ценности для нее не представляет. Она не оспаривает стоимость и размер причиненного ей ущерба, установленный экспертом и указанный в обвинении. Когда она очнулась, в тот день около 09 часов 00 минут 06.09.2025 на том же месте, где они были вдвоем с ФИО1, последнего уже рядом не было. Она сразу обнаружила, что её сотового телефона при ней уже нет. Она поискала его вокруг, но не нашла, тогда она поняла, что его у нее украли, либо она его потеряла, в связи с чем сразу же направилась в отделение банка, где заблокировала банковский счет (банковский стикер был же приклеен к сотовому телефону), перевыпустила данный банковский стикер. Получив выписку в банке, она обнаружила, что с ее вышеуказанной банковской карты были оплачены покупки в этот же день и утреннее время, которых она не совершала, в различных магазинах и на различные суммы, в результате хищения денежных средств с ее банковского счета ей причинен материальный ущерб на сумму 3305 рублей. О том, что при ней есть сотовый телефон, ФИО1 видел, так как в его присутствии она им пользовалась. Не исключает, что телефон мог остаться у нее в руках, а не в кармане джинс, когда она уснула. Причиненный ущерб в результате кражи сотового телефона для неё является значительным, ее заработная плата составляет 50 т.р. в месяц, телефон покупался в кредит, и был необходим ей в работе. В ходе предварительного следствия ей полностью был возмещен ФИО1 материальный ущерб по каждому преступлению и материальных претензий она к подсудимому не имеет.

Согласно протоколу выемки от 07.10.2025 г. у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от похищенного сотового телефона марки «iPhone 14 Pro MAX», объемом памяти 256 Гб, imei-код 1) №, 2) № (фототаблица) (л.д. 50-52);

Согласно протоколу выемки от 06.10.2025 г. подозреваемый ФИО1 добровольно выдал и у него был изъят сотовый телефон «iPhone 14 Pro MAX», объемом памяти 256 Гб, imei-код 1) №, 2) № с наклеенным на экране защитным стеклом, в чехле черного цвета с изображением «Минни Маус» (фототаблица) (л.д. 54-58);

Заключением товароведческой экспертизы №1232/1-1-25 от 15.10.2025 г., установлена рыночная стоимость мобильного телефона сотовой связи торговой марки «Apple» модели «iPhone 14 Pro MAX» 256 Гб с учетом его фактического состояния в ценах, действовавших на 06.09.2025 г. которая составила 49 393 рубля 50 копеек (сорок девять тысяч триста девяносто три рубля 50 копеек) (л.д. 62-74):

Протоколом осмотра предметов от 17.10.2025 г. с участием потерпевшей Потерпевший №1 отражен и зафиксирован ход осмотра коробки от похищенного сотового телефона марки «iPhone 14 Pro MAX», объемом памяти 256 Гб, imei-код 1) №, 2) № и сотового телефона «iPhone 14 Pro MAX», объемом памяти 256 Гб, imei-код 1) №, 2) № с наклеенным на экране защитным стеклом, в чехле черного цвета с изображением «Минни Маус». Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что указанная коробка от похищенного у нее телефона и была изъята у нее в ходе выемки 07.10.2025 г., а осматриваемый телефон принадлежит ей и был похищен у нее 06.09.2025, в подтверждении она ввела установленный на нем пароль “1907”с целью осмотра его содержимого. Кроме этого, она пояснила, что на “заставке” девушка – это она (фототаблица)(л.д. 76-78, 79-80);

Постановлением от 17.10.2025 г. коробка от похищенного сотового телефона марки «iPhone 14 Pro MAX», объемом памяти 256 Гб, imei-код 1) №, 2) № и сотовый телефон «iPhone 14 Pro MAX», объемом памяти 256 Гб, imei-код 1) №, 2) № с наклеенным на экране защитным стеклом, в чехле черного цвета с изображением «Минни Маус» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 81-83)

Кроме принятых во внимание признательных показаний подсудимого ФИО1, а также показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые приведены в приговоре выше, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 (оперуполномоченный ОУР УМВД России 

<

адрес>) показал, что 18.09.2025 г. ему на исполнение поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП №29509 от 17.09.2025г. по заявлению Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 06.09.2025 г. похитило принадлежащий ей сотовый телефон «iPhone 14 Pro MAX», а также совершило списание денежных средств с ее банковской карты. В ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершению преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, причастен гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Указанный гражданин 06.10.2025 г. им совместно с ФИО9 был доставлен в УМВД России по г. Липецку, где в ходе беседы он сознался в совершенном им преступлении, написал явку с повинной. Физическая сила к нему не применялась, моральное принуждение также не применялось, угроз в его адрес не было. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный материал проверки передан по подследственности в ОРП в сфере ИТТ СУ УМВД России по г. Липецку. Кроме этого, им проводились ОРМ, направленные на установления системы видеонаблюдения в торговых точках, в которых ФИО1 расплачивался банковским стикером, который был приклеен к похищенному им сотовому телефону Потерпевший №1. Установлено, что видеозаписи сохранены лишь в ТЦ «Квартал», расположенном по адресу: 

<

...> (внутри данного ТЦ и на прилегающей территории), которые были изъяты (с моментом совершения ФИО1 преступления) и записаны на материальный носитель — оптический СD-R-диск без указания фирмы, который он готов был выдать. Он дополнил, что осматриваемые видеозаписи изъяты за 06.09.2025, дата и время на видеозаписи внутри ТЦ «Квартал» соответствует Московскому времени, а дата время, на видеозаписях, изъятых с прилегающей территории к ТЦ «Квартал» - «сбито».(л.д. 99-101)

Согласно протоколу выемки от 09.10.2025 г. у свидетеля Свидетель №1 изъят материальный носитель – оптический СD – R диск без указания фирмы с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 06.09.2025 г. из ТЦ “Квартал”, расположенного по адресу: 

<

...> (внутри ТЦ и с прилегающей территории) (фототаблица) (л.д. 103-105);

Как следует из заявления Потерпевший №1 зарегистрированного к обращению по КУСП № 29509 от 17.09.2025 г., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 06.09.2025 г. похитило принадлежащий ей телефон Apple 14 pro Max, который она приобретала за 145 000 рублей, отсутствие которого она обнаружила 06.09.2025, а также 06.09.2025 г. в 11:30 ею было обнаружено списание денег неизвестными лицами с ее банковской карты (л.д. 18);

Согласно рапорту от 06.10.2025 г. доложено что, в ходе расследования факта хищения ФИО1 сотового телефона Потерпевший №1, установлено, что им же было совершено хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 - 06.09.2025 в период времени с 08 часов 50 минут по 11 часов 34 минут, открытого в ПАО «Совкомбанк», путем оплаты за покупки в торговых точках и в общественном транспорте г. Липецка, прикладывая банковский стикер, наклеенный на вышеуказанном сотовом телефону к терминалам оплаты. В связи с изложенным, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 22);

Распиской от 20.10.2025 г. подтверждено полное возмещение ФИО1 причиненного материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1, которая получила от ФИО1 денежные средства в сумме 3 500 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба (л.д. 48);

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.10.2025 г. осмотрены сведения о дебетовых и кредитных картах, счетах, открытых на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ПАО «Совкомбанк», а также выписки по данным картам и счетам за период с 05.09.2025 по 07.09.2025. (фототаблица) (л.д. 94-95);

Постановлением от 16.10.2025 г. осмотренные сведения ПАО «Совкомбанк» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.85-95;96)

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.10.2025 г., подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника Котельниковой М.Н. в ходе осмотра материального носителя – оптического СD – R диска без указания фирмы с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 06.09.2025г. из ТЦ “Квартал”, расположенного по адресу: 

<

...> (внутри ТЦ и с прилегающей территории), на осматриваемых видеозаписях узнал себя в момент совершения им преступления (фототаблица) (л.д. 106-112);

Постановлением от 19.10.2025 г. материальный носитель – оптический СD – R диск без указания фирмы с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 06.09.2025 г. из ТЦ “Квартал”, расположенного по адресу: 

<

...> (внутри ТЦ и с прилегающей территории) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства по и хранится в материалах уголовного дела № 12501420001000595.(л.д. 113, 114)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности – достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в предъявленном обвинении.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), поскольку подсудимый без ведома потерпевшей воспользовался денежными средствами, находящимися на расчетном счете потерпевшей на свои нужды. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия ФИО1 были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, о чем свидетельствуют его показания о способе распоряжения имуществом, принадлежим потерпевшей.

Квалифицируя действия ФИО1 по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что обстоятельства дела, объективно подтвержденные совокупностью перечисленных в приговоре доказательств, свидетельствуют о том, что совершенное ФИО1 хищение является тайным, поскольку изъятие чужого имущества производилось без очевидности для потерпевшей, без её согласия, при отсутствии посторонних лиц.

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» установлен судом исходя из показаний потерпевшей, сведений о ее доходе, значимости и необходимости похищенного имущества, а также его стоимости.

При назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к тяжкому и средней тяжести, корыстными, против собственности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д.170-171); на учете в ГУЗ «ЛОНД», «ЛОПНБ», ОГБУЗ «ОНД», ОГКУЗ «БОКПНБ» не состоит (л.д. 165; 165; 167; 169); по месту регистрации не проживает, дом не пригоден для проживания (л.д.173), по месту жительства в г. Липецке участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.173), что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; явку с повинной; добровольное возмещение материального ущерба (л.д.48 54-58); наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, публичное извинение.

Сторона защиты в прениях сослалась о наличии смягчающего обстоятельства по каждому преступлению: противоправное поведение потерпевшей, в связи с ее нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Суд не принимает во внимание и не учитывает указанное стороной защиты обстоятельство в качестве смягчающего наказание в отношении подсудимого по каждому преступлению, поскольку суду не предоставлено доказательства и таковые отсутствуют в исследованных материалах уголовного дела, которые свидетельствовали бы о том, что состояние опьянения, в котором находилась потерпевшая, явилось поводом для совершения подсудимым инкриминируемых ему преступлений, о таковых не заявлял и сам подсудимый.

Государственным обвинителем в прениях было заявлено о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельством по каждому преступлению, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ- совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Суду не предоставлено каких-либо доказательств стороной обвинения, таковые отсутствуют и в материалах уголовного дела, которые свидетельствовали бы о том, что состояние опьянения подсудимого ФИО1 повлияло на его противоправное поведение при совершении им преступлений, о чем в судебном заседании подсудимый категорически отрицал, а следовательно суд приходит к выводу о том, что по каждому преступлению отягчающих наказание обстоятельств по делу, отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, данные о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 по указанному преступлению наказание в виде исправительных работ. Данный вид наказания будет для подсудимого более результативным и эффективным для достижения целей наказания.

Препятствий, исключающих возможность применения исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, к подсудимому не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, данные о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание по указанному преступлению в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

При определении размера наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд, с учетом личности ФИО1, а также обстоятельств совершения преступления, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы по каждому преступлению и в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд, окончательное наказание ФИО1 назначает по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, учитывая его поведение после совершения преступления, суд приходит к убеждению, что указанные выше смягчающие обстоятельства в своей совокупности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание с применением правил ст.73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, с возложением на него определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств по каждому преступлению, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимой отменить.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета, адвокату ННО «Левобережная коллегия адвокатов» Котельниковой М.Н. в сумме 11849 руб., за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия (л.д.183).

Указанная сумма процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в порядке регресса, при этом, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его возраста, здоровья, трудоспособности и материального, семейного положения, а также материального положения членов его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 07 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один ) год 01 (один) месяц.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Котельниковой М.Н. в сумме 11849 рублей (одиннадцать тысяч восемьсот сорок девять) руб.

Вещественные доказательства:

- коробку от телефона iPhone 14 Pro MAX ; сотовый телефон iPhone 14 Pro MAX imei- код 1) №; 2) № находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности- Потерпевший №1;

- сведения из ПАО «Совкомбанк», диск с фрагментами видеозаписи от 06.09.2025 г., хранящиеся в уголовном деле – оставить там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Комоликова