ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 февраля 2018 года г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Митяевой О.В.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Тулы Зинеева А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Мещерякова С.И., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему, технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и следовал на нем в 

<

адрес>, 

<

адрес>, ставя тем самым под угрозу безопасность движения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 марта 2017 года № 333), который предписывает, обязывает.

«Пункт 2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.»

В период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 43 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, следуя в указанном направлении, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, следуя в крайнем левом ряду указанного направления 

<

адрес> 

<

адрес>, нарушил требования пунктов 1.5, 2.7, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 марта 2017 года № 333), и пункта 1.3 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 марта 2017 года № 333), которые предписывают:

«Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Горизонтальная разметка:

1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается».

ФИО2, управляя, указанным автомобилем и следуя на нем в 

<

адрес> 

<

адрес>, в силу алкогольного опьянения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, при возникновении опасности для движения, в виде пешехода Потерпевший №1, остановившейся, в соответствии с требованиями пункта 4.6 Правил дорожного движения РФ на линии горизонтальной разметки 1.3, и которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого автомобиля, продолжив дальнейшее движение вперед, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при проезде мимо стоящего пешехода, не убедился в безопасности предпринимаемого маневра, и что не создаст опасности для движения другим участникам движения, изменил направление движения влево, выехал на двойную сплошную линию горизонтальной разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, движение по которой запрещено, и на середине проезжей части напротив 

<

адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, стоявшую на линии горизонтальной дорожной разметки 1.3, на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут по 11 часов 43 минуты. 

В результате нарушения ФИО2 требований пунктов 1.5, 2.7, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и пункта 1.3 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.03.2017 года № 333), Потерпевший №1, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены повреждения: закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости, закрытый перелом диафиза левой малоберцовой кости, могли быть причинены в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с точкой приложения в месте переломов и направлением действующей силы слева направо и спереди назад и внутри, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут и, как влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности более 30%), имеют медицинские критерии квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью (пункт 6.11.8 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем и в нарушение правил дорожного движения совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

Кроме признательных показаний, вина ФИО2. в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, она стояла на двойной сплошной линии разметки, на середине проезжей части дороги 

<

адрес> в какой–то момент почувствовала сильный удар в левую ногу. От удара упала на проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен перелом голени левой ноги. 

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, из которых следует, что примерно в 11 часов 30 минут, он следовал на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> 

<

адрес> к 

<

адрес>, видел, что напротив указанного дома, посередине проезжей части, на двойной сплошной линии разметки стояла пешеход – девушка. Девушка намеревалась перейти дорогу слева направо и ждала, пока автомобили, двигавшиеся со стороны 

<

адрес> 

<

адрес>, проедут, чтобы перейти дорогу. Навстречу в крайней левой полосе двигался автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Подъезжая к стоявшей девушке–пешеходу, указанный автомобиль начал смещаться к середине проезжей части, где совершил на девушку–пешехода наезд. (№

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО5, данными им на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, он следовал в качестве пассажира автомобиля «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 

<

адрес> являлся очевидцем того, как водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, напротив 

<

адрес>, совершил наезд на девушку–пешехода. От удара девушка–пешеход упала на полосу, предназначенную для движения в сторону 

<

адрес>. (№ 

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В дневное время поступил вызов о ДТП, произошедшем на 

<

адрес> По информации оперативного дежурного автомобилем «

<

данные изъяты>» был совершен наезд на пешехода-девушку. На месте ДТП находился водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» - ФИО1 и сам автомобиль. Автомобиль располагался на проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес> этого, на месте ДТП находились двое мужчин – ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что были свидетелями данного ДТП. Пострадавшую девушку–пешехода автомобиль скорой помощи госпитализировал в больницу. ФИО2 пояснил, что совершил наезд на девушку, стоявшую на середине проезжей части. При этом у ФИО2 были признаки алкогольного опьянения: заторможенная речь и реакции. Далее с участием двух понятых произвел осмотр места ДТП, в ходе которого было зафиксировано расположение автомобиля и выполнены иные необходимые замеры, также проверен автомобиль на техническое состояние. Протокол осмотра места ДТП и схема к нему верно отражали происходящее и были подписаны участвовавшими лицами. По окончании осмотра места происшествия ФИО2 было проведено освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 нахождение в состоянии опьянения не отрицал и пояснял, что выпил накануне. (Том №, л.д. №

Кроме этого виновность подсудимого подтверждена и совокупностью письменных доказательств.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>», произошло ДТП – наезд автомобилем «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 на пешехода Потерпевший №1 

Автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № до ДТП двигался по 

<

адрес> часть 

<

адрес> имеет горизонтальный участок, покрытие асфальтированное, сухое. Дефектов дорожного покрытия нет. Проезжая часть 

<

адрес> в месте ДТП, шириной 21,6 метра, предназначена для движения в двух направлении. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.3 в виде двойной сплошной линии и 1.5 в виде прерывистой линии.

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после ДТП расположен на проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> от переднего правого колеса автомобиля до края проезжей части 

<

адрес>, составило 7,6 метра. Расстояние от заднего правого колеса автомобиля до края проезжей части 

<

адрес>, составило 7,8 метра. Расстояние от задней оси автомобиля до угла 

<

адрес> составило 11,2 метра. 

На месте происшествия обнаружены следы юза, длиной 6,1 метра, начинающиеся на расстоянии 8,4 метра от края проезжей части 

<

адрес>.

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что рулевое управление и рабочая тормозная системы автомобиля «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находятся в исправном состоянии. У автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждено левое боковое зеркало. №

Тестом №, согласно которому алкометром 

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты установлено, что у водителя ФИО2 содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 

<

данные изъяты>

Актом №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено алкометром 

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты. В результате освидетельствования установлено, что у водителя ФИО2 содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 

<

данные изъяты> мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. При этом у ФИО2 установлено наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановки. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. 

<

данные изъяты>

Картой вызова ГУЗ «ТГК БСМП им. ФИО7», из которой следует, что вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты к Потерпевший №1 на место дорожно–транспортного происшествия. №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1, обнаружены повреждения: закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости, закрытый перелом диафиза левой малоберцовой кости, могли быть причинены в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с точкой приложения в месте переломов и направлением действующей силы слева направо и спереди назад и внутри, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут и, как влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности более 30%), имеют медицинские критерии квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью (пункт 6.11.8 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (№

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО5, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которой свидетель ФИО5 указал, что в момент наезда на пешехода его автомобиль 

<

данные изъяты>» располагался на проезжей части 

<

адрес> на расстоянии примерно 15 метров от передней части автомобиля до угла 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Расстояние от переднего и заднего правых колес автомобиля до края проезжей части, составило 7,6 метра. Место наезда на пешехода автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при дорожно–транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, расположено примерно на расстоянии 6 метров от угла 

<

адрес> 

<

адрес> и на расстоянии 10,8 метров от края проезжей части. №

Протоколом выемки СD-R диска с записью видеорегистратора автомобиля, двигавшегося за автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при дорожно–транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 была проведена выемка СD-R диска с записью видеорегистратора указанного автомобиля с видеозаписью дорожно–транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. (Том 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов - СD-R диска с записью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на СD-R диске имеется одна видеозапись с наименованием «

<

данные изъяты>.». Продолжительность видеозаписи – 00 минут 08 секунд. На указанной видеозаписи видно движение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> 

<

адрес> движется по крайней левой полосе. На видеозаписи видно, что проезжая часть 

<

адрес> в данном месте имеет по 3 полосы, предназначенные для движения в двух направлениях. На проезжей части 

<

адрес> нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.5 «Прерывистая линия» и 1.3 «Двойная сплошная линия». На видеозаписи звук отсутствует. Время начала видеозаписи – ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. 58 сек. На видеозаписи видно, что на улице светлое время суток, осадки отсутствуют, проезжая часть сухая. С момента начала видеозаписи видно, что на середине проезжей части (на линии дорожной разметки 1.3) стоит пешеход – девушка, а автомобиль 

<

данные изъяты>» начинает смещаться в пределах своей полосы движения – влево, к двойной сплошной линии разметки и расположению пешехода. В 11 час. 41 мин. 01 сек. автомобиль «

<

данные изъяты>» совершает наезд на пешехода–девушку, стоящую на середине проезжей части на двойной сплошной линии разметки. Сразу же на автомобиле «

<

данные изъяты>» включаются стоп–сигналы и автомобиль останавливается, проехав несколько метров. Девушка–пешеход в результате наезда падает на встречную полосу движения. 

<

данные изъяты>

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указанный CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 (абзац 1), 2.7 (абзац 1), 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, пешеход Потерпевший №1 должна была руководствоваться требованиями пунктов 4.3 (абзацы 1, 3), 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

<

данные изъяты>

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании и свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО4, данным ими на предварительном следствии, логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 и иными собранными по делу доказательствами.

Получение в результате данного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, опыт экспертной деятельности, выводы эксперта являются мотивированными, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в связи с чем, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Действия подсудимого, в результате которых произошел наезд на пешехода Потерпевший №1, вследствие чего потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, прямо свидетельствуют о том, что ФИО2 проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, так как предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым поставил под угрозу жизнь и здоровья пешехода Потерпевший №1

При установленных обстоятельствах, суд считает, что совокупность приведенных выше доказательств, исследованных судом и отнесенных к числу допустимых и достоверных, является достаточной для выводов о наличии вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение ФИО2, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. Он обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния зависимость от алкоголя от алкоголя 2 стадии. В то же время у подэкспертного не выявлено продуктивных психотических расстройств, нет выраженных нарушений восприятия, мышления, памяти, интеллекта, эмоционально – волевой сферы, критических и прогностических способностей. Он понимает цель экспертизы, ориентирован в юридической ситуации. Таким образом, ФИО2 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО2 отсутствовали признаки помрачнения сознания, бреда, галлюцинаций, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, он сохранил воспоминания о произошедшем, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается. ФИО2 страдает алкогольной зависимостью примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. 

<

данные изъяты>

Выводы экспертной комиссии врачей - психиатров не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании, поэтому в отношении инкриминируемого деяния ФИО2 следует признать вменяемым и он должен нести ответственность за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося по категории к средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который объективно положительно характеризуется по месту регистрации и свидетелем ФИО8 (том№ л.д.№), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, впервые совершившего преступление (том № л.д.№

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 – добровольное возмещение морального вреда, ч.2 ст.61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, является ветераном военной службы, наличие почетного звания, награждение медалью, состояние здоровья и возраст его отца, который находится у него на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу о том, что цели наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без назначения подсудимого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, того, что преступлением ФИО3 совершено в момент управления транспортным средством, которое не является источником дохода подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права управления транспортными средствами. 

При этом суд считает, что оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст.64, 73 и ст.76.2 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления, а также не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и тем обстоятельством, что ФИО2 ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО2 отбывание лишения свободы в колонии-поселении. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ и тем обстоятельством, что вещественное доказательство CD-R диск с видеозаписью ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представленного с видеорегистратора, свидетелем ФИО5, хранится при уголовном деле, в связи, с чем по вступлении приговора в законную силу должен оставаться там же.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

До вступления настоящего приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения.

На основании ст.75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу обязать осужденного ФИО2 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день. 

Вещественное доказательство, хранящиеся при уголовном деле, а именно: CD-R диск с видеозаписью ДТП ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

Председательствующий судья О.В.Митяева