Дело № 2 - 95 / 2020 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Осиповой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по госпошлине,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине 

<

данные изъяты>, гос.номер №, причинены механические повреждения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Р.И.А. и автомашины 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО3 Автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.номер №, были причинены механические повреждения по вине водителя Р.И.А. Гражданская ответственность Р.И.А. была застрахована в АО «МАКС» согласно полису ЕЕЕ №. ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно полису ОСАГО АО «МАКС» ЕЕЕ №, ответчик ФИО2 не был включен в число лиц, имеющих права управления транспортным средством. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснили, что с иском согласен, стоимость ущерба считает завышенной. Вину в ДТП не оспаривал. Суду показал, что его данные в справке о ДТП и в постановлении о привлечении к административной ответственности, а именно его отчество указаны неверно. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседании показал, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, который в момент ДТп находился под управлением ФИО1

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, а пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Р.И.А. и автомашины 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО3

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Судом установлено, что в отношении водителя Р.И.А. в соответствии с ч.1 ст.12,15 КоАП РФ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением.

Ответчик ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО1

Судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «МАКС».

Согласно соглашению о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик АО «МАКС» на основании поданного потерпевшим заявления № произвел выплату страхового возмещения по договору страхования серия ЕЕЕ № в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, размер убытков АО «МАКС» по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составил 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п.5 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подп. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно полису ОСАГО АО «МАКС» ЕЕЕ №, ответчик ФИО1 не был допущен к управлению 

<

данные изъяты>, гос.номер № на момент ДТП, к управлению допущен только владелец ФИО4

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №с от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом представленных материалов и проведенного исследования составляет 

<

данные изъяты> рублей без учета износа и 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа. 

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Данное заключение суд считает возможным взять за основу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца частично, а именно, в размере 185648 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец по делу понес расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу АО «МАКС» с ФИО5 в возмещение расходов по госпошлине 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» в возмещение ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты> копеек, а всего 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 57 

<

данные изъяты> рублей, а также расходов по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья О.В. Солодовникова