Судья Михалат А.С. Дело № 22к-191/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Красногорск Московской области 17 января 2019 года 

Московский областной суд в составе председательствующего 

судьи Черных И.Н., 

при секретаре Т., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению старшего помощника прокурора АДРЕСёва АДРЕС З. на постановление Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым 

удовлетворена жалоба заявителя Р. в интересах К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие начальника Болшевского отдела полиции УМВД России по г. о. ФИО1 Московской области, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, 

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Новиковой О.Б. поддержавшей апелляционное представление об отмене состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГ. заявитель Р., действующий в интересах К., обратился в Королёвский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника Болшевского отдела полиции УМВД России по г. Королев Московской области А., не уведомлении заявителя о результатах проверки и принятом процессуальном решении. 

ДД.ММ.ГГ. Королёвским городским судом Московской области жалоба Р. удовлетворена, признано незаконным бездействие начальника Болшевского отдела полиции УМВД России по г. о. ФИО1 Московской области А., постановлено обязать его устранить допущенные нарушения. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Королева З. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и немотивированного. В обоснование указывает, что заявление К. о мошеннических действиях с автомобилем и продаже поддельного полиса КАСКО проверено в порядке, установленном статьями 144-145 УПК РФ, по результатам проверки вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГ. прокуратурой города признано незаконным и отменено. На момент принятия судом решения установленный после отмены срок проведения дополнительной проверки еще не истек, материал проверки был истребован судьей, в связи с чем дознаватель не мог выполнить указания прокурора и решение суда является явно преждевременным. Кроме того, дознаватель не был вызван в суд для получения от него пояснений. Просит решение уда отменить. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение по жалобе заявителя Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы заявителя и представленные в суд материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для ее удовлетворения, поскольку при рассмотрении заявления К. по факту совершения в отношении него мошеннических действий, направленных на завладение принадлежащим ему автомобилем с его последующей продажей, при указании заявителем конкретных данных, требующих незамедлительной проверки на причастность указанных заявителем лиц к произошедшим событиям, должностными лицами допущено бездействие, которое суд правильно обязал устранить. 

Суждения автора апелляционного представления З. о том, что дознаватель был лишен возможности провести проверочные мероприятия по причине истребования материала в Королевский городской суд, безосновательны, опровергаются материалами проверки, свидетельствующими о явном бездействии при рассмотрении заявления К. в течение продолжительного времени. 

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении жалобы судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым удовлетворена жалоба заявителя Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных