УИД: 58RS0019-01-2020-000259-33 Дело № 1-34/2020 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

14 июля 2020 года с. Р.Камешкир

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.,

с участием прокурора Камешкирского района Мараева Е.А.,

обвиняемого Мавлютова Марата Равиловича,

защитника - адвоката Бачинской А.А., представившего удостоверение № 431 и ордер,

потерпевшего ФИО1 

при секретаре Лапшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области материалы уголовного дела в отношении:

Мавлютова Марата Равиловича, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 19 апреля 2005 года Новоспасским районным судом Ульяновской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; 09.11.2006 г.постановлением Тереньгульского районного суда освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19.04.2005, на основании ст. 79 УК РФ на 1 год 3 месяца 20 дней;

- 28 апреля 2007 года Тереньгульским районным судом Ульяновской области по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19 апреля 2005 года и окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы. Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02.09.2011 г. изменен срок по приговору от 19.04.2005 г., на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по приговору от 28.04.2007 г. в соответствии со ст.70 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ - 10 лет 11 месяцев лишения свободы. Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.10.2012 г. по приговору от 19.04.2005 г. на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по приговору от 28.04.2007 г. на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 10 лет 9 месяцев лишения свободы; освободился 02.11.2017 года по отбытии срока наказания;

- 20 августа 2018 года Лопатинским районным судом Пензенской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободился 18 октября 2019 года по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мавлютов М.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Мавлютов М.Р. 03 апреля 2020 года, в период времени с 23 по 24 часов, находясь в с. Болтино Камешкирского района Пензенской области, с целью тайного хищения чужого имущества, через закрытую на самодельное запорное устройство в виде щеколды из гвоздя дверь, незаконно проник в сарай домовладения ФИО1 расположенного по 

<

адрес>, где обнаружил принадлежащий ФИО1. лом меди общей массой 138 кг. расфасованный в пяти мешках, после чего у него возник умысел, в течение нескольких дней, в период с 03 апреля 2020 года по 06 апреля 2020 года, тайно похитить находящийся в мешках лом меди. 

Мавлютов М.Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 03 апреля 2020 года в период времени с 23 по 24 часов, находясь в сарае, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил из общей массы в 138 кг. часть лома меди в двух мешках, после чего с похищенным с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 04 апреля 2020 года в период времени с 23 по 24 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к сараю, где, через закрытую на самодельное запорное устройство в виде щеколды из гвоздя дверь, незаконно проник внутрь помещения этого сарая, откуда из оставшейся части от 138 кг. лома меди тайно похитил лом меди в двух мешках, после чего с похищенным с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 06 апреля 2020 года в период времени с 23 по 24 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к сараю, где, через закрытую на самодельное запорное устройство в виде щеколды из гвоздя дверь, незаконно проник внутрь помещения этого сарая, откуда тайно похитил оставшуюся часть от 138 кг. лома меди, лом меди в одном мешке. После чего, в этот же период времени, выйдя из сарая, на территории двора домовладения ФИО1., обнаружил под навесом сложенный лом алюминия и путем свободного доступа, тайно похитил часть лома алюминия, общей массой 50 кг, стоимостью 50 рублей 50 копеек за 1 кг лома алюминия, на общую сумму 2525 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Мавлютов М.Р. действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение лома меди и алюминия, в период с 03 апреля 2020 года по 06 апреля 2020 года тайно похитил принадлежащие ФИО1 лом меди, общей массой 138 кг., стоимостью 250 рублей за 1 кг лома меди, на общую сумму 34500 рублей и лом алюминия общей массой 50 кг., стоимостью 50 рублей 50 копеек за 1 кг. лома алюминия, на общую сумму 2525 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1. материальный ущерб на общую сумму 37025 рублей.

Подсудимому Мавлютову М.Р. решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года установлен административный надзор сроком на 8 лет, в соответствии с которым последнему установлены административные ограничения в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток; запрета выезда за пределы Камешкирского района Пензенской области без разрешения специализированных органов; обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц по установленному графику. 

23 октября 2019 года Мавлютов М.Р. поставлен на учёт в ОтдМВД России по Камешкирскому району, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, с заведением дела об административном надзоре, и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, административных ограничениях и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. 

Однако Мавлютов М.Р., будучи уведомлен об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничениях, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, без уведомления соответствующего органа, в нарушение запрета на выезд за пределы Камешкирского района Пензенской области, 12 апреля 2020 года около 07 часов утра, самовольно покинул свое место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес> отсутствовал по указанному адресу до 17 апреля 2020 года, находясь, в указанный период по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Допрошенный в качестве подсудимого Мавлютов М.Р. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО1., с незаконным проникновением в иное хранилище, признал полностью; в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, признал частично, пояснил, что проживает в 

<

адрес>. В начале апреля 2020 года он злоупотреблял спиртными напитками. Когда закончились деньги, решил украсть у ФИО1. металлолом, чтобы продать. 3 апреля 2020 года, с целью кражи, перелез через забор во двор домовладения ФИО1 в 

<

адрес>, зашел в сарай и увидел несколько мешков, в которых находились различные предметы из металла. Он решил совершить кражу металла. Чтобы не было заметно, решил выносить в несколько дней. В дальнейшем, в течение нескольких дней, он ночью проникал на территорию домовладения ФИО1. и похищал металл, который переносил к себе домой. В дальнейшем часть украденного металла он продал, а оставшуюся часть изъяли сотрудники полиции. Вырученные от продажи похищенного металла денежные средства потратил на спиртное и продукты питания. Со стоимостью похищенного имущества согласен.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области в отношении него был установлен административный надзор, наложены ряд ограничений. После освобождения из мест лишения свободы он прибыл на постоянное место жительство в с.Болтино Камешкирского района Пензенской области, был поставлен на профилактический учет, под роспись ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями. 12 апреля 2020 года без уведомления сотрудников полиции, чтобы устроиться на работу и помочь своей сожительнице, которая должна была родить ребенка, уехал в 

<

адрес>, где находился до 17 апреля 2020 года, пока его не нашли и не задержали сотрудники полиции. Когда он был в г.Кузнецке, ему на сотовый телефон звонили сотрудники полиции, которым он отказывался сообщить свое местонахождение. 

Виновность подсудимого ФИО11 в краже чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, установлена на основании показаний потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. 

По преступлению, краже чужого имущества

Из явки с повинной от 07 апреля 2020 года на имя начальника ОтдМВД России по Камешкирскому району (том 1 л.д.26), написанной ФИО11 в присутствии защитника, следует, что ФИО11 сообщил о совершенных им в период с 03 по 06 апреля 2020 кражах металла из домовладения ФИО1. В содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО1. показал, что много лет собирает различные предметы из металла, собрал и накопил лом алюминия, меди, которые складирует в мешках во дворе своего домовладения в 

<

адрес> 

<

адрес>. Недавно вместе с жителем села ФИО2. во дворе своего дома взвешивал весь лом меди и алюминия. Лом алюминия, который весил 160 кг, он сложил под навесом, лом меди, который весил 138 кг, разложил по пяти мешкам и положил в сарай. 7 апреля 2020 года обнаружил пропажу из сарая мешков с ломом меди, а из-под навеса части лома алюминия. О случившемся он сообщил в полицию. 

Заявлением потерпевшего ФИО1. от 7 апреля 2020 года подтвержден факт обращения в полицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с территории его домовладения в с

<

адрес> похитило 138 кг лома меди и 50 кг лома алюминия (том 1 л.д.12).

Свидетель ФИО3. показал, что 7 апреля 2020 года по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в домовладении, в котором проживает ФИО11 В ходе обыска ФИО11 добровольно выдал сотрудникам полиции лом меди, который, как он пояснил, украл в ночь с 6 на 7 апреля 2020 года из домовладения ФИО1. Также ФИО11 пояснил, что остальной лом меди и лом алюминия продал. 

Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, и данных в ходе предварительного следствия, следует, что 4 и 5 апреля 2020 года к нему в с.Махалино Кузнецкого района Пензенской области приезжали двое неизвестных мужчин, которые привезли лом меди весом 26 кг. и 32 кг. В дальнейшем лом меди был изъят сотрудниками полиции.

(том 1 л.д. 83, 93-94).

В ходе опознания ФИО4. опознал ФИО11 как мужчину, который 04 и 05 апреля 2020 года сдавал за деньги в пункт приема лома металла, лом меди. 

(том 1 л.д. 86-88)

Из показаний свидетеля ФИО5., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание и данных им в ходе предварительного следствия следует, что 4 апреля 2020 года, поздним утром, по просьбе ФИО11 довезти его до с.Махалина, сдать металлолом, на своем личном автомобиле довез его до 

<

адрес>. 5 апреля 2020 года, по просьбе ФИО11, на своем личном автомобиле вновь довез его до с.Махалино Кузнецкого района Пензенской области, где ФИО11 также сдал металлолом. 

(том 1 л.д. 95-97)

Из показаний свидетеля ФИО2., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание и данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он сожительствует с ФИО6 Вместе с ним проживает ее сын, ФИО11 В ночь с 6 на 7 апреля 2020 года он и ФИО11 распивали спиртное. На его вопрос, откуда у ФИО11 деньги на спиртное и закуску, последний пояснил, что сдал металлолом. Рано утром 7 апреля 2020 года к нему домой пришел ФИО1. и сообщил, что у него украли лом цветного металла, меди и алюминия. Примерно месяц назад он и ФИО1. в домовладении последнего взвешивали лом меди и алюминия, общий вес алюминия составил около 160 кг, они его сложили во дворе под навесом, общий вес меди составил 138 кг, они его сложили в мешки и убрали вглубь сарая. 

<

дата> по приезду сотрудников полиции в гараже где он проживает был обнаружен лом алюминия, алюминиевая фляга и другие изделия из алюминия, медная проволока в мешке, которую он взвешивал с ФИО1. ФИО11 признался, что это он украл лом цветного металла из сарая и двора дома ФИО1 

(том 1 л.д. 91)

Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание и данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что со слов сожителя ФИО2. ей стало известно, что ее сын, ФИО11, украл у ФИО1. металлолом. В гараже ее дома сотрудники полиции обнаружили часть металлолома, которого ранее она там не видела.

(том 1 л.д. 92)

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 7 апреля 2020 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано отсутствие в помещении сарая полимерных мешков с ломом меди, наличие сложенного под навесом лома алюминия, из которого пропала некоторая часть. Как следует из пояснений ФИО11, вышеуказанное имущество было похищено им из домовладения ФИО12 в период с 03 по 06.04.2020. В ходе осмотра места происшествия ФИО11 излагал обстоятельства совершенного им преступления, показывал и рассказывал, каким образом он проник на территории домовладения ФИО1., откуда и какое имущество похитил. 

(том 1 л.д. 13-23)

В соответствии с протоколом обыска от 07 апреля 2020 года в помещении гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ФИО11, обнаружен полимерный мешок светло-зеленого цвета, в котором находятся мотки медной проволоки. Как пояснил ФИО11, вышеуказанный мешок с ломом меди он похитил из домовладения ФИО1. Изъятое упаковано и опечатано. 

(том 1 л.д. 69-74)

Протоколом осмотра иного помещения от 7 апреля 2020 года и фототаблицей к нему, которыми зафиксировано изъятие из помещения гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, полимерного мешка белого цвета с ломом алюминия, изделий из алюминиевого металла; алюминиевой фляги емкостью 40 л без крышки; полимерный мешок белого цвета с различными изделиями из алюминия. 

Как следует из пояснений ФИО11, вышеуказанный лом металла похищен им из домовладения ФИО1. 

Все изъятые вещественные доказательства упакованы и опечатаны. 

(том 1 л.д. 32-39)

Протоколом осмотра иного помещения от 7 апреля 2020 года и фототаблицей к нему, которыми зафиксировано изъятие с территории пункта приема металлолома в 

<

адрес>, фотоснимков записей в журнале приема длома металла ИП ФИО13 с пометкой «Болтино» за 04.04.2020, 5.04.2020. 

(том 1 л.д. 40-45)

Протоколом осмотра иного помещения от 13 апреля 2020 года и фототаблицей к нему, которыми зафиксировано изъятие с территории пункта приема металлолома в 

<

адрес> 

<

адрес>, двух полимерных мешков белого цвета с ломом меди весом 26 кг и 32 кг соответственно.

Все изъятые вещественные доказательства упакованы и опечатаны. 

(том 1 л.д. 80-82)

Постановлением от 14 апреля 2020 года изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу. 

(том 1 л.д. 105-106)

Согласно справке ООО «РеАлМет» от 07 апреля 2020 года с 03 по 07 апреля 2020 года на заготовительном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, стоимость лома меди составляла 250 рублей за 1 кг, стоимость лома алюминия составляла 50 рублей 50 копеек за 1 кг.

(том 1 л.д. 55)

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО11 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО1 с незаконным проникновением в иное хранилище, доказана, данные действия подсудимого суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в иное хранилище. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из объема предъявленного подсудимому ФИО11 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба». 

Суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, не может выйти за пределы предъявленного обвинения. В силу ч.7 ст. 246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда. 

С учетом мотивированной позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения ФИО11 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба». 

По преступлению, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2017 года в отношении ФИО11 установлен административный надзор, установлены административные ограничения в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток; запрета выезда за пределы Камешкирского района Пензенской области без разрешения специализированных органов; обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц по установленному графику. 

(том 1 л.д.117-118)

Согласно заключению о заведении дела административного надзора ФИО11 поставлен на профилактический учет, и за ним установлен административный надзор с заведением дела административного надзора. 

(том 1 л.д. 204)

Предупреждением от 23.10.2019 года ФИО11 надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, административных ограничений и правовых последствиях за его нарушение. 

(том 1 л.д.203)

В соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 23 октября 2019 ФИО11 обязан являться на регистрацию в ОтдМВД России по Камешкирскому району первые четыре пятницы каждого месяца с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин.

(том 1 л.д. 205)

Из показаний свидетеля ФИО6., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, и данных в ходе предварительного следствия, следует, что 12 апреля 2020 года примерно около 6 часов утра ее сын ФИО11 уехал в г.Кузнецк. С 12 апреля 2020 года его неоднократно по месту жительства проверяли сотрудники полиции, о чем она сообщала сыну. На момент проверок сын дома отсутствовал, в связи с чем, сотрудниками полиции были составлены акты посещения поднадзорного лица по месту жительства, в котором она поставила свои подписи (том 1 л.д.92, 233-235). 

Свидетели ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., показали, что в период с 12 по 16 апреля 2020 года, после 22 часов, они неоднократно осуществляли проверку по месту жительства ФИО11, в отношении которого установлен административный надзор. На момент проверки ФИО11 дома отсутствовал. Данное отсутствие зафиксировано в акте посещения поднадзорного лица по месту жительства. 

Актами посещения поднадзорного лица по месту жительства от 12.04.2020, 13.04.2020, 14.04.2020, 15.04.2020, 16.04.2020, года, согласно которым ФИО11 в ночное время отсутствовал по месту жительства.

(том 1 л.д.180,182,184,189,192) 

Копией регистрационного листа поднадзорного лица подтверждается, что ФИО11 не прибыл на обязательную регистрацию в ОтдМВД России по Камешкирскому району 17 апреля 2020 года. 

(том 1 л.д. 206)

Протоколом выемки от 06 мая 2020 зафиксировано изъятие у сотрудника полиции ФИО7. дела административного надзора №15дсп в отношении ФИО11

(том 1 л.д. 248-250)

Протоколом от 06.05.2020 года изъятое осмотрено, постановлением от 06.05.2020 года признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу. 

(том 2 л.д. 1-2, 3)

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО11 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, доказана, данные действия подсудимого суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

К показаниям подсудимого ФИО11, данным в суде, о том, что он с 12 по 17 апреля 2020 года оставил место жительства не в целях уклонения от административного надзора, а в целях решить вопрос по трудоустройству и оказания помощи сожительнице, которая должна была родить ребенка, суд относится критически, поскольку они даны с целью ввести суд в заблуждении относительно обстоятельств дела, избежать установленной законом ответственности за совершенное преступление, полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, действиями и поведением подсудимого в период с 12 по 17 апреля 2020 года.

Из показаний подсудимого ФИО11, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 22 апреля 2020 года и обвиняемого 13 мая 2020 года, после разъяснений прав, в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, ФИО11 пояснял, что 12 апреля 2020 года, без уведомления сотрудников полиции с целью уклонения от административного надзора, чтобы за ним не контролировали сотрудники полиции, не проверяли его, уехал в г.Кузнецк к своей знакомой, у которой все время жил и скрывался, уклонялся от административного надзора, с 12 по 17 апреля 2020 года, пока его не задержали сотрудники полиции. В содеянном он раскаивается.

(том 1 л.д. 219-228, том 2 л.д. 13-20)

Изложенные показания ФИО11 давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснений ему положений ст. 51 Конституции РФ, и он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. 

После составления протокола ФИО11, в присутствии защитника, собственноручно указал, что протокол прочитан лично, замечаний к протоколу не имеет. 

Подсудимый, заявляя в суде о том, что уехал в г. Кузнецк с целью поиска работы, о том, какие меры им предпринимались с целью трудоустройства, в какие организации он обращался по данному вопросу, пояснить не мог. Кроме того, как было установлено в суде, в том числе из показаний самого подсудимого, зная, что его разыскивают сотрудники полиции, и, разговаривая с ними по телефону, сообщать сотрудникам полиции о месте своего нахождения, категорически отказался.

Вышеуказанные действия подсудимого свидетельствуют о том, что выезд за пределы местожительства - с. Болтино Камешкирского района Пензенской области, им был совершен в целях уклонения от административного надзора со стороны сотрудников полиции. 

Назначая подсудимому наказание по обоим составам преступлений в соответствии с положениями ст.ст.6; 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасностисовершенных им преступлений, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личностиподсудимогоФИО11 показало, что по месту жительства главой администрации характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (том 2 л.д.60), участковым уполномоченным полиции, по месту отбывания наказания, удовлетворительно (том 2 л.д.57, 58), на учете в специализированных медицинских учреждениях не стоит (том 2 л.д.63,64), официально не трудоустроен, ранее привлекался к административной ответственности (том 2 л.д.25-26).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по преступлению по краже чужого имущества, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, частичное добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по преступлению самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, суд относит признательные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, которые расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11 по обоим составам преступлений, суд признает, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Поскольку ФИО11 имеет непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений (судим Новоспасским районным судом Ульяновской области 19 апреля 2005 года по ч.3 ст.158; п.Б ч.2 ст.158; ч.1 ст.158 УК РФ; Тереньгульским районным судом Ульяновской области 28 апреля 2007 года по п.В ч.2 ст.131; ч.1 ст.161; ч.1 ст.132 УК РФ; Лопатинским районным судом Пензенской области 20 августа 2020 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), и вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает в его действиях рецидив преступлений и наказание ему следует назначить с применением положений ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО11 суд не находит.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, при назначении наказания не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих суду основания на применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Также суд не находит оснований для применения ст. 73, 53.1 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, не назначать. 

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО11 наказание за каждое из совершенных преступлений, и по совокупности, в виде лишения свободы, так как назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, а также будет противоречить интересам общества.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск ФИО1. о возмещении имущественного ущерба в сумме 16999 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158; ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы; 

по ч.1 ст.314.1 УК РФ - в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО11 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО11 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО11 с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО11 под стражей с 17 апреля 2020 года, то есть с момента фактического задержания, по день вступления приговора в законную силу, включительно. 

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 апреля 2020 года, то есть со дня его фактического задержания, по день вступления приговора в законную силу, зачесть осужденному в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1. в счет причиненного ущерба 16 999 руб. 

Вещественные доказательства по делу: 

алюминиевая фляга без верхней крышки, емкостью 40 литров, массой 7 кг 04 грамма; полимерный мешок белого цвета, с ломом алюминия, массой лома алюминия 9 кг 560 грамма; полимерный мешок белого цвета, с ломом алюминия, массой лома алюминия в 13 кг 820 грамма; полимерный мешок светло-зеленого цвета, с ломом меди, массой лома меди 11 кг 960 грамма; полимерный мешок белого цвета с ломом меди, массой лома меди 26 кг; полимерный мешок белого цвета с ломом меди, массой лома меди 32 кг, возвращены потерпевшему ФИО12;

фотоснимки листов тетради с записями от 04 и 05 апреля 2020 года с пометкой «болтино» хранить при уголовном деле;

дело административного надзора № 15дсп возвратить в ОтдМВД России по Камешкирскому району Пензенской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, через Лопатинский районный суд Пензенской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО11, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: Т.Г.Костина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>