Дело № 2-842/2024

25МS0014-01-2022-003028-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 06 февраля 2024 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Дубина В.А.,

при секретаре судебного заседания Кучинской А.Д.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страховой выплаты по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля №, ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Поврежденное транспортное средство осмотрено специалистами по направлению страховщика. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ему перечислено страховое возмещение в размере 13 700 рублей. По заявлению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 34 562 рубля без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование о доплате страхового возмещения неустойки, в удовлетворении которого было отказано. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований. С данным решением он не согласен, полагает размер страхового возмещения определен неверно. На основании изложенного просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 20 862 рубля, неустойку в размере 27 746,46 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 208,62 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, расходы за составление рецензии в размере 8 000 рублей, расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 658,24 рублей.

В процессе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 28 064 рубля, неустойку в размере 105 520,64 рублей, неустойку из расчета 280,64 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, расходы за составление рецензии в размере 8 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 658,24 рублей

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать сумму неустойки по день вынесения решения суда, также за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» своевременно и в полном объеме выплатило страховое возмещение, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Им было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «№, под управлением собственника ФИО5 и транспортного средства «№ признанного виновным в указанном ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства «№» была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства «№» была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование», полис №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права (требования), согласно которому ФИО1 принял право требования к финансовой организации, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрено транспортное средство «Honda Edix», о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «СИБЭКС» по инициативе страховщика составлено экспертное заключение № ПР11863964, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 13 697 рублей, с учетом износа 13 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 13 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с несогласием с размером выплаты по заказу ФИО1 экспертом ФИО7 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Edix» без учета износа составила 34 562 рубля, с учетом износа – 19 512 рублей.

ФИО1 вновь обратился к ответчику с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения и уплате неустойки, в удовлетворении которого отказано.

Поскольку с суммой выплат истец не согласился, он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-55946/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно мотивировочной части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по его инициативе подготовлено экспертное заключение ООО «Страховой эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составляет 14 500 рублей. При этом в заключении указано, что автомобиль получил механические повреждения, отраженные в копии извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в копии акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом разрушение крепления переднего бампера на предоставленных фотоматериалах не выявлено, вследствие чего, сумма затрат на восстановительный ремонт не предполагает замены бампера.

Между тем, ФИО1 с данными выводами финансового уполномоченного не согласился, поскольку замена ремонт бампера, в том числе его замена, поврежденному транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ необходима.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что истцом приведены обоснованные доводы относительно достоверности выводов экспертного заключения, выполненного по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, об объеме и размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО8 «Компетент-5».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень, локализация, объем и характер повреждений, причиненных автомобилю «№» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представлен в заключении к акту осмотра. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№», поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 41 764 рубля, с учетом износа – 26 714 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается с учетом замены элемента – «бампер передний». 

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «№» принимает выводы данного экспертного заключения, поскольку указанное заключение соответствует установленным требованиям, дано экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования транспортного средства, в связи с чем сомнений в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 28 064 рубля, из расчета: 41 764 рубля (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта №) – 13 700 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения), подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) (пункт 59).

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Статья 310 ГК РФ закрепляет правило, в силу которого односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 450 Кодекса сторона сделки вправе требовать изменения договора при существенном нарушении его контрагентом. Пункт 1 ст. 451 Кодекса предусматривает возможность требовать изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не установлено договором или не вытекает из его существа.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, путём выдачи (перечисления) потерпевшему либо выгодоприобретателю страховой выплаты осуществляется в случаях (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), в том числе: отсутствия согласия потерпевшего на выдачу страховщиком направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания; наличия соответствующего соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, такого соглашения между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

При этом абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Из содержания приведенных положений Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, учитывая, что установленный законом срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 188 309,44 рублей, а также подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 208,62 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда. 

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения в полном объеме произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Довод ответчика со ссылкой на положения ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о надлежащем исполнении обязанности по договору несостоятелен, потому как надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку понесены расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением, они вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате стоимости составления рецензии в сумме 8 000 рублей, а также услуг эксперта ИП ФИО8 подтверждены материалами дела.

Суд полагает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку рецензия представлена была истцом как доказательство заявленной ко взысканию суммы требования, а отчет об оценке ИП ФИО8 подготовлен на основании определения суда.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма является специальной по отношению к правилам статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, основным принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности их размера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, объема оказанной юридической помощи, сложности и конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, в связи с чем полагает, что разумным будет являться размер расходов в 15 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 658,24 рублей, уплаченные истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 28 064 рубля, неустойку за период в размере 188 309,44 рублей, неустойку из расчета 280,64 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы за составление рецензии в размере 8 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 658,24 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 13.02.2024.

Судья В.А. Дубин