Дело № 12-59/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 августа 2019 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и защитника Лебедева А.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 № 18810051170001308825 от 29 июня 2019 года и решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 от 23 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым 

ФИО1, ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 № 18810051170001308825 от 29 июня 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 от 23 июля 2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями должностных лиц ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в обоснование которой указала, что оспариваемые акты являются незаконными и подлежат отмене, поскольку в её действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. По обстоятельствам дела об административном правонарушении указала, что 29 июня 2019 года в 07 часов 00 минут на пр. Ленина у дома 39 в г. Кировск Мурманской области она управляла автомобилем Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак ..., заняв крайнее правое положение на проезжей части дороги. Автомобиль Mercedes-Benz 609D государственный регистрационный знак ..., двигался впереди от её автомобиля, заняв крайнее правое положение на проезжей части дороги. При опережении с правой стороны впереди следовавшего автомобиля она учла необходимый боковой интервал. В свою очередь, водитель Mercedes-Benz 609D нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем под её управлением. Также указала, что в ходе производства по делу должностным лицом были допущены нарушения процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях, выразившиеся в недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление. Составленная инспектором ДПС схема места дорожно-транспортного происшествия не соответствует дорожной обстановке, а именно: не внесены поворот дороги, размеры (ширина) дороги, проезжей части, обочин на участке дороги перед местом столкновения транспортных средств, не установлено точное время столкновения автомобилей. Также должностным лицом не установлено, какое транспортное средство совершило столкновение, не дана оценка механическим повреждениям, причиненным транспортным средствам при столкновении. Полагает, что рассмотрение дела об административном правонарушении происходило с обвинительным для неё (автора жалобы) уклоном, преднамеренном признании её виновной в нарушении п. 9.10 ПДД и совершении дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание, что в ходе пересмотра постановления от 29 июня 2019 года вышестоящее должностное лицо не полно и всесторонне исследовал доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении. Просит оспариваемые акты должностных лиц органа административной юрисдикции отменить.

В судебном заседании 20 августа 2019 года с выходом на место совершения правонарушения ФИО1 на участке дороги показала расположение транспортных средств в ходе движения и место столкновения, пояснив, что 29.06.2019 года в 07 часов 00 минут на пр. Ленина у дома 39 в г. Кировск Мурманской области управляла автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ..., заняв крайнее правое положение на проезжей части дороги. Впереди от неё, ближе к центру полосы движения в попутном направлении двигался автомобиль Mercedes-Benz 609D, государственный регистрационный знак .... Учитывая, что автомобиль Mercedes-Benz 609D двигался с меньшей скоростью, а ширина проезжей части дороги позволяла расположить транспортное средство с необходимым боковым интервалом, обеспечивающим безопасность дорожного движения, она на участке дороги с сужением полосы движения, перед правым поворотом, не изменяя траекторию движения при опережении впереди идущего транспортного средства почувствовала удар по касательной в водительскую дверь автомобиля. Считает, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля Mercedes-Benz 609D государственный регистрационный знак М024 ЕВ51, который при прохождении правого поворота не выполнил требования соблюдения необходимого бокового интервала.

Защитник Лебедев А.С. в судебном заседании 20 августа 2019 года на удовлетворении жалобы ФИО1 настаивал, поскольку считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mercedes-Benz 609D государственный регистрационный знак ... который двигаясь в попутном направлении, к центру своей полосы движения, при прохождении правого поворота не убедился в безопасности дорожного движения, не выполнил требования соблюдения необходимого бокового интервала, изменил траекторию движения и как следствие допустил столкновение с опережающим его с правой стороны и не изменяющим направление движения автомобилем Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1

Свидетель ФИО4 (водитель транспортного средства Мерседес), о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, не явился.

Судья, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена административная ответственность.

Судом установлено, что 29 июня 2019 года в 07 часов 00 минут на пр. Ленина у дома 39 в г. Кировск Мурманской области водитель ФИО1 управляя автомобилем Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак ..., выбрала боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершила столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz 609D государственный регистрационный знак ... чем нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ. 

Как следует из материалов дела, постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 29 июня 2019 года было оспорено ФИО1 вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника ОГИБДД от 23 июля 2019 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО1 не выполнила указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло за собой совершение ей данного административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом 51 АА № 964736 от 29 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО1, ФИО4 от 29.06.2019, сообщением в МО МВД России «Апатитский» зарегистрированное в КУСП № 5777 от 29.06.2019, дислокацией дорожных знаков. 

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и собраны с соблюдением требований закона.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установило все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о нарушении ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и доказанности ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Считаю, что постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» вынесено законно и обоснованно. 

Кроме того, суд учитывает, что водителем должна соблюдаться такая дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Скорость, с которой движется транспортное средство, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, сотрудниками ГИБДД достоверно установлено наличие нарушений п.9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО1 Названные нарушения находятся в прямой и непосредственной причинной связи с наступившими последствия в виде дорожно-транспортного происшествия.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суждение ФИО1 о том, что при составлении справки о ДТП осмотр повреждений ее автомобиля не производился и инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Апатитский» не были зафиксированы все повреждения, суд оставляет без внимания в связи с тем, что предметом рассмотрения является постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Апатитский» № 18810051170001308825 от 29 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, а также решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 23 июля 2019 года.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на субъективную оценку обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и ее виновности, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления и решения по жалобе правонарушителя, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. 

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 № 18810051170001308825 от 29 июня 2019 года и решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 от 23 июля 2019 года, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 № 18810051170001308825 от 29 июня 2019 года и решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 от 23 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.С. Верченко